臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交易字第169號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 章德賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
940號），本院判決如下：
主 文
章德賢犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、章德賢於民國112年5月27日15時7分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿桃園市平鎮區金陵路5段由南往北方 向行駛，行經平鎮區金陵路5段與三興路交岔路口，本應注 意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指 示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，於行駛方向之平鎮區金陵路5段之號誌係紅燈 時，貿然違規闖越紅燈通過該路口，適有張勁松騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿平鎮區三興路左轉彎往金陵 路5段方向行駛（轉彎後欲由南往北方向行駛），而穿越該 交岔路口，章德賢駕駛本案車輛見狀煞車不及，撞上張勁松 騎乘機車右後方，張勁松因而人車倒地，並受有右側第三至 第九肋骨骨折合併右側創傷性氣血胸及右肺挫傷、右側鎖骨 骨折、頭部外傷合併顏面擦挫傷、右肩挫傷、四肢多處擦挫 傷等傷害(下合稱本案傷害)。
二、案經張勁松告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告章德賢以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理程序時 表示表示同意作為證據方法(本院卷第44頁)，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，與本案待證{o100}復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供 述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪{o100}所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪{o100}，業據被告於警詢、偵查中、本院審理時均坦 承不諱(他卷第81至83頁、133至135頁，本院卷第49至50頁) ，業據證人即告訴人張勁松於警詢證述明確(他卷第85至87 頁)，並有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、告訴人張勁松之就醫照片及X光照片、告訴人張勁松之聯 新國際醫院112年7月19日診斷證明書影本、告訴人張勁松之 全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面翻 拍照片7張、交通事故現場照片及車損照片共29張在卷可稽( 他卷第47、49至51、53、55、75至79、89至92、93至107頁 )，足認被告任意性自白與{o100}相符，應堪採信。 ㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行 。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 二分之一。」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一 、未領有駕駛執照駕車。」，是修正後之前開規定，將修正 前規定「必加重其刑」規定，修正為「得加重其刑」，經比 較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款規定。
㈡又被告於行為時未領有汽車駕照，有被告之駕籍資料查詢結 果附卷可稽(他卷第115頁)，是被告無駕駛執照駕車因而致 人受傷，自有修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款之適用而成立另一獨立之罪名。核被告所為，係犯修
正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。 ㈢查被告未領有汽車駕駛執照駕車因而致人受傷，漠視駕駛證 照規制，其本案駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道 路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例 原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 規定加重其刑。
㈣被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之 員警坦承其為肇事者等情，有桃園市政府警察局平鎮分局平 鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（ 他卷第109頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定， 爰依法減輕其刑，且刑有加重及減輕事由，依法先加後減之 。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故， 致告訴人受有本案傷害之結果，迄未與告訴人達成和解且未 全數填補告訴人所受損害，其所為實值非難；復考量告訴人 已獲任意險賠償90,459元(本院卷第53、57頁)；兼衡被告坦 承犯行之犯後態度，及其於警詢時自述高中肄業之智識程度 、從事水電工作、家庭經濟狀況為小康之生活狀況(他卷第8 1頁)、素行，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第2條第1項但書、第11條前段、刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴，由檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄論罪科刑條文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。