臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交易字第114號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇義傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第602號），本院判決如下：
主 文
蘇義傑汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
蘇義傑於民國110年11月22日中午12時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，沿桃園市桃園區民生街往三民路方向行駛，行至民生街與三民路口（下稱系爭路口）時，欲左轉至三民路往萬壽路二段方向，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候、光線、路況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，適行人黎廖金枝（已歿）自三民路路旁往民生街、朝行人穿越道方向斜切穿越三民路，行近行人穿越道處時，遭蘇義傑所駕車輛撞擊倒地，因而受有腦出血、左小腿開放性骨折等傷害。 理 由
一、訊據被告蘇義傑固坦承對於本件事故確具有未注意行人之過 失，惟辯稱：告訴人黎廖金枝並沒有走在行人穿越道上，並 無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重規定之情形云云 ，經查：
㈠被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車撞 擊告訴人黎廖金枝，致告訴人受有腦出血、左小腿開放性骨 折等情，業據被告蘇義傑於偵訊及本院審理中坦承不諱，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 暨車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、林口長庚紀念醫院 112年3月29日長庚院林字第1120250188號函（見111年度他 字第4262號卷【下稱他卷】第17、21至23、31至35、37頁， 111年度調偵字第1437號卷第140頁）在卷可稽，是此部分事 實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟按汽車駕駛人行近行人穿越道或其他 依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二 分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文 。而行人行走於行人穿越道，是否僅限於行人穿越道即俗稱 斑馬線之劃設範圍，對此法無明文規定容許之行走距離及受 保護之範圍，然審酌該規定之立法意旨，無非係為保護依據 道路交通安全規則第134條第1款規定，僅能經由行人穿越道 而不得任意穿越馬路之行人，故課予汽車駕駛人較高之注意 義務，以保護行人行的安全，且該條文於112年5月3日修正 前規定「汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑 至二分之一。」，將「行經行人穿越道」修正為「行近行人 穿越道」，更凸顯要求汽車駕駛人靠近行人穿越道時，即應 減速並注意禮讓行人通行，故行人行走在行人穿越道鄰近兩 側，仍屬汽車駕駛人應注意及暫停禮讓之範圍。又告訴人自 停靠路旁之公車車尾處向左前方斜切、朝行人穿越道方向步 行，被告駕駛車輛左轉進入三民路，此時告訴人逐漸靠近行 人穿越道，被告車輛行經行人穿越道時，車身左側車頭燈處 與告訴人發生碰撞之事實，有本院勘驗筆錄（見本院交易卷 第50頁）在卷可憑。可知告訴人於案發時已鄰近行人穿越道 ，核屬汽車駕駛人得以視及之行人穿越道鄰近範圍，且告訴 人當時雖尚未完全踩踏於行人穿越道上，然依其步行方向及 與行人穿越道相隔甚近之客觀情形觀之，其主觀上顯然有經 由行人穿越道穿越馬路之意，被告理應得以注意及之，而應 減速慢行及禮讓告訴人。
㈢綜上所述，被告上開所辯，洵難憑採，是被告具有前揭過失 行為，並具有加重刑責事由，致告訴人受有前揭傷害，具有 相當因果關係，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於112年5月 3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前規定「汽車駕 駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、 行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分 之一。」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之 一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人 穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」，是此次修正 將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 」文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依
法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，然 修正前為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，將 修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為 「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁 量權，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定論處。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死 罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類 型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為 時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車， 或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就 上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被 告於本件交通事故發生時，駕車行近行人穿越道，未依規定 禮讓告訴人優先通行，因而撞擊鄰近行人穿越道步行之告訴 人，致告訴人受有上開傷害，業據認定如前。是核被告所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先 通行過失傷害罪。
㈢本院審酌被告駕駛租賃小客貨車行近行人穿越道，未禮讓告 訴人優先通行，因而肇致告訴人受有傷害，其對本件車禍事 故之發生具有過失，固應非難，然考量事發當時告訴人以斜 切方式靠近行人穿越道，非自始直線沿行人穿越道行走，而 被告為左轉車輛駕駛，則其視見告訴人之程度當較視見直行 行人之情形為低，倘再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之規定，加重其法定最低本刑，恐使被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，爰不予加重其刑。
㈣又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理 之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局桃 園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見他卷第25頁），其所為與自首要件相符，應
依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客貨車行近 劃設有行人穿越道之系爭路口，未減速慢行、注意車前狀況 ，致未停等禮讓靠近行人穿越道行走之告訴人，致告訴人受 有前揭傷害（至告訴代理人雖指訴告訴人因本件事故而死亡 ，惟依卷內事證，難認死亡結果與本件事故具有因果關係， 業如起訴書所述，附此敘明），行為實有不該，並審酌其犯 後坦承具有過失，然否認具有道路交通管理處罰條例第86條 第1項加重規定之情形，且無法負擔告訴代理人提出之理賠 數額等情，兼衡被告之教育程度、工作情形、家庭生活經濟 狀況（見本院交易卷第51頁）及其過失情節、告訴人所受傷 勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
㈥被告雖未曾因故意犯他罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固符 合緩刑之要件，然考量被告就本件事故確實具有前揭過失， 且無法與告訴代理人達成和解，以彌補告訴代理人因此所受 之損失，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情 形，是認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。