臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1385號
113年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳明豐
選任辯護人 王道元律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度毒偵字第3778號、112年度偵字第35779號；113年度偵緝字第1
93號、113年度偵緝字第369號），本院判決如下：
主 文
吳明豐犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌年。
扣案如附表二編號1至4所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表二編號5至7所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、吳明豐明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列之第一級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第一級毒 品純質淨重十公克以上之犯意，於民國112年6月30日某時， 在桃園市○○區○○○路0段0號之臺灣高鐵桃園站8號出口處，以 新臺幣（下同）15萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號 「彬哥」之人，購得塊狀海洛因1袋（毛重84公克、純質淨 重61.76公克）而持有之。於112年7月2日凌晨1時許，吳明 豐攜前揭海洛因，到訪友人張文山（業經本院以113年度審 簡字第491號判決在案）位於桃園市○○區○○路000巷00號居所 ，未久即偕同張文山外出而將前揭海洛因寄放該處。嗣於同 日（即7月2日）8時10分許，為警至該址執行搜索，扣得前 揭海洛因，始循線查悉上情。
二、吳明豐明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於112年7月8日23時52分許，在桃園市○○區○○路0 號特力屋南崁店前，以3,500元之代價，將甲基安非他命1小 包（約0.8至1公克）售予吳紹源並實際交付之，吳紹源則承 諾以轉帳之方式，先匯轉2,000元，再設法處理餘款，惟經 吳明豐催討無果。嗣於112年7月10日2時2分許，吳明豐為警 另案查獲後（即犯罪事實四之意圖販賣而持有毒品犯行）， 主動坦承上開販賣甲基安非他命犯行，自首而接受裁判。
三、吳明豐前因施用毒品案件，經送勒戒處所施以觀察、勒戒後 ，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月15日執行完畢 釋放，並經桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第229 、385號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯 意，分別於：（一）112年7月9日23時許，在桃園市○○區○○○ 街00號居所，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次；（二）於112年7月10日1時許，在桃園市 桃園區某處，以捲菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次 。嗣於112年7月10日2時2分許，吳明豐遭另案查獲後（即犯 罪事實四之意圖販賣而持有毒品犯行），為警採尿送驗，結 果呈海洛因、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。四、吳明豐明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，依法不得意 圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯 意，於民國112年7月初某日，在桃園市中壢區之遠東百貨附 近，向真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年人取得第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，並擬伺機販賣。 然尚未尋得買主前，吳明豐即為警方於112年7月10日2時2分 許，在桃園市桃園區延平路與大豐路口執行臨檢而查獲，並當 場扣得第一級毒品海洛因2包（淨重共計7.89公克）、海洛 因捲菸1支（淨重0.7763公克）、第二級毒品甲基安非他命5 包（淨重共計7.718公克）、電子磅秤1個、分裝袋2批、IPh one手機1支等物，因而查悉上情。
五、案經吳明豐自首暨桃園市政府警察局刑事警察大隊、桃園市 政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告、辯護人均同意作為 證據而未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過
低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充 足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。
二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調 查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不 可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於審理中均坦承不諱（見本院112 年度訴字第1385號卷第172頁）。並有下列證據可佐： ㈠犯罪事實一部分，與證人張文山、羅祈夢於警詢之證述互核 相符（見112年度偵字第52406號卷第37-47、57-63頁），並 有「張文山」之指認犯罪嫌疑人紀錄表、「羅祈夢」之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年7月2日 警方搜索現場照片、監視器錄影畫面擷取照片及毒品照片、 法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月25日調科壹字第1122 3914840號鑑定書、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條 例「毒品」初步鑑驗報告單等在卷可佐（見112年度偵字第5 2406號卷第49-53、69-77、79-90、93、95頁）。 ㈡犯罪事實二部分，與證人吳紹源於警詢及偵查中之之證述互 核相符（見112年度偵字第43261號卷第35-37、119-120頁） ，並有被告與「吳紹源」間之Line對話紀錄截圖在卷可佐（ 見112年度偵字第43261號卷第45-47頁）。 ㈢犯罪事實三、四部分，有被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局桃園分局查獲「毒 品」初步鑑驗報告單、警方查獲被告之現場及毒品照片、法 務部調查局濫用藥物實驗室112年8月4日調科壹字第1122391 5710號鑑定書、桃園市警察局桃園分局偵查隊扣押物品清單 及照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、桃園市政府警察 局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可佐（見112年度 偵字第35779號卷第51-57、59-63、65-70、151、157-165、 175-177頁；112年度毒偵字3778號卷第157、159-160頁）。 ㈣綜上所述，被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，就犯罪事實欄部分，係犯毒品危害防制條例第 11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪；就犯 罪事實欄二部分，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；就犯罪事實三部分，係分別犯同條例第10條第2項、第1
項之施用第二級、第一級毒品等罪。
㈡就犯罪事實欄四部份：
⒈按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同 原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為 間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且 因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有 不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度 行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持 有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收 關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台 上字第2461號判決參照）。
⒉查被告犯罪事實欄四部分，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品 甲基安非他命之犯行，此部分犯罪時間係從購入後（購入時 間係7月初），延續至112年7月10日遭警方臨檢而查獲毒品 ；另就犯罪事實欄二部分，被告販賣第二級毒品犯行係發生 於000年0月0日，兩行為發生之時間極為相近。雖被告於審 理中供稱：我已經忘記這兩次犯行的甲基安非他命，是不是 向同一人購買等語（見本院112年度訴字第1385號卷第218頁 ），惟既無法排除被告係同時購入前開二次犯行之甲基安非 他命，而後取出部分販賣，嗣後再遭警臨檢查獲剩餘之甲基 安非他命，依有疑利於被告之原則，自不宜割裂分論；本院 認被告之持有行為持續中，並未中斷，是被告意圖販賣而持 有第二級毒品之低度行為（犯罪事實欄四），應為販賣第二 級毒品之高度行為（犯罪事實欄二）所吸收，不另論罪。至 被告於犯罪事實欄四部分，另涉犯意圖販賣而持有第一級毒 品之犯行，揆諸前開判決意旨，既為不同之毒品，非屬高、 低度行為，自無吸收關係可言，應獨立論罪。
㈢綜上，被告所犯上開各罪間(持有第一級毒品純質淨重十公克 以上罪、販賣第二級毒品罪、施用第二級毒品罪、施用第一 級毒品罪、意圖販賣而持有第一級毒品罪)，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕：
⒈按刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之 犯罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行 為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立 法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應 減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時 存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法
院103年度台上字第2653號判決意旨參照）。次按刑法第62 條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自 承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯 罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生 嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確 切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主 觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上 字第1058號判決意旨可資參照）。
⒉自首部分：
查被告於112年7月10日2時2分許，因遭警方在桃園市桃園區 延平路與大豐路口執行臨檢而查獲犯罪事實四部分（意圖販賣 而持有毒品犯行），於同日10時54分許在桃園分局大樹派出 所之警詢筆錄中供稱：（問：你今日所持有之海洛因及安非 他命毒品，是否有意圖販賣給不特定他人？）答：是。（問 ：呈上述，你欲販賣給何人？如何販賣？）我前幾天有販賣 給一位叫小吳的人，但是我昨天沒有進行毒品交易等語（見 112年度偵字第43261號卷第49-54頁）。堪認被告就犯罪事 實二之販賣第二級毒品犯行，係於警方確實知有犯罪嫌疑前 即主動供出，堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規 定，就犯罪事實二部分減輕其刑。
⒊偵查及審判中自白部分：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯罪 事實二、四部分，於偵訊及本院審理中均自白犯罪（見112 年度偵字第35779號卷第143-146頁、113年度偵緝字第369號 卷第141-142頁；本院112年度訴字第1385號卷第172頁）， 爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。並就犯罪事 實二部分，依刑法第62條自首規定減輕後、再依毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減其刑。
⒋供出上游部分：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。查本院就被告有無供出上手部分 函詢，就112年度訴字第1385號案件、桃園市政府警察局桃 園分局回函稱：經查被告吳明豐於筆錄中未能明確指認出共 犯（上游）之真實姓名、聯絡方式，僅供稱渠係於桃園市○○ 區○○○○○○○○號「小胖」之男子購買，致無從查緝（見本院11 2年度訴字第1385號卷第81-83頁）。就113年度訴字第158號 案件、桃園市政府警察局桃園分局回函稱：吳明豐提供之情 資，無詳細時間地點方法，且吳嫌說詞反覆，警方對於吳嫌
之供述完全不採信，故無溯源之必要，登記備查（見本院11 3年度訴字第158號卷第101-103頁）。本案被告自不得依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕。
⒌至被告之辯護人雖另請求本院就本案被告犯行再依刑法第59 條為減刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其 刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑 事判決意旨參照）。查本件被告就犯罪事實二、四部分，已 適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可量處 之法定最低刑度已大幅降低；況被告尚屬壯年，本能自食其 力賺取生活所需，故其透過本案行為營利，查無特殊值得憐 憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情， 倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善 之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒 之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之 目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身 心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健 康，助長社會不良風氣，卻持有、販賣、施用、意圖販賣而 持有毒品，被告所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後 於偵查、審理中始終自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪 動機、目的、手段、所持有之毒品數量、所欲販賣之毒品數 量及金額，及被告前有大量毒品前案紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可憑，素行非佳；暨被告自陳高中畢業之 智識程度、目前為夾娃娃機業者、月收入約3萬元之家庭生 活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級 毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒 品危害防制條例第18條第1項定有明文。查扣案如附表二編
號1至4所示之物，為被告所有，且經檢驗含有第一、二級毒 品成分，此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒 收銷燬。
㈡次按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第 一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有 明文。查扣案如附表二編號5至7所示之物，為被告所有且供 本案犯罪所使用，業據被告於審理中自承（見本院112年度 訴字第1385號卷第214頁），並有上開扣押物品目錄表在卷 可佐，是爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對扣案 之物宣告沒收。
㈢又就犯罪事實欄二之販賣毒品犯行，被告坦承有收到交易之 對價2,000元（見本院112年度訴字第1385號卷第217-218頁 ），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬、賴瀅羽提起公訴，檢察官陳彥价、邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 7 月 11 日所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
附表一：
犯罪事實 減輕事由 主文 一 無。 吳明豐持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年貳月。 二 刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第2項。 吳明豐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 三 無。 吳明豐犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 四 毒品危害防制條例第17條第2項。 吳明豐意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。
附表二：
編號 本案扣得之物 出處 毒品成分鑑定書 主文 1 海洛因1包（毛重84公克、純質淨重61.76公克） 見本院113年度訴字第158號卷第127-129頁 見112年度偵字第52406號卷第93頁 沒收銷燬。 2 海洛因2包（淨重共計7.89公克） 見本院112年度訴字第1385號卷第11頁 見112年度偵字第35779號卷第151頁 沒收銷燬。 3 海洛因捲菸1支（淨重0.7763公克） 同上 見112年度偵字第35779號卷第175頁 沒收銷燬。 4 甲基安非他命5包（淨重共計7.718公克） 同上 見112年度偵字第35779號卷第175頁 沒收銷燬。 5 電子磅秤1個 同上 - 沒收。 6 分裝袋2批 同上 - 沒收。 7 IPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 同上 - 沒收。
, 台灣公司情報網