臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1187號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱尚彥
籍設苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號（苗栗○○○○○○○○○）
選任辯護人 林鈺雄律師
被 告 駱錫璋
選任辯護人 林桓誼律師
被 告 鄭昱彬
邱奕嶂
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第265
5號），本院判決如下：
主 文
邱尚彥、鄭昱彬、邱奕嶂、駱錫璋被訴傷害部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨：
㈠起訴被告邱尚彥、鄭昱彬、邱奕嶂、駱錫璋等傷害之事實 ：緣徐羽淳於民國111年12月22日2時10分許，邀約彭羿諳 前往桃園市○○區○○○路0段000巷000號13樓房屋（下稱系爭 房屋），嗣在場之邱奕嶂看見徐羽淳、彭羿諳一同進入房 間後，旋與邱奕桐聯繫，邱奕桐因認徐羽淳仍係其女朋友 ，遂請其友人邱尚彥前往系爭房屋查看情況，邱奕嶂則請 鄭昱彬、友人駱錫璋一同前往系爭房屋，詎邱尚彥、鄭昱 彬、邱奕嶂、駱錫璋抵達系爭房屋後，因認彭羿諳與徐羽 淳過從甚密而心生不滿，邱尚彥、鄭昱彬、邱奕嶂、駱錫 璋先後進入房間內徒手毆打彭羿諳，致彭羿諳受有頭部外 傷、頭皮開放性傷口、唇部挫瘀傷、左眼眶處挫瘀傷、胸 壁挫傷、背部擦傷、右手肘挫瘀傷、左手瘀挫傷等傷害。 ㈡起訴之論罪：
⒈被告鄭昱彬、邱奕嶂、駱錫璋均涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌。
⒉被告邱尚彥毆打彭羿諳成傷之行為，係其餘被訴部分（ 詳見起訴書犯罪事實欄一所載）之當然結果，不另論罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，且對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他 共犯；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查：
㈠就被告邱尚彥傷害告訴人彭羿諳部分：本件起訴書已載明 被告邱尚彥與鄭昱彬、邱奕嶂、駱錫璋共同傷害告訴人之 事實，已如上述一㈠所述，則被告邱尚彥傷害告訴人部分 ，已在起訴範圍，本院自應加以審理。又公訴意旨雖認「 被告邱尚彥毆打彭羿諳成傷之行為，係其餘被訴部分之當 然結果，不另論罪。」惟被告邱尚彥與鄭昱彬、邱奕嶂、駱 錫璋共同傷害告訴人之時點，係在被告邱尚彥被訴其餘犯 行之前，自屬分別起意，並無實質上或裁判上一罪關係， 公訴意旨上開主張，尚有未洽（至於被告邱尚彥其餘被訴 部分，本院已另行審結）。
㈡被告邱尚彥、鄭昱彬、邱奕嶂、駱錫璋被訴傷害部分，依 同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告邱尚彥、鄭昱彬 、邱奕嶂、駱錫璋與告訴人成立調解，告訴人於第一審辯 論終結前具狀向本院撤回對於被告鄭昱彬、邱奕嶂、駱錫 璋之傷害告訴等情，有本院調解筆錄影本及刑事撤回告訴 狀在卷可稽，揆諸上開規定，告訴人對被告鄭昱彬、邱奕 嶂、駱錫璋撤回告訴之效力，及於起訴意旨所指之共同正 犯即被告邱尚彥。從而，被告邱尚彥、鄭昱彬、邱奕嶂、 駱錫璋涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，均經撤回 告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄
法官 張英尉
法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 113 年 7 月 11 日