臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易緝字第65號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳東駒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第8
0號），本院判決如下：
主 文
吳東駒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳東駒基於詐欺取財之犯意，於民國10 8年11月12日前某時許，在社群軟體臉書社團「二手撿便宜 」上，以「Adonis wu」名義刊登出售二手針織外套之訊息 ，適有告訴人謝任哲瀏覽前揭訊息而與被告接洽，雙方並進 而約定以新臺幣（下同）600元成交，致告訴人陷於錯誤， 而依被告指示，於同日下午5時30分許，在其原位於桃園市○ ○區○○○路000號4樓住處，以網路轉帳匯款600元至被告申設 之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 內。嗣因告訴人事後皆未收到約定交付之針織外套，報警處 理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字 第4407號判決意旨參照）。復告訴人之指訴，固不得作為有 罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。 然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述
事實之真實性，即已充分。又得以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告實施犯罪，但以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實，仍不得謂非屬補強證據，得以之與 告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96 年度台上字第5574號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以證人即告訴人於警詢 及偵訊時之證述、告訴人提供聯邦銀行網路匯款明細截圖、 台新銀行109年1月6日台新作文字第10900143號函暨其附件 等件為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其前因提供 名下金融帳戶予告訴人之友人使用，嗣驚覺告訴人之友人為 詐欺集團成員，其即將金融帳戶掛失，告訴人及其友人為找 出其所在何處，告訴人即故意轉帳600元至本案帳戶，並謊 報其對告訴人網路購物詐騙等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設使用，告訴人於000年00月00日下午4 時55分許，以網路轉帳匯款600元至本案帳戶等情，業據被 告於本院審理中供陳在卷（見本院易緝卷第116頁），並有 告訴人提供聯邦銀行網路匯款明細截圖（見偵卷第25頁）、 台新銀行109年1月6日台新作文字第10900143號函暨其附件 （見偵卷第27至31頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認 定。
㈡告訴人於警詢及偵訊時固指稱：伊於000年00月00日下午4時3 0分許，於臉書社團「二手撿便宜」瀏覽商品，見被告刊登 販賣二手針織外套而欲購買，便於同日下午5時許聯繫被告 表示欲購買該針織外套，被告確認後即提供本案帳戶，伊即 匯款600元至本案帳戶，並告知被告伊匯款後，旋於同日下 午5時30分許遭被告封鎖等語（見偵卷第7至9頁，調偵緝卷 第85至87頁），並提出聯邦銀行網路匯款明細截圖為據。然 依本案卷內事證，不僅未見被告刊登出售上開二手針織外套 之訊息，亦未見告訴人就購買上開二手針織外套與被告磋商 之對話紀錄，或告訴人遭被告封鎖之對話紀錄等相關資料， 則被告是否確有於臉書社團「二手撿便宜」刊登出售上開二 手針織外套之訊息，並與告訴人就該針織外套之買賣磋商， 不無疑義。況告訴人先於偵訊時陳稱：伊認識被告，被告係 伊友人之友人，被告除本案之600元外，尚積欠伊金錢等語 （見偵卷第55頁，調偵卷第33頁，調偵緝卷第85頁）；後於 本院審理中改稱：伊不認識被告等語（見本院易緝卷第237 至238頁），可見告訴人就是否認識被告，以及被告是否除 本案外另有積欠伊款項之情事，前後供述不一，則伊證述之 憑信性已有疑，是難僅以告訴人之證述，即認伊匯款600元
至本案帳戶，係為向被告購買二手針織外套。從而，依本案 卷內事證，除告訴人於警詢及偵訊時之指述、告訴人提供聯 邦銀行網路匯款明細截圖外，已無其他不利被告之客觀事證 ，自難僅以告訴人之單一指述、告訴人提供聯邦銀行網路匯 款明細截圖，遽為不利被告之認定。
五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告確有本案詐欺取財 之犯行，無法使本院形成被告確有上揭犯行之確信，而仍有 合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告此部分罪嫌尚有不足 ，自應為為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 王鐵雄
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 113 年 7 月 12 日