臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第991號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝福春
選任辯護人 吳典哲律師（嗣解除委任）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362號
），本院判決如下：
主 文
謝福春犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝福春意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之故意，於民 國000年0月0日下午5時20分許至下午7時40分許間之某時， 攀爬羅文福位於桃園市○○區○○路000號興明皮膚科聯合診所 （下稱興明診所，其中該診所2樓至4樓為羅文福居住使用） 後方工地之鷹架至興明診所4樓外牆，並以不詳工具破壞興 明診所4樓窗戶抽風機下方擋板，攀爬踰越該窗戶而進入興 明診所4樓及3樓即羅文福住處，竊取羅文福所有並置於3樓 臥房如附表一所示之物，得手後逃逸。嗣經警據報前往現場 採集生物跡證送驗，而興明診所3樓及4樓間樓梯左側扶手上 擦抹痕DNA-STR鑑驗結果與謝福春之DNA-STR型別相符，始悉 上情。
二、案經羅文福訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局 ）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。經查，被告謝福春就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且
本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均有證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何踰越窗戶侵入住宅竊盜犯行，辯稱： 其從未至興明診所3樓及4樓，亦未竊取如附表一所示之物， 且告訴人羅文福亦未能提出附表一編號2所示之物之換匯證 明，該物是否有遭竊，實有疑義，又其不知採證過程，亦不 知為何興明診所3樓及4樓間樓梯左側扶手上DNA為何與其DNA 相符，且除該DNA鑑定書外，並無其他補強證據可證明被告 涉犯本案竊盜案件云云。經查：
㈠興明診所3樓及4樓即告訴人住處，於事實欄一所載時間，遭 人入內竊取如附表一所示之物，經警於興明診所3樓及4樓 間樓梯左側扶手上採得擦抹痕轉移棉棒1件，送內政部警 政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，其鑑定結果略 以：該棉棒檢出一男性DNA-STR主要型別，與被告在刑事 警察局建檔之DNA-STR型別相符，該10組型別在臺灣地區 中國人口分布之機率為2.74×10-12等情，業據告訴人於警 詢時證述明確（見偵卷一第43至46頁），並有附表一編號 3至4所示之物之購買證明及保證卡、附表一編號5所示之 物之照片（見偵卷一第47至51頁）、中壢分局刑案現場勘 查報告及現場蒐證照片（見偵卷一第55至117頁）、刑事 警察局111年8月1日刑生字第1110079391號鑑定書（見偵 卷一第53至54頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定 。
㈡被告確有於事實欄一所載時間，以不詳工具破壞興明診所4樓 窗戶抽風機下方擋板，攀爬踰越該窗戶而進入興明診所4樓 及3樓，竊取告訴人所有如附表一所示之物：
⒈告訴人於警詢時證稱：伊於000年0月0日下午5時20分許離開 興明診所，同日下午7時40分許回至興明診所3樓時，即發 現3樓臥室內有物品遭竊，且4樓房內氣窗有遭人打開出入 之痕跡，另經伊清點物品後，伊失竊物品如附表一所示等 語（見偵卷一第43至46頁）。復觀中壢分局刑案現場勘查 報告及現場蒐證照片（見偵卷一第55至117頁），可見興明 診所後方確有建築工地搭有鷹架，且該鷹架可供人攀爬， 並與興明診所4樓窗戶相距約1.5公尺，而興明診所4樓窗戶 抽風機下方擋板於事實欄一所載時間遭破壞，益徵該行竊
之人應係於事實欄一所載時間，攀爬興明診所後方工地之 鷹架至興明診所4樓外牆，再以不詳工具破壞興明診所4樓 窗戶抽風機下方擋板，並踰越該窗戶而進入興明診所4樓及 3樓，足認告訴人上開證述應非無稽。
⒉又告訴人於本案案發後，旋即報警處理，並經員警於111年7 月4日凌晨1時50分許至興明診所勘察採證，發現興明診所3 樓及4樓間樓梯左側扶手上發現有明顯攀抓擦抹痕跡，以棉 棒採集該擦抹痕後，送刑事警察局鑑定，而檢出該擦抹痕 轉移棉棒之DNA與被告DNA型別相符，有中壢分局刑案現場 勘查報告及現場蒐證照片（見偵卷一第55至117頁）、刑事 警察局111年8月1日刑生字第1110079391號鑑定書（見偵卷 一第53至54頁）等件附卷可佐，可見告訴人報警處理暨員 警勘察採證之時間與本案案發時間，其時間上具有密接性 ，並經員警至興明診所勘察採證，而於興明診所3樓及4樓 間樓梯左側扶手上檢出被告DNA，足徵被告確有於事實欄一 所載時間，進入興明診所3樓及4樓，並接觸興明診所3樓及 4樓間樓梯左側扶手，其DNA始得附著於該扶手上，再由員 警採集而檢出甚明。
⒊由此可知，被告應係以攀爬興明診所後方工地之鷹架至興明 診所4樓外牆，再以不詳工具破壞興明診所4樓窗戶抽風機 下方擋板，並踰越該窗戶之方式而進入。又被告既於事實 欄一所載時間，以上開方式進入興明診所3樓及4樓，而告 訴人所有並置於興明診所3樓臥房如附表一所示之物亦於事 實欄一所載時間遭竊取，其時間、空間上均具有密接性， 足認被告進入興明診所3樓及4樓後，確有竊取告訴人所有 並置於興明診所3樓臥房如附表一所示之物，告訴人始於案 發當日下午7時40分許返家後，旋發現附表一所示之物遭竊 ，並報警處理。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告抗辯告訴人未能提出附表一編號2所示之物之換匯證明 ，該物是否有遭竊，實有疑義云云。然告訴人於第一次警 詢時證稱：就日幣部分，伊遭竊350萬多日圓等語（見偵卷 一第43至44頁）；於第二次警詢時證稱：經伊詳細清點後 ，就日幣部分，伊遭竊210萬日圓等語（見偵卷一第45至46 頁），可見告訴人就案發當日確有日幣遭竊部分，前後供 述一致，僅就詳細金額經伊清點後，僅有210萬日圓，而非 350萬日圓，堪認告訴人此部分所述應非子虛，縱伊未能提 出換匯證明，無礙本院此部分認定。是被告此部分所辯， 不足為採。
⒉被告抗辯其不知採證過程，亦不知為何興明診所3樓及4樓間
樓梯左側扶手上DNA為何與其DNA相符，且除該DNA鑑定書外 ，並無其他補強證據可證明被告涉犯本案竊盜案件云云。 然本案員警至興明診所勘察採證之過程，均有照片為證， 且若非被告於事實欄一所載時間，進入興明診所3樓及4樓 ，並接觸興明診所3樓及4樓間樓梯左側扶手，其DNA不可能 附著於該扶手上，再由員警採集而檢出，況被告並未就本 件DNA鑑定技術敘明有何不可信之依據。又本案非僅以興明 診所3樓及4樓間樓梯左側扶手上檢出被告DNA為唯一證據， 係綜合告訴人之證述、附表一編號3至4所示之物之購買證 明及保證卡、附表一編號5所示之物之照片（見偵卷一第47 至51頁）、中壢分局刑案現場勘查報告及現場蒐證照片（ 見偵卷一第55至117頁）、刑事警察局111年8月1日刑生字 第1110079391號鑑定書（見偵卷一第53至54頁）而為判斷 ，已如前述。是被告此部分所辯，亦不足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「越」係指踰越或超越，祇要 踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、 牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當上開規定之要件 。經查，被告於事實欄一所載時地，以不詳方式破壞興明診 所4樓窗戶抽風機下方擋板後，攀爬踰越該窗戶而進入興明 診所4樓及3樓行竊，使該窗戶喪失防閑效用，該當踰越窗戶 之竊盜加重要件無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。起訴書漏未論 以同條項第2款之加重要件，雖有未洽，然此業經本院於審 理程序中告知（見本院易卷第84、142頁），且亦僅係同條 項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊 盜罪，自不生變更起訴法條之問題，故本院得併予審究。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次竊盜案件，經 法院判決處刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可參（見本院易卷第11至58頁），竟仍不思循正當途徑獲 取財物，僅因一時貪念，恣意踰越興明診所4樓窗戶，並進 入興明診所4樓及3樓而行竊，對他人財產安全顯已生危害， 且缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為誠屬不該。又考 量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人達成調解 或和解，亦未賠償告訴人所受之損害，其犯後態度難謂良好 ，兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為水電 工、家庭經濟狀況小康（見偵卷一第3頁）暨其犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於本案竊得如附表一所示 之物，均為其本案之犯罪所得，未據扣案且未歸還予告訴人 ，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 王鐵雄
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 113 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 物品名稱 1 現金新臺幣20萬元 2 現金日幣210萬元 3 藍寶石鑲鑽白金戒指1只 4 鑲有紅寶石、藍寶石、祖母綠之三色寶石白金戒指1只 5 翡翠白金戒指1只 6 含有墜子之金項鍊5條