臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原簡上字第4號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖秉宏
選任辯護人 蓋威宏律師(法扶律師)
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國112年1月11日所為11
1年度桃原簡字第256號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年
度偵字第38092號、111年度調偵字第1493號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：原判決認被告廖秉宏犯刑法第335條第1項之 侵占罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元 折算1日。被告對原判決未提起上訴，檢察官不服原判決所 提上訴之範圍僅係針對原判決之量刑，是依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之 部分，本案犯罪事實、證據及所犯法條則以原判決為準。二、檢察官上訴意旨略以：被告向告訴人羅亦欽借機車後，竟侵 占入己，又持以為擔保品向他人借款，告訴人因而數月無該 機車可用，也未達成和解，實屬惡劣，與被告侵占該機車之 經濟價值相較，原判決量刑過輕，應撤銷改判。三、經查：刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量 ，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法；所酌定之執行 刑，如未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，自無許任意指摘其為 違法或不當（最高法院112年度台上字第1241號、110年度台 上字第4491號、110年度台上第4319號判決意旨參照）。本 案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯 ，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑 度內量定宣告刑，原審之量刑理由亦已包括檢察官上開上訴 意旨，更查無何違法、濫權、不當、明顯違背公平、比例原 則或整體法律秩序理念之處。本案經檢察官提起上訴後，被 告雖於本院審理時與告訴人達成分期賠償之和解條件(賠償
總額為22萬元)，然迄未依約給付任何一期，等於全未履行 和解，有本院和解筆錄、準備程序筆錄、公務電話紀錄附卷 可查，其情形與原審於量刑時所指被告未與告訴人調解或和 解之情，實屬相當；本案其餘量刑因子，迄無變動之處，是 原審量刑之結果，自應維持。從而，檢察官就原審量刑部分 以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，又未在監押，依 刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，爰不 待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官戎婕聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳政燁中 華 民 國 113 年 7 月 4 日