臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1264號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝松霖
選任辯護人 周威君律師(法律扶助)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第32560號、111年度偵字第6146、6147、30984號）
，本院判決如下：
主 文
一、謝松霖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑11年。二、扣案大麻1包（毛重490.05公克）沒收銷燬；扣案駕照1張沒 收。
事 實
謝松霖、林宏燊（經判決有罪，上訴二審中）、謝涓鈴（經判決有罪確定）、黃武同（經判決有罪，上訴二審中）、馬聖恩（經判決有罪，上訴二審中）均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項之管制物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國110年7月30日前某時，由林宏燊透過謝涓鈴向謝松霖借得0000-000000門號、手機、謝松霖申辦之EZWAY、謝松霖名義及駕照，林宏燊再向外國年籍不詳之人訂購大麻1包(毛重490.05公克，淨重449.29公克)，由該人將大麻夾藏在加熱枕中打包（下稱本案包裹），自美國寄送來臺(收件人：謝松霖，收件地址：新北市○○區○○路0段00○○0號，聯絡電話：0000-000000)，林宏燊復指示謝涓鈴以新臺幣（下同）3萬元找尋領包人員，謝涓鈴續尋得黃武同、馬聖恩擔任領包人員。嗣不知情報關行人員於110年8月16日將本案包裹辦理進口通關(主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：77A459LKYYB)，經臺北關人員拆封查驗，確認含有第二級毒品大麻成分並通報警員，警員遂喬裝快遞人員，撥打0000-000000門號通知林宏燊領包裹，林宏燊即通知謝涓鈴，由謝涓鈴轉知黃武同及馬聖恩，黃武同繼而駕駛ANW-9520號自小客貨車（下稱A車）搭載馬聖恩於110年8月30日10時許至新北市○○區○○街00號2樓（下稱萬安街居處）拿取謝松霖駕照，再於同日16時10分許駕A車前往新北市○○區○○路000號統一超商（下稱本案超商）前領取本案包裹，馬聖恩下車領取本案包裹之際，當場遭喬裝警員逮捕，黃武同則駕車逃離現場（林宏燊亦自行到場監督，經警盤查無果離開現場），後為
警循線查悉上情。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告謝松霖固坦承：我於110年間與謝涓鈴同住萬安街 居處，駕照之前有放在萬安街居處過，0000-000000門號是 我辦理及使用，這個門號裝在1支IPHONE手機裡有綁EZWAY， 林宏燊曾來萬安街居處找過謝涓鈴2、3次等語（偵6146卷12 -13、141-142頁、訴1264卷二37、116-118頁、訴1264卷三6 8頁），惟否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯 行，辯稱：我總共有3支手機及5個門號0000-000000、0000- 000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000，我沒 有出借0000-000000門號、手機、EZWAY及駕照給謝涓鈴或林 宏燊使用，我於110年7月30日至110年9月7日都在執行觀察 勒戒，進去觀察勒戒之前，我把3支手機都交給我母親謝徐 金蓮轉交給當時伴侶蔡明叡，蔡明叡再幫我放在萬安街居處 保管，謝徐金蓮第2次來勒戒所看我時，跟我說她打電話到0 000-000000門號時，接的人不是蔡明叡，並轉告我謝涓鈴跟 她說0000-000000門號跟手機已經一起遺失，我出來以後才 知道0000-000000門號被拿來訂購及運輸本案包裹的事情， 我沒有參與本案等語（偵卷6146卷12-13頁）。 ㈠林宏燊透過謝涓鈴取得謝松霖之0000-000000門號、手機、EZ WAY，林宏燊復於110年8月5日向外國年籍不詳之人訂購本案 包裹，由該人將本案包裹自美國寄送來臺(收件人：謝松霖 ，收件地址：新北市○○區○○路0段00○○0號，聯絡電話：0000 -000000)，本案包裹於110年8月11日進口入台、於110年8月 16日通關，遭臺北關察覺夾藏毛重490.05公克，淨重449.29 公克之大麻，警員遂喬裝為快遞人員陸續撥打0000-000000 門號通知林宏燊領取本案包裹，林宏燊指示謝涓鈴以3萬元 徵求領包人員於110年8月30日前往領包，謝涓鈴即徵得黃武 同、馬聖恩擔任領包人員，黃武同遂駕駛A車搭載馬聖恩先 於110年8月30日10時許至萬安街居處拿取謝松霖駕照，再於 同日16時10分許駕A車前往本案超商，由馬聖恩持謝松霖駕 照下車領取本案包裹，馬聖恩當場遭喬裝警員逮捕，黃武同 駕A車逃離現場，林宏燊則未告知謝涓鈴自行到本案超商現 場監督，因形跡可疑為警盤查無果逃離現場等情，業據謝涓 鈴於警詢、偵查及審理中證述（偵緝3474卷91-94、101-103 頁、偵1537卷71-72頁、訴1678卷一75-77頁、訴1264卷二81 -115頁）、林宏燊於偵查及審理中證述（偵1537卷84頁、訴 1264卷○000-000頁）、馬聖恩於警詢、偵查及審理中證述（ 偵32560卷23-25、125-127、159-165頁、訴1264卷○000-000
頁）、黃武同於警詢、偵查及審理中證述（偵6147卷11-16 、17、143-145頁、訴1264卷○000-000頁）明確，並有本案 超商現場照片（偵32560卷49-50頁）、本案包裹照片（偵32 560卷51-53頁）、扣案謝松霖駕照（偵32560卷45頁）、臺 北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵32560卷63頁）、進口報 單、Invoice（偵32560卷65、67頁）、A車於本案超商對面 停等照片（偵32560卷167頁）、電話申登人查詢資料（偵32 560卷181-188頁）、0000-000000門號通聯紀錄（偵32560卷 191-197頁）、被告與黃武同之對話紀錄（偵6146卷40頁） 可證，且本案包裹夾藏之物品，經鑑定後確檢出第二級毒品 大麻成分，亦有濫用藥物實驗室鑑定書可憑（偵32560卷145 頁），故上開情節，均堪認定。
㈡是本件應審究者為：被告有無出借0000-000000門號、EZWAY 、名義及駕照給謝涓鈴及林宏燊，供林宏燊自國外運輸、進 口及領取本案包裹？被告是否已預見林宏燊、謝涓鈴要運輸 第二級毒品及私運管制物品進口，仍基於不違背其本意之意 思而出借？茲審究如下：
⒈謝涓鈴於警詢、偵查及審理中迭證稱：我110年7月至000年00 月間與被告為室友，一起住在萬安居處，被告還沒有進去觀 察勒戒的7月底前幾天，林宏燊用facetime打給我，說他有 東西要從國外進來，他也知道被告是在做化妝品進口的，就 問我能不能借到EZWAY，被告在旁邊，我就問被告能不能把E ZWAY、0000-000000門號的手機跟證件借給林宏燊，被告就 答應出借，被告於110年7月底進去觀察勒戒前，就把手機留 在萬安居處，有1支給蔡明叡用、有EZWAY的0000-000000門 號的手機給我用，林宏燊約於110年8月10日前某時來拿走有 EZWAY的那支手機，後來領本案包裹的前一天，林宏燊就要 我幫忙他找人去領本案包裹，我找了黃武同去領，並要黃武 同去領之前，來萬安街居處拿被告本來就留在萬安街居處的 駕照，那支EZWAY手機是被告的母親謝徐金蓮在被告進去觀 察勒戒後交給我的，我再交給林宏燊，所以謝徐金蓮打到那 支手機發現不是我接的，是一個男生接的，就有來問我，我 只好跟謝徐金蓮說那支手機遺失了，因為出事後林宏燊把那 支手機跟被告的其他手機都丟掉了等語（偵緝3474卷91-93 、101-103頁、訴1264卷二89-98、113-115頁）。 ⒉被告於警詢、偵查及審理中供承：我是做網拍賣保養品的， 我有3支手機跟5個門號，我於110年間與謝涓鈴同住萬安街 居處，駕照有放在萬安街居處過，0000-000000門號是我辦 理及使用，這個門號裝在1支IPHONE手機裡有綁EZWAY，我11 0年7月30日進去觀察勒戒之前，有把3支手機跟門號交給謝
徐金蓮，由謝徐金蓮交給我當時的伴侶蔡明叡放到萬安街居 處保管，謝徐金蓮第2次來勒戒所看我時，跟我說她打電話 到0000-000000門號時，接的人不是蔡明叡，是一個男生， 並轉告我謝涓鈴跟她說0000-000000門號跟手機一起遺失的 事情，我進去觀察勒戒期間，萬安街居處的房租還是謝涓鈴 幫我付的等語（偵6146卷12-13、141-142頁、訴1264卷二37 、116-118頁、訴1264卷三68頁）。 ⒊被告於110年7月30日進入勒戒所觀察勒戒至000年0月0日出所 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（訴1264卷一31頁） 。
⒋謝徐金蓮所用電話為0000-000000號（偵32560卷184頁），謝 徐金蓮有以0000-000000門號：⑴於110年8月5日19時25分傳 簡訊至0000-000000門號、⑵於110年8月6日18時14分傳簡訊 至0000-000000門號、⑶於110年8月18日12時6分、12時9分傳 簡訊至0000-000000門號、⑷於110年8月18日15時34分撥打00 00-000000門號通話15秒、⑸於110年8月19日12時48分傳簡訊 至0000-000000門號、⑹於110年8月22日9時46分撥打0000-00 0000門號通話23秒、⑺於110年8月23日13時34分撥打0000-00 0000門號通話642秒、⑻於110年8月24日16時20分撥打0000-0 00000門號通話30秒、⑼於110年9月1日14時17分撥打0000-00 0000門號通話2秒等紀錄，有通聯紀錄可參（偵32560卷191- 197頁）。
⒌被告名下之門號0000-000000號，於110年8月21日0時2分有撥 打0000-000000門號並通話131秒；被告名下之門號0000-000 000號，於110年8月24日14時54分有傳簡訊至0000-000000門 號之紀錄，有通聯調閱查詢單及通聯記錄可參（偵32560卷1 85、187、196頁）。
⒍UPS（聯合包裹服務即本案包裹遞送公司）於110年8月11日10 時48分有撥打0000-000000門號通話23秒；於110年8月12日9 時1分有傳簡訊至0000-000000門號，有偵查報告附件及通聯 紀錄可參（偵32560卷153、193頁）。另依據Invoice及進口 報單記載（偵32560卷5、67頁），本案包裹訂購日期為110 年8月5日、空運進口日期為110年8月11日。 ⒎謝徐金蓮分別於110年8月26日、110年9月2日至勒戒所接見被 告，有接見明細表可證（訴1264卷一123頁）。 ⒏被告係於110年9月9日補辦0000-000000門號之SIM卡，曾經掛 失SIM卡的時間為110年1月1日，有亞太電信公司函可憑（訴 1264卷二217頁）。
⒐而謝涓鈴證述關於裝載0000-000000門號的手機有綁定EZWAY 、被告的駕照有在萬安街居處、EZWAY的手機是由謝徐金蓮
輾轉交到萬安街居處、知道謝徐金蓮有打電話到0000-00000 0號手機且不是謝涓鈴或蔡明叡接聽的、被告是賣保養品的 等情節，都與被告上開任意性供述情節大致相符，謝涓鈴及 被告之供述僅就「被告有無同意出借裝載EZWAY的0000-0000 00門號手機、證件」此情節不符，本院基於下列理由，認為 謝涓鈴之證述為可採：
⑴謝涓鈴證述被告入監前有將名下門號及手機出借，符合相關事證呈現情形 ①被告於110年7月30日入監前，既然都已經將被告全部的3支手 機交給謝徐金蓮保管，倘被告沒有要將綁定EZWAY的0000-00 0000門號手機出借給住在萬安街居處的人使用，何必特地交 代謝徐金蓮將3支手機帶回萬安街居處？
②依據上開⒊所示，被告於110年7月30日至110年9月7日都在觀 察勒戒，不可能使用手機，但謝徐金蓮明知自己兒子即被告 在監所，卻於上開⒋所示的110年8月5日到000年0月0日間， 不斷的傳簡訊或打電話到0000-000000門號，顯然謝徐金蓮 知道被告入監這段時間，有將0000-000000門號出借給他人 ，且這個「他人」亦是謝徐金蓮認識之人，否則謝徐金蓮不 會有一直傳簡訊及撥打電話至0000-000000門號的動作。 ③又依上開⒌所示，被告在監期間，被告名下的其他門號，也有 打電話或傳簡訊到0000-000000門號的情形，若被告名下的 門號在被告在監期間沒有分屬不同人持有，豈會發生此種自 己名下門號互相通聯的狀況，故謝涓鈴證述被告有將名下門 號及手機分給謝涓鈴及蔡明叡使用之證述具高度真實性。 ④另謝徐金蓮與0000-000000門號通話超過10秒的時間點都在11 0年8月26日前，則謝徐金蓮發現接聽電話之人不是蔡明叡的 時間點也在此之前，此種情形可以推知：那個不是蔡明叡也 不是謝涓鈴的接聽電話者，絕非盜用者或遺失物侵占者，定 係認為自己是有權使用0000-000000門號之人，否則豈敢接 聽電話。且謝徐金蓮於110年8月26日、110年9月2日兩度前 往勒戒所接見被告時，應會告知被告0000-000000門號有不 是謝涓鈴、蔡明叡以外之人使用，而被告若認0000-000000 門號是被盜用或遺失，理應會從速委託或商請謝徐金蓮以直 系親屬身分趕快掛失0000-000000門號或前往報案取得報案 三聯單向電信業者申辦掛失，但被告卻未有此舉，於000年0 月0日出所後也未立即掛失0000-000000門號，反而等到110 年9月9日才直接前往補辦0000-000000門號SIM卡，依此足以 推論：被告係因曾答應將裝載EZWAY的0000-000000門號手機 借給謝涓鈴、林宏燊，在謝涓鈴及林宏燊用畢0000-000000 門號前不能失信於人，才沒有馬上委請謝徐金蓮辦理門號掛 失之舉。
⑤再依上開⒍所載，本案包裹為110年8月5日訂購、於110年8月1 1日空運進口來台，且UPS更於110年8月11日聯繫0000-00000 0門號並通話、110年8月12日傳簡訊至0000-000000門號，故 0000-000000門號的手機在訂購至成功取走本案包裹的期間 至關重要，若林宏燊無法掌握0000-000000門號的手機，整 個運輸大麻的行動即會宣告失敗及虧錢，林宏燊必定需確保 0000-000000門號可以使用，故0000-000000門號不可能是盜 用他人的門號，定係經本人同意使用的門號，且縱然門號之 其他親屬打進來，也要有辦法應對（即謝涓鈴可以向謝徐金 蓮解釋及拖延時間），故林宏燊、謝涓鈴顯然不可能未經被 告同意即使用0000-000000門號來作為處理本案包裹事宜之 聯繫門號。
⑥末謝涓鈴與被告有同居之誼，復於本案始終坦承犯行，被告 又係本案包裹名義人，本來就是檢警鎖定的共犯之一，講出 被告參與的情節，對謝涓鈴全無供出上游減刑之助益，故謝 涓鈴實無構陷被告之動機，也無虛構與本案完全無關的情節 之必要，倘沒有「經林宏燊詢問後，向被告借用0000-00000 0門號的EZWAY手機跟證件，並經被告同意」此一情節發生， 謝涓鈴何必浪費唇舌具體證述向被告借得00000-000000門號 EZWAY手機的過程。
⑵故依上開①至⑥各情，本院因認謝涓鈴證述林宏燊向其借用EZW AY、0000-000000門號手機、被告證件，其係經被告同意後 始出借等情節，與客觀事證顯示的情狀較為相符而可採，反 之，被告辯稱沒有出借云云，係卸責之詞不可採信。 ⒑綜上小結，被告於110年7月30日執行觀察勒戒前，確有出借E ZWAY、0000-000000門號手機及證件給林宏燊訂購本案包裹 進口來台之事實，自堪認定。
⒒再者，被告於審理時供承：我除了0000-000000門號的手機有 EZWAY，另一個手機也有EZWAY等語（訴1264卷二118頁）， 於警詢及偵查中供承：我有5個門號等語（偵6146卷12、142 頁），可知，被告明知無論申辦EZWAY或門號都無任何資格 限制十分容易，無任何窒礙。另被告供承：我看過林宏燊來 萬安街居處找謝涓鈴2、3次等語（訴1264卷二37頁），謝涓 鈴證稱：被告與林宏燊幾乎不熟，只知道彼此的存在等語（ 訴1264卷二91頁），可知，被告與林宏燊毫無任何信賴關係 。而被告為智識正常且具有多筆毒品前科之人（訴1264卷一 23-32頁）對毫無信賴關係之林宏燊突然說要自外國進口貨 物，且全程都要使用被告的手機、被告的EZWAY、被告的證 件、被告的名義，自已預見林宏燊是要從事非法行為，才會 有此全然遮掩自身名義之舉，且非法進口貨物需達全然遮掩
自身名義之程度多半係夾藏毒品，被告卻本於反正110年7月 30日後被告已經入監，縱然出借給手機門號及EZWAY給林宏 燊、謝涓鈴自國外運輸及進口夾藏毒品之貨物亦無所謂、也 不會牽扯到被告之心態，提供0000-000000門號、EZWAY、手 機及證件給林宏燊、謝涓鈴運輸及進口大麻，自與林宏燊、 謝涓鈴、馬聖恩、黃武同有共同運輸第二級毒品及私運管制 物品進口之犯意聯絡及行為分工，被告自構成共同運輸第二 級毒品及私運管制物品罪。
㈢對辯護人之辯護不採之理由
⒈辯護人辯護稱：黃武同、馬聖恩就前往領取本案包裹一事， 均未提及被告，且被告於110年7月30日至000年0月0日間在 勒戒所執行，沒有使用0000-000000門號訂購本案包裹可能 ，又謝涓鈴證述被告有出借0000-000000門號、EZWAY等情為 被告所否認，不能僅憑共犯謝涓鈴之證述認定犯罪等語（訴 1264卷○000-000頁）。
⒉惟查：運輸毒品及私運管制物品的犯罪之分工，不限於前往 領包裹，且前往領包裹的人，亦無庸且通常不會知悉包裹如 何、自何處運送來台、誰付錢等分工事宜，故第一線的黃武 同、馬聖恩於110年8月30日前往領本案包裹時，不知道被告 有實際參與而未供述被告參與之分工及情節，不能作為有利 被告之認定。又本院認定謝涓鈴之證述可採，係依憑謝涓鈴 之證述與被告之供述大致相符，被告名下門號及手機有分給 數人使用，提供0000-000000門號於整個運輸及進口大麻分 工的重要性，及被告明確知悉0000-000000門號有別人在使 用，卻未立即掛失或採取保護措施等情況證據，認定被告確 實有出借0000-000000門號手機、EZWAY及證件，非僅憑共犯 謝涓鈴之證述認定事實，故辯護人上開辯護，亦無從為有利 被告之認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定且所辯均不足採， 應依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級 毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。 ㈡被告持有第二級毒品大麻之低度行為已為運輸第二級毒品大 麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告、馬聖恩、黃武同、 謝涓鈴、林宏燊與外國不詳之人，就運輸第二級毒品及私運 管制物品進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。另被告利用不知情之運輸及報關行員工從事上開犯行 ，為間接正犯。再被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪 及私運管制物品進口罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定
，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。
三、科刑
審酌被告為成年人，竟無視國家禁絕毒品法令，為提供運輸 進口毒品必要之門號、EZWAY、個人名義而運輸高達約500公 克大麻入境我國，再提供駕照作領取本案包裹所用，所幸經 關務、檢警人員即時攔阻方未流入市面，否則不知將會毒害 多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少治安隱憂，故 被告所為，十分不該，應予非難。再審酌被告之犯後態度、 年齡、大學畢業暨商之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭 狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
四、沒收
㈠被告就扣案之大麻1包（毛重490.05公克、淨重449.29公克） 與馬聖恩等人有共同處分權限，且大麻為本案運輸之第二級 毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷 燬。扣案之被告駕照（偵32560卷45頁），係被告所有並供 馬聖恩等人持以犯本案所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。
㈡被告於111年1月18日遭扣案之IPHONESE手機1支（偵30984卷5 1頁），無證據證明與本案有關，爰不宣告沒收及追徵。另 被告用以犯本案之0000-000000門號手機並未扣案，且無證 據證明仍然存在，若再宣告沒收及追徵將使執行程序需費過 鉅，故應認已不具有刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項 審酌後，亦不宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。