臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1159號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李雲強
選任辯護人 胡宗典律師
被 告 孫韻璇（原名孫頤婕）
選任辯護人 林哲倫律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第349
88號），本院判決如下：
主 文
李雲強犯如附表三各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。應執行有期徒刑捌年拾月。褫奪公權伍年。
孫韻璇犯如附表四各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表四各編號「主文」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。應執行有期徒刑捌年。褫奪公權肆年。
犯罪事實
一、李雲強於民國99年3月1日至103年12月24日期間，擔任桃園 縣議會（按：於103年12月25日改制為桃園市議會，下均以 桃園市議會稱之）第17屆縣議員；於103年12月25日至107年 12月24日期間，擔任桃園市議會第1屆市議員，為依法令服 務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 孫韻璇（原名孫頤婕，本判決以下均以孫韻璇稱之）為李雲 強之妻，亦係李雲強僱用之公費助理，其依李雲強指示承理 之業務內容，為統籌李雲強議員服務處之人事運作及經費支 出，並襄助李雲強向市議會提報、請領公費助理補助費用等 行政事務，併兼保管李雲強名下公費助理受薪帳戶之提款卡 、印章及處理發放公費助理薪資等事宜。李雲強於就任議員 後，及孫韻璇因承李雲強之命辦理上述公費助理之行政事務 ，均知悉依地方民意代表支給及村里長事務補助費補助條例 （下稱補助條例）第6條第1、2項：「直轄市議會議員每人 得聘用公費助理6人至8人......公費助理均與議員同進退； 前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得
超過新臺幣24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不 得超過新臺幣8萬元，縣(市）議會議員每人每月不得超過新 臺幣8萬元，公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用 ，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎 金酌給春節慰勞金」之規定，且明知公費助理補助費用由桃 園市議會編列預算支付，非屬議員薪資之一部份，更非對議 員個人之實質補貼，屬應發給予實際遴用助理之財物，亦即 必須議員遴用助理在案，且該助理實際受議員指揮、監督而 從事與議員職務具相當關聯之事務者，始得依上開規定支給 助理費用，詎李雲強、孫韻璇、楊玉如、徐文全竟共同為以 下行為：
㈠李雲強、孫韻璇均知悉徐子褕【原名徐珮瑜】待業中（僅在 台北從事直銷兼職），無受僱為李雲強公費助理之意願，且 未實際從事李雲強之議員助理工作，亦因徐子褕之父徐文全 於102年8月擔任李雲強公費助理數十天後，即因擔憂自己保 險權益受損而不欲繼續擔任公費助理，遂告知李雲強其不願 繼續擔任公費助理之事，輾轉由孫韻璇獲悉，而均知悉上情 ，然李雲強、孫韻璇因為取得得向議會請領之公費助理補助 費，供其等私自支配使用，竟共同意圖為自己不法之所有， 同時基於利用職務上機會詐取財物之犯意聯絡（徐文全、楊 玉如就李雲強、孫韻璇詐領公費助理費用之詳情並不知情， 而無與李雲強、孫韻璇就詐取財物罪部分有犯意聯絡），復 與明知徐子褕於附表一各編號「申報之聘用期間」欄內所示 期間形式上領有桃園市議會發放之公費助理薪資，然實質上 根本未擔任李雲強公費助理而未領有薪資之徐文全、楊玉如 ，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡（徐文全、楊玉如 共同涉犯使公務員登載不實公文書罪嫌部分另經檢察官為緩 起訴處分確定），推由孫韻璇向徐子褕之母楊玉如談妥由不 知情之徐子褕掛名為李雲強之公費助理。待議定後，楊玉如 即於102年9月前某時，將徐子褕申設用以領取議會撥付助理 費用之臺灣銀行桃園分行帳號000000000000號之帳戶（下稱 徐子褕台銀帳戶）提款卡、密碼、存摺封面影本、徐子褕之 國民身分證正反面影本等資料交予孫韻璇，使李雲強、孫韻 璇就徐子褕台銀帳戶有實際支配利用權，再由孫韻璇製作： ①內容記載李雲強自102年9月1日至102年12月31日以月薪3萬 3千元、自103年1月1日至103年12月25日亦以月薪3萬3千元 、自103年12月25日至107年12月31日以月薪3萬元之對價， 聘用徐子褕擔任李雲強公費助理等不實事項之「聘書」（均 於聘書上張貼徐子褕之國民身分證正反面影本）、②內容記 載李雲強自102年9月1日以月薪3萬3千元新聘徐子褕擔任公
費助理、自104年3月1日將徐子褕月薪由3萬元降至2萬2千元 、自104年9月1日起停聘徐子褕等不實事項之「桃園市議會 議員自聘公費助理遴聘異動表」後，交予李雲強親自簽名確 認，再由孫韻璇將上述「聘書」及「桃園市議會議員自聘公 費助理遴聘異動表」送交桃園市議會人事承辦人員，虛報徐 子褕於上開「聘書」記載之聘用期間為李雲強之公費助理， 並有如「桃園市議會議員自聘公費助理遴聘異動表」記載之 月薪異動及停聘情事，致無實質審查權限之桃園市議會辦理 公費助理聘用業務及出納業務公務員陷於錯誤，誤認徐子褕 確實於102年9月1日起至104年8月31日止擔任李雲強之公費 助理，乃依李雲強在其上簽名，孫韻璇負責送交之上述「聘 書」、「遴聘異動表」填具之內容，接續登載於其職務上所 掌之「桃園市議會議員公費助理費用撥付名冊」、「薪俸印 領清冊」、「臺灣銀行薪資轉存存款單」，及每逢春節另接 續登載於當年度製作之「桃園市議會議員公費助理人員春節 慰勞金撥付名冊」、「桃園市議會議員公費助理人員春節慰 勞金印領清冊」、「臺灣銀行-薪資轉存單-助理春節慰勞金 」等公文書上，足以生損害於桃園市議會對公費助理補助費 用管理、核銷及勞健保費用計算之正確性。桃園市議會並先 後於附表一所示之期間，將附表一所示之公費助理補助費、 春節慰勞金等如數撥至徐子褕台銀帳戶內，再由孫韻璇將附 表一所示匯入徐子褕台銀帳戶之公費助理補助款均提領後， 供予李雲強、孫韻璇私自支配、利用，總計以此方式向桃園 市議會詐得公費助理補助費用共計78萬5,322元(詳細撥付狀 況如附表一所載）。
㈡李雲強、孫韻璇均知悉其等雖有於104年9月1日起至107年12 月24日止聘僱楊玉如為李雲強公費助理，然楊玉如實際僅領 取相當於每月4千元之酬金，及包含每年領取相當於年終獎 金之紅包6千元，李雲強、孫韻璇復為取得得向議會請領之 公費助理補助費差額，供其等私自支配使用，竟共同意圖為 自己不法之所有，同時基於利用職務上機會詐取財物之犯意 聯絡（楊玉如就李雲強、孫韻璇詐領公費助理費用之詳情並 不知情，而無與李雲強、孫韻璇就詐取財物罪部分有犯意聯 絡），復與知悉上開浮報情事之楊玉如共同基於使公務員登 載不實之犯意聯絡（楊玉如共同涉犯使公務員登載不實公文 書罪嫌部分另經檢察官為緩起訴處分確定），推由孫韻璇徵 得楊玉如之同意後，由楊玉如於104年9月前某時提供其申設 用以領取議會撥付助理費用之臺灣銀行桃興分行帳號000000 000000號（下稱楊玉如台銀帳戶）之帳戶提款卡、密碼、存 摺封面影本、楊玉如之國民身分證正反面影本等資料予孫韻
璇，使李雲強、孫韻璇就楊玉如台銀帳戶亦有實際支配利用 權，再由孫韻璇製作：①內容記載李雲強自104年9月1日至10 7年12月24日以月薪3萬2千元，聘用楊玉如擔任李雲強公費 助理等不實事項之「聘書」（於聘書上張貼楊玉如之國民身 分證正反面影本）、②內容記載李雲強自104年9月1日起以月 薪3萬2千元新聘楊玉如擔任公費助理等不實事項之「桃園市 議會議員自聘公費助理遴聘異動表」後，交予李雲強親自簽 名確認，再由孫韻璇將上述「聘書」及「桃園市議會議員自 聘公費助理遴聘異動表」送交桃園市議會人事承辦人員，浮 報楊玉如於上開「聘書」記載之期間為李雲強之公費助理， 致無實質審查權限之桃園市議會辦理公費助理聘用業務及出 納業務公務員陷於錯誤，誤認楊玉如確實於104年9月1日起 至107年12月24日止以月薪3萬2千元擔任李雲強之公費助理 ，乃依李雲強在其上簽名，孫韻璇負責送交之上述「聘書」 、「遴聘異動表」填具之內容，接續登載於其職務上所掌之 「桃園市議會議員公費助理費用撥付名冊」、「薪俸印領清 冊」、「臺灣銀行薪資轉存存款單」，及每逢春節另接續登 載於當年度製作之「桃園市議會議員公費助理人員春節慰勞 金撥付名冊」、「桃園市議會議員公費助理人員春節慰勞金 印領清冊」、「臺灣銀行-薪資轉存單-助理春節慰勞金」等 公文書上，足以生損害於桃園市議會對公費助理補助費用管 理、核銷及勞健保費用計算之正確性。桃園市議會並先後於 附表二所示之期間，將附表二所示之公費助理補助費、春節 慰勞金等如數撥至楊玉如台銀帳戶內，再由孫韻璇將附表二 「桃園市議會發放之助理補助費金額」欄內所示匯入楊玉如 台銀帳戶之公費助理補助款均予提領，嗣扣除附表二「實際 領得之助理補助費」欄內所示實際給予楊玉如之助理薪資後 ，將其差額供予李雲強、孫韻璇私自支配、利用，總計以此 方式向桃園市議會詐得公費助理補助費用差額共計124萬8,7 74元(詳細撥付狀況如附表二所載）。
二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、本判決以下引用證據資料之卷證出處，於偵查卷內者，其偵 查卷宗之簡稱詳如本判決末尾偵查卷宗標目表(節錄)；至本 院卷部分，則以本院卷一、卷二稱之，核先敘明。乙、程序方面：
壹、審判範圍說明：
按實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴 者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法
院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一 審判，此為犯罪事實之一部擴張。經查，依起訴書就被告李 雲強、孫韻璇（下如合稱，則稱被告2人）詐領關於徐子褕 擔任人頭助理補助費部分（即起訴書附表二部分），漏未列 及桃園市議會於103年12月除有發給補助費25,548元（本院 按：即起訴書附表二編號17部分，又雖該欄位時間記載為10 4年1月，然由於桃園市議會發放助理補助費時點，是在下月 月初發放上月之補助費，因此實際上該欄位所發放者為103 年12月份之助理補助費）外，尚有一筆發放「103年12月25 日至同年12月31日」之補助費「6,774元」，此有桃園市議 會103年12月份(25-31日)議員公費助理費用撥付名冊（補發 ）1紙（附件四第87頁）、徐子褕台銀帳戶交易明細1紙（附 件三第139頁）在卷可憑，又公訴人於本院113年5月14日審 理庭中，業已當庭補充此部分犯罪事實，並經本院詢問被告 2人及其等辯護人有何意見（本院卷二第278頁），無礙於被 告2人及其等辯護人防禦權之行使，則由於上開「6,774元」 部分，徐子褕亦未曾領取過上開補助費（詳下述），故亦為 被告2人本件以徐子褕為人頭助理而詐領補助費之犯行之一 部，為實質上一罪，故此部分起訴犯罪事實之擴張，本院自 應併予審究，先予敘明。
貳、證據能力：
㈠就證人徐文全、楊玉如之調詢陳述部分，徐文全於調詢中之 陳述，本院認有證據能力；而楊玉如於調詢中之陳述，因本 院未引用為認定犯罪事實之證據，茲不贅論證據能力之有無 ：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」者，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許 可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；所謂「可信性 」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外 部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情 況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判 階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬 之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得
與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號判決要旨參 照）。
⒉李雲強之辯護人對證人徐文全、楊玉如於調詢中之陳述，均 爭執認不具證據能力；孫韻璇之辯護人對證人徐文全於調詢 中之陳述，亦爭執認不具證據能力等語。惟查，關於本件李 雲強究竟有無指示徐文全將徐文全申設之領取助理補助費之 帳戶提款卡、密碼交予孫韻璇保管，亦即李雲強就本案其名 下助理提款卡、密碼均交予孫韻璇保管一事是否有知情或指 示乙節，徐文全於105年8月11日調詢時證稱：我在擔任李雲 強助理前，就依照李雲強指示辦理好台銀帳戶，並將存簿、 印章、提款卡（含密碼）交由李雲強之妻孫韻璇保管；我只 知道李雲強交代要把開設的帳戶存簿、印章及提款卡交給孫 韻璇保管等語(他2卷第101頁正、反面)，核與徐文全於審理 中結證時，就本案李雲強涉案情節即李雲強是否知悉或指示 其將台銀提款卡、密碼交予孫韻璇，均僅證稱略以：都是跟 孫韻璇談的，李雲強只有找其擔任助理等語，前後有較大出 入；茲審酌徐文全於偵查中接受調查官詢問時，應尚無暇衡 量利害關係而臨時編纂其原委，且相較於在本院審理時已經 預見所應證述之事項有所不同，應較不具計劃性、動機性或 感情性等變異因素，且觀調查官所詢事項具體、明確，而其 陳述係調查員依一問一答所製作，並無證據證明製作過程中 有何不法或不當之情事，且依筆錄作成之過程、內容等外在 環境加以觀察，其於調詢陳述顯非憑空捏造或有動機構陷， 又無來自被告2人於交互詰問時之在場壓力，較無充裕時間 考量、斟酌利害關係再決定如何陳述，其受外力干擾程度較 低。此外，又無事證認其調詢陳述係出於非任意性，是應認 徐文全調詢陳述較具可信之特別情況，又為證明被告2人是 否涉犯本案犯行所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，自 應認有證據能力。
⒊至就楊玉如調詢陳述部分，本院並無引用楊玉如調詢中之陳 述作為認定被告2人犯罪之證據，故無庸贅論證據能力之有 無。
㈡證人徐文全、楊玉如於檢察官訊問中之陳述，均有證據能力 ：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程 序，多能遵守法律規定，並無違法取供之虞，故原則上賦予 其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況時，始
否定其證據適格。至未經被告及其辯護人予以對質詰問，應 屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力，不容許作為證據 。否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先 前在檢察官偵查中所為之陳述不符時，既謂後者無證據能力 ，依同法第155條第2項規定，即應悉數摒除不用，僅能採取 其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟 法關於傳聞證據排除例外之規定，殊難謂為的論（最高法院 95年度台上字第6675號判決意旨參照）。 ⒉查李雲強之辯護人對證人徐文全、楊玉如於檢察官訊問時之 陳述內容爭執不具證據能力等語，惟徐文全於105年8月11日 、111年7月20日及同年8月16日於檢察官訊問中之陳述；楊 玉如於111年7月20日及同年8月16日於檢察官訊問中之陳述 ，均業據其等具結後始為證述，應無顯不可信之情，且李雲 強之辯護人均未主張或釋明該等證人偵訊中結證有何顯不可 信之情事，故應認其等偵訊中之結證自均有證據能力。至辯 護人所稱未經對質詰問而不具證據能力部分，依上開最高法 院判決意旨，僅屬證據是否合法調查之問題，與證據能力之 有無認定無涉，附此敘明。
㈢除就上述證人徐文全、楊玉如審判外陳述之證據能力已論敘 如上外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述， 李雲強、孫韻璇及其等辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未 聲明異議，且表示不爭執證據能力(本院卷一第188-189、29 9-300頁)，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情 況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條 之5規定，應有證據能力。
㈣另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係 違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本 案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦有證據能力。
丙、實體方面：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告2人認罪與否，及其等辯解與辯護人分別辯護要旨： ㈠李雲強矢口否認全部犯罪事實，辯稱略以：我擔任議員後關 於公費助理之僱用、指派工作及發放薪資事務，均由孫韻璇 全權負責，我完全未參與與公費助理有關之任何事宜等語。 辯護意旨則同李雲強外，另以：
⒈李雲強因信任孫韻璇，實際僱用公費助理、議定工作條件、 指派助理工作、發放薪資者均為孫韻璇，李雲強雖曾在空白 的「聘書」上簽名，但簽完名後「聘書」就交予孫韻璇自行 與公費助理商議聘期、酬金等，孫韻璇亦負責指派助理工作
、發放薪資，李雲強對公費助理的相關事務均無參與，李雲 強甚至連自己家中財務都由孫韻璇全權處理，只要有一張提 款卡可領錢即可，其並不知悉助理薪資及金流狀況。 ⒉李雲強家庭收入足以支應家庭支出，其並無詐領助理費為己 用之動機，亦即無不法所有意圖等語，為其置辯。 ㈡孫韻璇就犯罪事實欄一、㈠、㈡針對徐子褕、楊玉如部分，如 上開犯罪事實欄記載之使公務員登載不實罪部分於審理中坦 承不諱（本院卷二第419頁），核與：
⒈證人徐子褕於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他1卷第163- 168頁、他1卷第181-185頁、偵2卷第143-149頁、本院卷二 第115-169頁）。
⒉徐文全於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他2卷第100-102 頁反面、他2卷第106-109頁、他1卷第123-136頁、153-161 頁、偵2卷第143-149頁、本院卷一第395-452頁）。 ⒊楊玉如於偵訊及本院審理中之證述（他1卷第153-157頁、本 院卷一第395-452頁）。
⒋徐宗煌即桃園市議會內負責助理聘僱事宜之行政人員於偵查 中之證述（偵五卷第10-12頁反面）均相符。並有： ⒌102年9月、103年4月、104年3、9月之桃園市議會議員自聘公 費助理遴聘異動表(附件四第27、33、45、47頁)。 ⒍徐子褕於102年9月至102年12月、103年1月至103年12月、103 年12月至107年12月之桃園市議會聘書（附件四第29、37、4 1頁）、楊玉如於104年9月至107年12月之桃園市議會聘書（ 附件四第49頁）。
⒎桃園市議會100年1月至107年12月議員公費助理費用撥付名冊 （附件四第57-112頁）、桃園市議會100年1月至107年12月 薪俸印領清冊（附件四第117-221頁）、桃園市議會議員公 費助理100年至107年春節慰勞金撥付名冊（附件五第15-21 頁）、桃園市議會100年至107年議員公費助理人員春節慰勞 金印領清冊（附件五第5-12頁）、台灣銀行100年1月至107 年12月議員公費助理費薪資轉存單(附件五第37-130頁）、 台灣銀行101年至108年議員公費助理春節慰勞金薪資轉存單 (附件五第25-34頁）等證據在卷可憑，足認孫韻璇前揭任意 性自白與事實相符，其使公務員登載不實之犯行堪以認定， 應依法論科。
惟孫韻璇對於如上開犯罪事實欄記載之利用職務機會詐取財 物罪嫌部分則均矢口否認，辯稱略以：我之所以找徐子褕於 102年9月1日起至104年8月31日止形式上掛名為李雲強之助 理，是因徐文全於102年8月後因個人因素無法再登記為李雲 強助理擔任司機及搬運重物工作後，因徐文全實際上仍繼續
幫忙搬運活動禮品及飲用水、活動樂器等重物，以及安裝設 備，我答應要繼續給徐文全4千元，需要款項，所以我才決 定要借用徐子褕名義來申報助理費。又因為之後沒有人願意 接徐文全搬運重物、司機的工作，變成我來承擔這份工作， 我從文職工作轉換成還要身兼搬運重物等勞力性工作，因此 扣除掉徐文全在徐子褕掛名期間我答應給予徐文全4千元之 差額部分，才留在我手上，那筆錢相當於我身兼勞力性工作 的報酬，且該筆留在我手上的錢都用在服務處平時開銷，後 續楊玉如接替徐子褕擔任助理時，我還減少我的薪資，我並 無不法所有意圖等語。辯護意旨則同孫韻璇外，另以： ①孫韻璇向徐子褕、楊玉如收取提款卡（含密碼）而提領現金 後再以現金交付楊玉如每月4千元之緣由，是因桃園市議會 在撥付助理費時並未事先扣除助理應自負之勞健保費，造成 事後要向助理收取之繁瑣，因此孫韻璇先將款項由徐子褕、 楊玉如帳戶提領後，扣除其等應自負之勞健保費再予發放， 並非為了私自支配助理費，並無不法所有意圖。 ②徐文全、楊玉如均證稱在徐文全不擔任李雲強之公費助理後 ，徐文全、楊玉如仍有幫忙李雲強議員處理事務，並由楊玉 如代表徐文全及楊玉如領取每月4千元薪資，足認楊玉如應 確為李雲強之公費助理，而非人頭，故楊玉如每月領取之4 千元，即是楊玉如擔任公費助理之薪資，縱使鈞院認為孫韻 璇有不當領取助理費，就領取金額之認定，亦應扣除該部分 之每月4千元。
③就楊玉如部分，因楊玉如有勞保問題考量孫韻璇有以其自身 薪資額度1萬元列入楊玉如之向議會申報薪資中，故楊玉如 實際向議會申報之薪資應為2萬2千元（算法：3萬2千元減去 孫韻璇勻去之1萬元），因此該部分亦應扣除而不應認有不 當領取助理費。
④就罪數認定部分，即便孫韻璇領取之助理費有跨越議會屆次 之情形，然出於同一犯意，應論以接續犯之一罪而非數罪等 語，為孫韻璇置辯。
二、可先行認定之事實：
李雲強於99年3月1日至107年12月24日止擔任桃園市議會議 員，於任職期間屬刑法第10條第2項第1款依法令服務於地方 自治團體（桃園市）所屬機關（桃園市議會）而具有法定權 限之公務員；孫韻璇自李雲強於99年3月1日就職為議員後至 107年12月25日未再擔任議員時止，即擔任李雲強之公費助 理，承李雲強之命統籌李雲強議員服務處之公費助理人事行 政業務，業據被告2人於偵查中坦認在卷，並有桃園市議會1 00年1月至107年12月議員公費助理費用撥付名冊（附件四第
57-112頁）、孫韻璇99年3月至103年12月之桃園市議會聘書 （偵3卷第6頁）在卷可憑；徐子褕於102年9月1日起至104年 8月31日止實際上在台北從事他職，未曾受僱於李雲強，亦 從未替李雲強辦理助理工作，並未領取任何助理薪資，而係 由楊玉如於102年9月1日前某時依孫韻璇指示，將不知情之 徐子褕台銀帳戶提款卡（含密碼）交予孫韻璇使用、提領款 項；另楊玉如於104年9月1日至107年12月24日止形式上經申 報為李雲強之公費助理，而楊玉如於104年9月1日前某時亦 依孫韻璇指示，將楊玉如台銀帳戶提款卡（含密碼）交予孫 韻璇使用、提領款項，孫韻璇則會每半年給付楊玉如2萬4千 元加計紅包6千元予楊玉如；孫韻璇有將徐子褕、楊玉如之 「聘書」交予李雲強簽名，再由孫韻璇填妥各該有關徐子褕 、楊玉如之「聘書」及「桃園市議會議員自聘公費助理遴聘 異動表」後，交予桃園市議會承辦公務員，由桃園市議會分 別登載徐子褕、楊玉如分別於附表一、二所示期間擔任李雲 強公費助理，並按月核撥附表一、二所示助理補助費金額及 按年發放春節慰勞金金額至徐子褕、楊玉如台銀帳戶，再由 孫韻璇分持由其保管之徐子褕、楊玉如台銀帳戶提款卡將上 述撥付款項均領出等情，除業據孫韻璇於偵查、審理中分別 供承明確外，另有上述壹、一、㈡所載證據在卷可憑，復有 楊玉如台銀帳戶104年至108年存摺存款歷史明細查詢資料（ 附件三第127-133頁）、徐子褕台銀帳戶102年至104年存摺 存款歷史明細查詢資料（附件三第137-141頁）、徐子褕之 臺灣銀行存摺封面影本（附件四第31頁）、楊玉如之臺灣銀 行存摺封面影本（附件四第51頁）、台灣銀行100年1月至10 7年12月議員公費助理費薪資轉存單(附件五第37-130頁）、 台灣銀行101年至108年議員公費助理春節慰勞金薪資轉存單 (附件五第25-34頁）存卷為憑，是此部分事實先堪認定。三、關於徐子褕、楊玉如是否確實有擔任李雲強公費助理，以及 針對徐子褕、楊玉如2人各自之助理補助費，被告2人本案中 共詐得財物數額之認定：
㈠就徐子褕於102年9月至000年0月間，均係虛報之人頭助理而 非實質擔任李雲強之公費助理方面，查徐子褕於111年7月22 日調詢、同日偵訊及本院審理中，均業已就其從未實際擔任 李雲強之公費助理，僅係由其掛名乙節證述翔實明確，核與 徐文全於調詢、偵查及審理中證述及楊玉如分別於偵訊、審 理中證稱徐子褕實際上並未擔任李雲強之公費助理，僅係去 當人頭助理乙節相符，可資補強，並有以下其餘證據另可補 強徐子褕前開證述之憑信性：
⒈張孫宥心（原名孫韶妏）於審理中結證稱：我其實都在大型
活動上看到徐子褕，我們每3個月辦一次慶生會，健走每年 會有2至3次，我只有看過2至3次徐子褕，我好像沒有在辦公 室看到徐子褕。我薪資2萬7千元時，是我畢業後幾乎禮拜一 至五都會在助理辦公室，我不清楚為何徐子褕在102年9月時 薪水可以拿3萬3千元，但她只要在大型活動上搬音響、椅子 就可以拿到將近我後來幾乎禮拜一到禮拜日都要在助理辦公 室的薪水4萬2千元的四分之三等語（本院卷二第79-81頁） 。稽之張孫宥心上揭證述，業已表示其沒有在服務處辦公室 看過徐子褕，僅在大型活動上看過，正與徐子褕於審理中證 稱：我沒有在李雲強底下工作過，我實際上只有在我爸媽工 作太忙忙不過來時，會在辦活動時去搬椅子等語（本院卷二 第122頁）相符，且觀諸000年0月間徐子褕經向議會申報之 薪水為3萬3千元，然工作內容僅有極少數情況至活動現場幫 忙搬椅子，反觀與徐子褕任職時期有重疊，且幾乎禮拜一至 五都會在助理辦公室從事工作之張孫宥心，所領之報酬卻少 於徐子褕，僅為2萬7千元，顯有失衡情形，確足證徐子褕並 非實際受僱於李雲強之實質助理，而僅屬虛列之人頭助理。 ⒉從100年1月至107年12月，長達7年時間均擔任李雲強公費助 理之徐英蘭，於審理中結證稱：我有看過楊玉如及徐文全， 徐文全比較常來，來拿東西，但我沒跟徐文全聊過天，我看 過楊玉如2-3次，我不認識徐文全的女兒徐子褕等語(本院卷 二第302-303頁)。另李雲強於105年8月11日偵訊中，檢察官 訊問其名下各該助理之工作內容，就部分助理李雲強均尚能 簡單敘述該等助理之工作內容，如：「張孫宥心是服務處的 助理，負責接電話及打字」、「李富全負責在服務處折文宣 及發放文宣」等語，然對於徐子褕部分則僅能空泛陳稱「徐 文全是我的樁腳，後來他不做就找她女兒來做」等語（他二 卷第37-39頁），全然未能略舉一二徐子褕之工作內容，更 於審理中供稱：徐子褕是不認識等語(本院卷二第490頁)， 衡以議員助理係承議員之命固定性、定期性提供勞務予議員 ，議員對於自己聘僱之助理工作內容理當有深刻了解，且既 同為助理，對於同時受聘於議員之其餘各助理，至少會有相 當見面機會及次數，惟李雲強卻對徐子褕之工作內容並不知 悉，又擔任助理長達7年以上之久，與徐子褕經申報為公費 助理期間完全重疊之徐英蘭竟稱「我不認識徐文全的女兒徐 子褕」等語，益證確係因徐子褕從未擔任李雲強之實際助理 ，才會出現上開情事。
⒊徐子褕於111年7月22日調詢時證稱：105年8月要被調查前， 母親楊玉如帶我到永吉街拿東西，母親特意要我記住劉禹岑 、張孫宥心都是李雲強公費助理。隨後我與父母一起到桃園
區的律師事務所，律師過來給每一位人頭助理準備一份資料 ，要我們當場記住李雲強向議會申報個人的助理費薪資額度 、擔任助理期間為何、個人工作內容，待現場人員背完該張 資料內容後，律師會針對每一個人進行問答，再對回答進行 修正，當時給我的那份資料載有102年開始我的公費助理薪 資扣除勞健保大約3萬2千元，104年1月後降為3萬元，4月後 再次調降為2萬2千元等語（他1卷第164-167頁）。嗣於審理 中，亦證稱：我去永吉街有人要我刻意記下老闆娘（按：應 指經營報社之劉禹岑）、宥心、孫韻璇這些人，是因為要認 識同事，不然也不知道誰是誰，我到永吉街時我才看到那些 人，之前都沒看過也不知道他們是誰；我在律師事務所律師 修正我回答的狀況，可能就是薪資調降，律師問我說我答錯 ，叫我稍微記一下有調降到多少這樣；薪水何時調薪、工作 內容等則都是孫韻璇跟我說的等語(本院卷二第118-135頁) 。由此以觀，亦可證明徐子褕確實未曾擔任李雲強之真實公 費助理，否則何以需特意記住同為公費助理同事之名字，且 何以在105年被調查時均未曾見過其餘公費助理，又何需前 往律師事務所，透過「資料」記住自己工作內容和薪資調整 ？此舉亦可佐證徐子褕確為掛名助理無訛。
⒋又於本院審理中依孫韻璇及其辯護人之答辯意旨，亦未爭執 徐子褕實際上未擔任李雲強公費助理一情，僅爭執孫韻璇因 身兼勞力職工作量提高，因而就領取撥付予徐子褕之助理補 助費行為不具不法所有意圖，故徐子褕實際上未曾擔任李雲 強之公費助理，僅係掛名之「人頭助理」乙節，堪以認定。 ⒌至就被告2人共同詐領針對徐子褕部分之助理補助費數額，既 徐子褕從未實際擔任助理工作，僅為人頭助理，故被告2人 詐得之財物數額，即為附表一各編號桃園市議會發放之助理 補助費金額之總額，為78萬5,322元。
㈡就楊玉如方面，依卷內事證本院認其於104年9月1日起至107 年12月24日止，應確為李雲強之公費助理，然楊玉如僅每月 領取4千元薪資（含每年春節慰勞金6千元），而遭被告2人 浮報薪資，公訴意旨認楊玉如非李雲強之公費助理乙節，尚 屬有誤：
⒈楊玉如於偵訊中證稱：徐子褕單純是掛名，偶爾去幫忙，主要做事的是我和徐文全，在我用徐子褕名義掛名在李雲強名下公費助理一段期間後，孫韻璇跟我講希望能用我的名義來掛名，因為實際上是我在幫忙做事，我跟孫韻璇提到勞保額度的考量，孫韻璇說他是雇主可以調整勞保薪資投保額度，不會讓我有影響，所以我就同意擔任李雲強的公費助理。我應該是每半年拿一次薪水共2萬4千元，另外年底會有再額外拿到6千元紅包，所以每一年加起來會拿到5萬4千元等語(他1卷第155-156頁)。再於本院審理中結證稱：我有在李雲強那工作，做一些發文宣、有活動時出去幫忙的事，做了3年，每月領4千元，我和徐文全都會偶爾幫李雲強他們的忙，他們就會固定給4千元等語(本院卷一第432-440頁)。 ⒉徐文全於審理中證稱：這4千元是楊玉如比較知道，那時候我們在那邊工作有開貨車去幫忙布置場地，後面孫韻璇說那4千元是我們做的事情才給她(按：指楊玉如)4千元，那些工作我們都有過去做，主要辦活動的話需要貨車，都是我跟我老婆過去幫忙，有時候是慶生會辦活動，像村里活動中心有辦活動，我就和楊玉如開著貨車去幫忙，工作內容包含慶生會布置的樂器跟安裝等語（本院卷一第400-402頁）。 ⒊徐子褕於審理中證稱：偵查中檢察官問我有無實際從事助理工作，我回答「辦活動的時候會去幫忙搬椅子」，這是因為事情都是我爸媽在做，有時候太忙忙不過來，就會叫我去幫忙，我當時沒有擔任李雲強助理卻掛名，是因為徐文全是榮保，徐文全就說掛我的名字，我當時也沒有在工作，就想說掛我的人頭這樣，實際上工作是我爸媽在做的等語(本院卷二第118-123頁)。 ⒋則由楊玉如於偵訊乃至審理中之證述，均一再強調自己是有 在幫忙李雲強做事，且於偵訊中，更表明其有同意擔任李雲 強之公費助理，此核與徐文全、徐子褕分別於審理中證稱： 楊玉如確實有在幫李雲強做實際的工作等語，均大致相符，
審諸楊玉如從偵訊時乃至本院審理中，歷次均一致證述稱其 確實有幫助李雲強從事工作，從未證述自己未曾提供李雲強 任何勞務等詞，參諸上述補助條例第6條第1、2項之規定， 可知議員公費助理之經費雖由議會編列經費支應，然而對於 公費助理之資格、工作內容、時間、場所均未有所規範，原 則上皆由地方民意代表自行決定（最高法院107年度台上字 第1241號刑事判決意旨參照）。而公費助理本係地方自治團 體為協助議員問政、提高議事品質所設，惟其設置目的僅泛 稱「協助問政，提高議事品質」而未有具體內容或限制，實 則民意代表為求反映地方輿情或尋求日後連任，除一般議會 職權事項外，多有委請助理在外「跑攤、跑行程」藉以培養 人際關係，或有由助理在外從事勞力性勞務之需求，此類事 務形式上雖與地方制度法第35、36條所定議會職權不生直接 關連，考量我國現時政治生態暨社會現況，民意代表既與地 方人員、事務高度結合而難以截然劃分，實難遽謂此與議員 職務全然脫勾，倘議員聘僱公費助理僅為參與此類「跑攤」 活動，亦即非屬提供質詢資料、協助議員立法、提案等與地 方制度法第35條法定職權緊密相關之事務，而是提供較為偏 重「地方服務」之勞力性工作，如搬運物品至活動現場、組 裝物品、在眷村辦理慶生會等事務，或將招致偏廢本職之譏