臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第257號
原 告 丁崑益
被 告 孫娸庭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時主張：被告應給 付原告新臺幣(下同)2,117,150元；嗣於訴訟繫屬中，原告 將訴之聲明變更為：被告應給付原告2,087,165元，原告上 開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，尚無 不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國(下同)107年8月8日起至110年6月4日 止，分別以生活困難、與前夫進行離婚及監護權訴訟等為由 ，陸續向原告借款共2,087,165元，雖兩造之前很要好，因 後續發覺可能遭被告設局欺騙，現請求被告償還之。又因當 時被告有配偶，怕被誤會，始與被告簽立協議書(下稱系爭 協議書)，然系爭協議書內容是被告事先擬定，原告僅到高 鐵新竹站簽名等語。為此，爰依借貸法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告2,087,165元；訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：兩造之前很要好，因被告腳傷，原告陸續贈與被 告大約200萬元，為了怕原告事後叫伊返還，所以才問原告 期間與金額，再草擬系爭協議書，原告也同意才會簽立協議 書等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由 原告負擔。
三、本院判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 7年上字第917號判例參照)。查原告主張2,087,165元係被告 向其借貸乙節，既為被告所否認，原告自應就此部分之主張 負舉證責任。
(二)經查，原告主張被告向其陸續借款2,087,165元一事，固據 其提出銀行交易明細、LINE對話截圖、保單、匯款單及報案 三聯單等件為證(見臺灣新北地方法院112年度訴字第2744號 卷第17至97頁)，且被告亦不爭執前開交付金錢之事實，然 交付金錢之原因多端，或係清償、或係買賣或其他法律關係 ，原告上開主張及證據，充其量僅能證明原告有交付上開金 額予被告之事實，尚難據此逕認上開款項係本於借貸之意思 而交付。
(三)況依兩造於109年6月29日所簽立之系爭協議書內容所載：「 甲方(即原告)自107年9月14日起至109年6月30日止之期間， 陸續轉帳現金至乙方(即被告)中國信託帳戶，估算金額約二 百萬元整，…，甲乙對上述期間之金援無任何異議，…甲方同 意無償提供金援且無須返還，並同意放棄一切刑、民事追訴 權…。」等內容觀之，兩造就自107年9月14日起至000年0月0 0日間之金錢給付為贈與，毋須被告返還等節已有合意；又 原告於本件言詞辯論期日坦認系爭協議書上記載「估算金額 約二百萬元」之部分，經細算後即為本件訴訟標的金額(見 本院卷第41頁)，則堪認原告實際上已同意贈與被告之金額 ，即為本件請求之2,087,165元，縱原告主張與被告間金錢 往來之期間不一致，然原告亦不爭執該時間係初步估算之日 期，此外，原告即未再提出雙方另有消費借貸合意之證明， 則本院認原告對於本件消費借貸關係之成立仍未能舉證以實 其說，其所為主張要難逕認可採。從而，原告依借貸法律關 係，請求被告如數返還，自屬無據。
四、綜上所述，原告依借貸法律關係，請求被告給付2,087,165 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 陳筱筑