臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度簡抗字第6號
抗 告 人 張文欽
相 對 人 魏銀珠
上列當事人間確認支票債權不存在事件，抗告人對於中華民國11
3年4月10日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第526號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持有以抗告人為發票人、如原審裁定 附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），惟系爭支票非抗告 人所簽發，其上之內容亦非抗告人所自寫，筆跡明顯不符。 兩造並不認識，相對人持有系爭支票係抗告人配偶呂碧貞向 相對人借款時所交付，抗告人並不知情。抗告人提起本件訴 訟，與本院111年度簡上字第98號給付之訴不同。為此，提 起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條 第1項第7款後段分別定有明文。而已起訴之事件，在訴訟繫 屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴 訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自 明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就 同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就 同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含 在內，故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以 該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開 法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號裁判意旨 參照）。
三、經查，相對人前以票據之法律關係，起訴請求抗告人給付系 爭支票票款，經本院以111年度竹簡字第100號判決相對人敗 訴後，相對人提起上訴，經本院以111年度簡上字第98號判 決廢棄原判決，改判抗告人應給付相對人新臺幣130萬元及 遲延利息而確定等情，有前揭判決、確定證明書在卷可憑（ 見原審卷第67-83頁）。是前案相對人基於其對抗告人之票 款請求權請求抗告人給付，經本院判決相對人勝訴確定即發 生既判力，抗告人再提起本件確認系爭支票債權不存在之訴 ，係以前案請求為訴訟標的，求為消極之確認判決，依上說
明，其訴訟標的法律關係當已為前案訴訟確定判決效力所及 ，故抗告人對相對人提起本件訴訟，其訴訟標的為確定判決 之效力所及者，已無補正可能，原法院以裁定駁回抗告人之 訴，於法無誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 林麗玉
法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 彭富榮