臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第331號
原 告 陳羽祺
被 告 陳盈學
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第499號），本
院於民國113年6月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被 告應給付原告新臺幣(下同)4萬9118元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請 准供擔保宣告假執行(見附民卷第5頁)。嗣於民國113年6月2 5日言詞辯論程序中將聲明㈠變更為：被告應給付原告9萬421 8元(見本院卷第43頁)。原告所為與前揭規定相符，自應准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於111年6月13日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車 (下稱肇事車輛)，沿新竹市香山區中華路5段由北向南方向 行駛，於上午11時35分許行駛至中華路5段與中華路5段331 巷之交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時 客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左 轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系 爭機車)，沿中華路5段由南向北方向直行駛至，兩車因而發 生碰撞，致原告受有左胸挫傷、左肩左上臂挫傷、右前臂挫 傷併擦傷、左膝挫傷併擦傷、右小腿挫傷併擦傷等傷害。 ㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：
⒈醫療費用768元。
⒉薪資損失7750元：原告任職於新竹市學品文理補習班，每 日薪資1550元，因事故請假休養5日，計損失薪資7750元 。
⒊車輛維修費用3萬700元：系爭機車為訴外人陳錦鋒所有， 其已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告。
⒋財損5000元：因車禍當下原告衣服損壞，褲子由救護人員 直接剪破處理傷口，安全帽毀損，鞋子也破損。 ⒌精神慰撫金5萬元。
㈢綜上，被告應賠償之款項共計9萬4218元，爰聲明：⒈被告應 給付原告9萬4218元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因本件刑事過失傷害案件尚在刑事庭審理為事實 調查程序中，是故在鈞院刑事庭未為判決前，原告主張之過 失傷害是否構成要件該當，未臻明確。對於初判表、車鑑會 判斷結果沒辦法接受，我有提供號誌時向表，主張當時行向 都是綠燈，我是按照市政府交通處規劃之道路行駛等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與原告騎乘之系 爭機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損等節， 業據提出請假單、診斷證明書、車輛損害賠償債權請求權讓 與同意書、維修紀錄單、廢機動車輛回收管制聯單(證明聯) 等件為證(見本院竹小卷第31-39頁)，並經本院職權調取本 院112年度交易字第692號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛 。被告對於兩造有發生事故乙節亦未爭執，此部分之事實， 堪以認定。
㈡按汽車（包含機車）汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第102條第1項第7 款、第94條第3項分別定有明文。而依本件刑案審理中勘驗 本件事故發生時之路口監視影像畫面，勘驗結果略以： ⒈11:34:30肇事車輛由北向南駛至案發路口停等紅燈，排在 路口第2位，前方有白色休旅車。
⒉11:34:54另一台機車由南向北駛至案發路口停等紅燈並停 在樹蔭下，駛出路面邊線、超過停止線，且停於系爭機車 左側。
⒊11:34:56由北向南之車輛起駛，肇事車輛前方之白色休旅 車直行通過路口。
⒋11:35:04肇事車輛超過停止線。
⒌11:35:06肇事車輛左轉，車身開始駛入由南向北方向車道 。
⒍11:35:06-11:35:07系爭機車及同向另2台機車起駛，系爭 機車車速明顯較快。
⒎11:35:08肇事車輛繼續左轉跨越北向車道，系爭機車繼續 直行於北向車道。系爭機車煞車燈在駛至331巷路口內時 才亮起，當時肇事車輛已經進入慢車道。
⒏11:35:10兩車發生碰撞，撞擊點為系爭機車車頭，肇事車 輛車斗右側(後半段)，原告跌坐在地。撞擊位置在331巷 口約在路面邊線延伸之位置。
上開勘驗結果，業經本院調閱本件刑案卷宗查核無誤。可見 被告行經該肇事路口左轉彎時，未讓對向直行之系爭機車先 行，致與系爭機車碰撞，為肇致本件車禍之主因，而原告未 留意車前狀況並小心行駛，致與肇事機車碰撞，堪認原告對 本件事故之發生亦與有過失。本院審酌雙方之過失情形，認 原告與被告應就本件事故各負30%及70%之過失責任。被告雖 辯稱其行向為綠燈等語，然本件事故之肇事原因與違反號誌 行駛無涉，本院亦未認定被告有闖紅燈行駛之情事，故被告 上開辯詞縱屬實，亦無從為有利被告之認定，附此敘明。 ㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195 條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過 失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任， 自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下： ⒈醫療費用支出部分：
原告主張其因本件事故受傷，因而支出醫療費用768元等 節，業據提出診斷證明書為證(見本院卷第33頁)。雖原告 未提出任何單據，但被告對此並未爭執，堪認原告此部分 支出與本件事故有關，此部分請求自屬有據。
⒉薪資損失部分：
原告主張其於事故前任職補習班，每日薪資1550元，因本 件事故休養5天，損失薪資共計7750元等節，業據提出請 假單為證(見本院竹小卷第31頁)。本院審酌上開請假單記 載原告請假時間為自111年6月13日起至同年月17日止，而 原告提出之診斷證明書(見本院竹小卷第33頁)，其醫囑欄
記載：病患於000年0月00日下午1時29分急診，經診斷治 療及留院觀察後，於同日下午1時57分離院，宜門診追蹤 治療等文字，可認原告於事故當日即111年6月13日固因事 故而有請假就醫之必要，然其傷勢並無證據證明有接續請 假4天休養之必要，故原告請求被告支付因事故請假1日之 薪資損失1550元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
⒊機車維修費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限。本件原告主張系爭機車因被告之 過失行為受損，因而支出修復費用3萬700元(均為零件費 用)等語，有維修紀錄單在卷可憑(見本院卷第37頁)。惟 據該維修紀錄單所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方 為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定 率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法 者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為10 2年3月，有車籍資料附卷可憑，至本件事故發生時已逾3 年使用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為 資產成本額之1/10即3070元，則原告所得主張之機車修理 費用應為3070元，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒋財物損失部分：
原告主張因本件事故，造成衣服、褲子、安全帽及鞋子破 損等情。然原告未提出任何證據證明原告原有該等財物， 且該財物業因本件事故受損，是原告此部分請求，礙難准 許。
⒌精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定 時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀 況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如 財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受 之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情 事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如 上所述之傷害，業如前述。又依原告自述及被告於本件刑 案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，
認原告所受精神上之損害，以1萬元以資撫平，尚屬相當 ，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難 准許。
⒍綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為1萬5388元 (計算式：醫療費用768元＋薪資損失1550元＋車輛維修費用 3070元＋精神慰撫金1萬元)。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於 過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使 請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號 判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認原告應負擔3 0%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及 過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減 輕後，原告得請求被告賠償之金額應為1萬772元（計算式： 1萬5388元×70%，元以下四捨五入）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定 期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即113年1月19日(見附民卷第11頁)起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬772元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分之假執行 聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定 ，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費。惟原告 就超出刑事判決所認定部分，請求系爭機車維修費用、財物 損失及追加部分，而繳納裁判費1000元，有本院繳費查詢結
果在卷可證，爰依民事訴訟法第79條規定，第91條第3項、 第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項 所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 楊霽