臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第304號
原 告 鄭遠倫
被 告 鄭焜仁
上列原告因被告毀損案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1290號)，本院
於民國113年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰貳拾柒元，及自民國一一二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣(下同)2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。嗣於民國113年7月5日言詞辯論程序中，將請 求之金額變更為1萬7827元，利息部分不變，並捨棄假執行 部分之聲請。經核原告前開所為訴之變更，於法尚無不合， 自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造素不相識，於111年11月22日上午6時9分 許，在新竹市○區○○路000號前，被告因不滿原告將訴外人鄭 愛慧所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 停放在公車停靠站前，竟基於毀損之犯意，手持不明物品刮 損系爭車輛右前車門，致系爭車輛右前車門鈑金受有3道刮 痕，烤漆遭損壞而影響美觀，原告因而支出修理費8327元( 含鈑金費用1975元、烤漆費用6352元)，另原告支出住家及 公司往返之交通費用3500元，及工作請假6日開庭損失6000 元，而鄭愛慧已將本件車輛毀損賠償請求權讓與原告。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明： 被告應給付原告1萬7827元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：那不是我做的，怎麼可以誣賴我。我認為我很倒 楣，因為不是我做的，不應該誣賴我，整個人晚上都不能睡
，開這個庭我覺得很無辜等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，以前揭方式毀損系爭車輛右前 車門之事實，業據提出行車執照、估價單、債權讓與同意書 等件為證(見本院卷第29-31頁、第49頁)，並經本院調閱本 院112年度易字第929號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤。 被告雖以上詞置辯，然經本件刑案承審法官於準備程序當庭 勘驗現場監視器，可見被告於案發時三度伸手劃過系爭車輛 右前車門，此經本院調取該案卷證查核無誤，足認被告確有 毀損系爭車輛之行為，被告上開辯詞，自無足取。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。承前所述，被告不法毀損系 爭車輛，致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任 ，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下： ⒈車輛維修費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。 又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決 議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。被告 因前開不法行為致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被 告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。又原告因系爭車輛 受損計須支付鈑金工資1975元、烤漆費用6352元等維修費 用，共計8327元，業經原告提出估價單為證，經核上開估 價單所列各修復項目與前述系爭車輛受損之情形相符，堪 認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理， 且關於鈑金、烤漆工資並無折舊之問題，原告主張系爭車 輛之必要修復費用共為8327元，應足採信。 ⒉交通費用部分：
原告固主張其支出交通費用3500元等情，惟未提出任何證 據為佐，此部分請求，顯屬無據，礙難准許。
⒊工作損失部分：
原告雖另主張因本件毀損案件必須請假開庭，因而受有工 作損失6000元等語，並提出薪資表為證。然此係原告行使 權利之行為，並非因被告不法侵權行為所生之損害，自不 得請求被告賠償此部分之損害。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為8327元，逾此部分之 請求，礙難准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被 告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延 利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月9日(見本院附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8327 元，及自112年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，並經本院 刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支 出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 楊霽