臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第2號
抗 告 人
即相 對 人 王○○
法定代理人 陳○○
代 理 人 李巧雯律師
相 對 人
即 抗 告人 王○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，兩造均對於中華民國112年1
2月28日本院111年度家親聲字第336號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
乙○○及甲○○之抗告均駁回。
抗告程序費用由乙○○及甲○○各自負擔。 理 由
一、抗告人即相對人即未成年人甲○○（下稱子女甲）之原審聲請 略以：子女甲為母親即法定代理人丙○○（下稱丙○○）與相對 人即抗告人乙○○（下稱乙○○）婚姻關係存續中所育，丙○○與 乙○○於民國101年6月26日協議離婚，並約定子女甲之權利義 務由丙○○行使或負擔，子女甲嗣隨丙○○遷居至美國，然乙○○ 對子女甲依法仍應負擔扶養義務，卻從未給付子女甲任何扶 養費用。子女甲現住美國麻薩諸塞州（下稱美國麻州）並就 讀10年級（相當於臺灣高中一年級），依World Cost of Li ving Calculator:9294cities,197countries網路統計資料 所示，2023年美國麻州4口之家的生活費（不含房租）每月 為美金4,415元、房租為美金2,002元，故子女甲每月基本生 活費用為美金1604.25元【（4415+2002）/4=1604.25】，再 依111年8月23日美金兌新臺幣之即期匯率30.255換算為新臺 幣（以下未註明幣別者均為新臺幣）48,536元，乙○○與丙○○ 應各負擔1/2，乙○○應負擔24,268元；又子女甲因罹患自閉 症、躁鬱症、情緒障礙、創傷性症候群、強迫症、焦慮症、 羅素-西佛氏矮小症（俗稱侏儒症）、先天性締結組織異常 鬆皮症及對立反叛症，須接受特殊教育及相關學業輔導，自 101年7月起至111年止共支付醫療藥品費美金21,889.15元、 每年平均支付醫療費用美金2,188.9元，每月平均為美金182 .4元，依前揭匯率換算為新臺幣5,518元，乙○○與丙○○應各 負擔1/2，乙○○應負擔2,759元；是子女甲每月所需費用合計
共27,027元（24268+2759=27027）。並聲明：乙○○應自111 年10月1日起至子女甲成年之前一日止，按月於每月5日給付 子女甲扶養費27,027元，如遲誤一期之履行，其後12期視為 到期。
二、原審裁定認為：子女甲現尚未成年，請求乙○○按月給付扶養 費用，自屬有據；而乙○○與丙○○於102年7月9日所簽署之「 離婚後協議」若果有丙○○在該協議所得之資產已包括乙○○給 子女甲之扶養費之約定，然此乃乙○○與丙○○間就子女甲扶養 義務之內部分擔約定，僅生拘束乙○○與丙○○二人之效力，不 因此即能免除乙○○應負擔子女甲保護教養費用之外部義務， 因此，乙○○對子女甲負有扶養義務，並無疑義；又子女甲主 張其現住美國麻州，每月生活費為54,054元，經原審調查後 認為乙○○與丙○○之經濟能力顯然無法負擔此一生活水平，即 子女甲在美國得享有之生活水平是來自丙○○之再婚配偶，非 來自丙○○自身之經濟能力，爰審酌丙○○決定攜子女甲在美國 生活，致子女甲每月所需扶養費逾其及乙○○之經濟能力所可 負擔，則不足部分應由丙○○負擔，較為公允，認子女甲每月 扶養費為28,000元（不足部分由丙○○負擔），應為合宜；復 審酌乙○○與丙○○之身分、地位、經濟能力及合計之財產尚屬 中等程度，暨乙○○之資產價值優於丙○○、子女甲由丙○○擔任 行使負擔親權之人，丙○○所為勞力、心力之付出，亦得評價 為扶養費之一部等情，爰酌定乙○○應自111年10月1日起至子 女甲成年之前一日止，按月於每月5日前給付子女甲扶養費1 8,000元等語。
三、子女甲之抗告暨答辯意旨略以：乙○○於離婚時聲稱為使子女 甲有更好的發展，不斷鼓吹丙○○將子女甲攜至美國就醫就學 ，並承諾「在有能力範圍內善盡扶養之責」，因此乙○○與丙 ○○就子女甲至美國生活、就醫、就學等照顧事宜即扶養費之 負擔已有合意，非丙○○執意將子女甲帶至美國生活，且乙○○ 名下財產價值1,524萬元，則子女甲主張每月扶養費為54,05 4元、由乙○○負擔1/2即27,027元，應未逾乙○○之能力範圍。 此外，訴外人王維真對丙○○及乙○○之財產狀況並不清楚，僅 聽信乙○○一面之詞即論斷兩人之財產關係，所為陳述與事實 不符，其陳述並非可採。並聲明：1.原裁定不利於子女甲部 分廢棄。2.上開廢棄部分，乙○○應自111年10月1日起至子女 甲成年之前一日止，每月於每月5日前再給付子女甲扶養費9 ,027元。
四、乙○○之抗告意旨略以：
(一)丙○○於101年6月26日欺騙、強迫乙○○離婚，嗣於同年7月8日 帶子女甲去美國，翌年2月10日即與美國公民再婚，背棄其1
01年6月25日與乙○○簽訂之私契約中關於三年內會攜子女甲 回台、雙方均同意在女方攜女兒返台定居後重新協議同居或 再婚等約定；丙○○102年1月30日以e-mail表示「你說如果在 美國治療和支付所有費用太昂貴，我可以把你的女兒帶回來 ，但是你已經給了我她的全部監護權，所以絕對沒有可能」 等語，乙○○一再請丙○○帶子女甲回台，都被拒絕，且於102 年7月9日丙○○強迫乙○○分清財產時，乙○○已付過扶養費。此 外，兩人離婚後，丙○○即用各種方法逼迫乙○○離開原同住住 所（新竹市○○街000號4樓房地），且強硬逼迫乙○○同意出養 子女甲，最後在教會牧師開導且無奈下，乙○○以簡訊與電話 告知子女甲原審之代理人張宛華律師同意出養，故乙○○同意 子女甲出養給繼父之約已於103年11月成立，另丙○○要求乙○ ○出養子女甲的存證信函中沒有扶養項目，給乙○○的email表 示「我已與新竹律師商量如果你在台灣時間這星期五月四月 二十五日上午十點以前交付簽字好的出養同意書並公證出養 同意書將子女甲過養給一直在付費的繼父我將不再追討往後 的費用如果無法做到出養我將請律師提出請法院移除你親權 」，乙○○已付過扶養費且遠超出子女甲訴求的扶養費，子女 甲再聲請給付扶養費為無理，其聲請對象應為丙○○。乙○○於 原審已一再請求調查子女甲是否被收養的官方資料，然原審 僅詢問子女甲及丙○○有無出養，未調查美國官方證明文件， 丙○○亦拒絕提供證明，原審顯然罔顧乙○○權益，若子女甲已 在美國被收養，其請求乙○○給付扶養費即未符民法第1077條 第2項規定。又丙○○僅空言否認與其配偶在美國開公司，但 其在美國佛州有賣出房產紀錄，售價為美金444,000元，以1 12年4月美金兌換新臺幣匯率30.5計算為新臺幣13,504,200 元，丙○○在台灣有2棟房子，購買時總價約1,000萬元，十幾 年後價值更高；而乙○○名下不動產是持分的祖產，96年因故 被法拍，在祖母出資150萬元、乙○○向母親借款200萬元、乙 ○○出資350萬元後買下，乙○○只有71%之權益（(150+350)/70 0=71%）。子女甲在台灣有領取身障手冊，在台灣居住時有 生活費、就醫、就學等補助，但因丙○○不肯帶子女甲回台， 亦未提供在台灣、美國申請多少補助及其在美國資產為何， 子女甲以民間資料、模糊不清的收據和計算方式來推算其生 活費及醫療費，無公正性也並無理由。
(二)再者，乙○○已遷居至花蓮，若丙○○有依約帶子女甲回台也會 在花蓮生活，故應以花蓮縣生活費為基礎，而丙○○未提供台 灣及美國資產，其在臺灣的不動產價值應以當時給付金額87 7萬元為計，乙○○就名下不動產出資350萬元，其餘為祖父母 及母親贈與，故丙○○與乙○○名下之不動產價值為877萬元及3
50萬元，兩人資產比例即為2.5：1，此比例亦為兩人負擔子 女甲扶養費之比例；而乙○○在原審的主張均未被採納，原審 認乙○○的資產價值優於丙○○，認為乙○○應負擔子女甲扶養費 的比例為64%，罔顧乙○○權益，1131年1月起每月基本工資為 27,470元，111年度臺灣省每月最低生活費為14,230元，原 審裁定子女甲每月扶養費28,000元遠高於上開數值，且乙○○ 108年6月後因健康問題完全沒有工作，台灣銀行生存保險是 每3年領3萬元，原審就此均有誤認，乙○○的存款因就醫及生 活已所剩無幾，B肝藥物因無法自付每月6,000元藥費而中斷 ，又被訴訟迫害飽受憂鬱症之苦；乙○○及丙○○簽訂離婚後協 議書之證人王維真牧師提出公證書證明離婚非乙○○真意，乙 ○○一再試圖挽回家庭，乙○○已付過扶養費、乙○○已同意出養 子女甲等情，因此，原審裁定乙○○應給付子女甲扶養費並無 理由，並聲明：原裁定廢棄，應駁回子女甲在原審之聲請。五、得心證之理由：
(一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。另父母離婚後，未行使親權之父 母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分 關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身 分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義 務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿 足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。再父母對未成 年子女保護教養費用負擔義務，可分為外部義務與內部分擔 關係，前者，即子女對父母之權利；後者，為父母內部之分 擔關係，夫妻因離婚而不能共同任親權人時，因未任親權一 方之扶養本質義務不能免除，夫妻即應以協議定親權行使人 、行使內容及方法以及如何分擔未成年子女離婚後之扶養， 因此其協議乃夫妻間內部義務關係之調整，在內部發生拘束 力，惟仍不得拘束未成年子女，亦即未成年子女仍得主張其 父母應依各自依其等資力對子女負扶養義務，最高法院96年 度臺上第1541號判決意旨、103年度臺抗第448號裁判意旨亦 同此見解。經查：
１、乙○○及丙○○原為夫妻，育有子女甲，嗣兩人於101年6月26日 協議離婚，約定子女甲之權利義務由丙○○行使或負擔，乙○○ 當在有能力範圍內善盡扶養子女甲之責等情，經本院依職權 調取兩人之離婚登記資料查核無訛，有新竹○○○○○○○○函覆兩 人之離婚登記申請書暨離婚協議書可憑（見原審卷一第50至 52頁），揆諸前開說明，乙○○與丙○○離婚後，其對於子女甲 仍負有扶養義務，故子女甲依扶養之法律關係，請求乙○○按 月向其給付成年前之扶養費，自屬有據。
２、至乙○○主張子女甲已出養部分，按收養之成立及終止，依各 該收養者被收養者之本國法。依本法應適用當事人本國法， 而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。 依本法適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須 依其他法律而定者，應適用該其他法律。但依其本國法或該 其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律。涉外 民事法律適用法第54條第1項、第2條、第6條訂有明文。次 按美國國際私法關於收養事件，採法庭地法，是依反致之規 定，本件收養應否予以認可，仍應以我國法為準據法（法務 部民國70年6月11日法70律字第7354號函意旨參照）。查欲 收養子女甲的是丙○○的再婚配偶，為美國人，被收養人即子 女甲為中華民國人民，依前揭規定，上開收養即應適用美國 法及我國法，惟美國國際私法關於收養事件係採法庭地法， 依反致規定，是上開收養仍應以我國法為其準據法，合先敘 明。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可，此觀民法 第1079條第1項規定自明，故收養為要式行為，須依法律規 定方式始得成立生效，並非乙○○同意子女甲出養，子女甲與 丙○○之再婚配偶即成立收養關係。查乙○○主張其103年11月 時同意子女甲出養，子女甲之原審律師亦坦承云云，惟子女 甲原審的律師乃到庭表示「收出養的問題，在多年前確實有 委託我與乙○○接觸，後來不了了之」等語（見原審卷一第91 頁），暨原審依職權調取乙○○及子女甲之全戶戶籍資料查詢 結果（見原審卷一第11至14、91頁），並無子女甲之出養紀 錄，足認乙○○雖同意出養子女甲，然此後並未依我國法律聲 請法院認可，故丙○○之再婚配偶與子女甲就收出養一事並未 完成我國收養程序，兩人在我國並不存在合法有效之收養關 係，因此，就我國法律規定而言，子女甲仍為乙○○之子女， 並無出養情事，故無調查子女甲取得美國居民／公民時間， 受收養或撫養等美國官方紀錄之必要，乙○○就此顯有誤解， 其主張亦非可採。
３、乙○○再主張其與丙○○後來成立離婚後協議時已言明丙○○在離 婚後協議所得之資產已包括伊給子女甲之扶養費，及丙○○曾 於103年4月21日以email向乙○○表示「我已與新竹律師商量 如果你在台灣時間這星期五月四月二十五日上午十點以前交 付簽字好的出養同意書並公證出養同意書將子女甲過養給一 直在付費的繼父我將不再追討往後的費用，如果無法做到出 養我將請律師提出請法院移除你親權」等語，故子女甲向其 請求支付扶養費實為無理，並提出email、訴外人王維真牧 師經公證之證言1份為證（見本院卷第19、53至55頁），惟 依前揭說明，乙○○對於子女甲所負扶養義務，不因離婚或未
行使子女甲之親權而受影響，而丙○○與乙○○間之約定，基於 契約相對性、拘束性原則，依法不得拘束未參與簽立系爭協 議書之子女甲，故乙○○以其與丙○○已有約定為由主張子女甲 不得向其主張扶養費，與法未符。至乙○○於給付扶養費予子 女甲後，得否依其與丙○○之約定內容另對丙○○尋求相關法律 救濟，要屬另一問題，核與子女甲對乙○○之聲請無涉，是乙 ○○上開所辯，並非可取。
４、子女甲主張乙○○與丙○○離婚，是因乙○○鼓吹丙○○帶至美國就 醫就學以給子女甲有更好的發展，並同意負擔扶養費用，故 原審認為丙○○決定攜子女甲在美國生活，致子女甲每月所需 扶養費逾其及乙○○之經濟能力所可負擔，則不足部分應由丙 ○○負擔部分，顯有誤解云云，惟查，丙○○與乙○○在離婚協議 書中約定「雙方同意在女方2015年7月攜女兒返台定居後重 新協議：(一)雙方所生之子女甲之監護權與探視權…」等語 （見本院卷第39頁），是丙○○與乙○○既約定丙○○與子女甲將 在104年7月返台，足認丙○○斯時並無攜子女甲在美國久住居 之意，然丙○○實際上未於104年7月依前開離婚協議書之約定 攜子女甲返台定居，是丙○○既未依約帶子女甲返台，則丙○○ 就子女甲此後在美國生活所需扶養費若有逾其及乙○○之經濟 能力所可負擔情事，就不足部分應由丙○○負擔，即為合理， 原審就此並無誤解。
(二)次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分而為適當之酌定。負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項亦有明文。又按法院酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交 付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方 與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身 分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要 事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌 定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件 ，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1項 、第2項、第3項規定甚明。經查：
１、子女甲主張其每月扶養費為54,054元，並提出Livinfcost.or g網站（下稱系爭網站）中International Cost of Living Calculator（子女甲誤載為World Cost of Living Calcula tor）網路統計資料、醫療費用單據為證，乙○○辯稱以上開 資料作為子女甲每月所需扶養費基準無理也無公正性。審酌
我國行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實 際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出 及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且 有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料 可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活 水準之數據，自足作為計算國民扶養費用之標準。因此，以 居住在「新竹」之人為例，比較行政院主計總處公布之前開 調查報告資料所載之新竹縣、市每人月消費支出之平均值及 系爭網站之「新竹」查詢結果，即可得知系爭網站之查詢結 果是否可採。依系爭網站查詢結果所示，113年3月1日「新 竹」一個人的生活費用為美金822元，以該日臺灣銀行買入 美金匯率為1美元兌換為新臺幣31.21元計算，為新臺幣25,6 55元（822x31.21=25655，元以下四捨五入），與行政院主 計總處最新公布之新竹縣、市111年度平均每人月消費支出 之平均值為27,416元【（25336+29495）/2=27415.5，元以 下四捨五入；因113年度之調查報告尚未公布，故以最近公 布年份之資料為據】相較，兩者差距不大，因此，子女甲以 該網站資料及其醫療單據作為其在美國之生活費依據，應為 可採，乙○○所辯，則無理由；又乙○○主張子女甲的醫療費用 收據大有問題部分，查子女甲罹患RSS(羅素西弗氏症)並領 有身障手冊等情，經乙○○陳述在卷（見原審卷第101頁）， 暨子女甲在聲請調解（給付扶養費）狀載明其罹患自閉症、 躁鬱症、情緒障礙、創傷性症候群、強迫症、焦慮症、羅素 -西佛氏矮小症（俗稱侏儒症）、先天性締結組織異常鬆皮 症及對立反叛症等病症，可見子女甲健康不佳，是子女甲提 出之醫療單據扣除乙○○主張有問題的頁數外（醫療收據第31 、33-35、87頁，即原審卷一第141、143至145、195頁）， 大多數的單據並無疑義，應可認定。
２、再者，子女甲之扶養費係參照其需求與負扶養義務者之經濟 能力及身分而定，而父母就子女扶養費用之支出，每因父母 教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動 、收入之增減、社會經濟環境之變化等而有不同，因此，子 女甲每月扶養費尚應衡量其父母之收入及經濟狀況，方為公 允。查丙○○及乙○○之相關學經歷、資力說明、財產資料等， 經原審說明在卷（見原裁定第6頁），暨丙○○於110年度無所 得資料，名下有不動產等財產，價值為537萬餘元，乙○○同 年度有股利及利息所得12,569元，名下有多筆不動產及投資 等財產，價值近1,524萬元，有兩人110年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可考（見原審卷一第17至23頁），是 丙○○名下雖有不動產，惟並無任何工作收入，乙○○則目前無
固定收入，但有相當存款、投資及不動產資產等資力，是子 女甲主張一家三口住在美國麻州之家庭生活費包含房租每月 為145,608元（48536x3=145608），則家庭總收入若未達15 萬元以上（收入中應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用 ）者，顯無法負擔此一生活支出水平，而乙○○及丙○○每月均 無固定收入之事實，已如前述，在此情形下，實難認上2人 每月能負擔一家三口每月15萬元之生活費，故原審認為子女 甲主張其每月在美國麻州所需扶養費為54,054元核屬過高， 子女甲在美國是依賴丙○○之再婚配偶養育，即子女甲在美國 得享有之生活水平是來自丙○○之再婚配偶，非來自丙○○自身 之經濟能力一節，並非無據。至子女甲主張乙○○之資產高達 1,500萬元，其每月扶養費為54,054元應未逾乙○○之能力範 圍云云，然子女甲未思乙○○每月無固定收入之實際狀況，故 其主張並非可採。此外，原審酌定子女甲每月扶養費為28,0 00元（不足部分由丙○○負擔之緣由前已說明），乙○○每月應 給付子女甲扶養費18,000元等情，本院審酌子女甲為00年0 月出生，現滿17歲，依其年齡、健康狀況日後學習暨日常生 活所需，併衡以乙○○及丙○○之經濟能力、財產狀況、收入多 寡及照顧子女甲之勞力心力付出等情事，認該扶養費數額符 合子女甲之實際需要，乙○○每月負擔子女甲扶養費之比例亦 為適當。至乙○○主張原審裁定子女甲之扶養費高於每月基本 工資27,470元及臺灣省最低生活費14,230元部分，查子女甲 每月之消費能力係分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收 入而擁有之消費能力，故應加總乙○○及丙○○之經濟能力以計 算之，非單評估其中一人即為已足，又乙○○及丙○○每月雖無 固定收入，但名下均尚有不動產等資產，價值不低，兩人合 計之財產屬中等程度，因此，以臺灣省最低生活費作為子女 甲每月扶養費之基準，當屬過低，故其主張，委屬無據；乙 ○○再主張丙○○與其配偶在美國開設公司、丙○○之資產價值應 較高、丙○○就子女甲之扶養費應負擔較高比例云云，然乙○○ 僅以兩人之經濟能力做為考量基準，未思及丙○○實際照顧子 女甲之勞力心力付出亦應評價係支出扶養費之一部，故其主 張，並非可採；乙○○復主張其健康不佳，資產不豐，無力負 擔子女甲之扶養費云云，惟參酌民法第1084第2項、第1116 條之2等規定，父母對未成年子女之扶養義務應為生活保持 義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者 之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養未成年子女，再參酌 乙○○在原審表示「（法官問：如果孩子在臺灣，認為每個月 的扶養費為多少）我沒有概念，我會想各種方法扶養，我想 辦法處理田地，不然我沒有錢」等語（見原審卷二第95頁）
，足認乙○○名下之不動產並非難以處分，故乙○○所辯，亦難 採憑。
(三)綜上所述，本件兩造抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生 影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告均為無理由，依家事事件法第97條，非 訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
家事法庭 法 官 許翠玲
法 官 邱玉汝
法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並應委任律師或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代理人具有律師資格，且應繳納再抗告費新臺幣1,000元。依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 陳秀子