臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家聲字第134號
聲 請 人 毛宗安 住○○市○區○○路00號
相 對 人 張夜明
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人毛宗安對相對人張夜明之扶養義務自民國116年11月23日起予以免除。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人、訴外人毛宗德（下稱其名）為 相對人之子，聲請人先前協助相對人向毛宗德提起訴訟，惟 相對人於民國111年12月4日收受毛宗德新臺幣（下同）300 萬元後言行舉止大為轉變，並聽從毛宗德教唆以向法院陳報 虛構事實、於111年12月27日在另案偵查庭謊稱係聲請人以 其名義向毛宗德提起刑事告訴等方式抹黑、誣陷聲請人，又 於聲請人與毛宗德間之另案為毛宗德之利益虛偽陳述，致傷 害聲請人及其家庭，是相對人對聲請人故意為虐待、重大侮 辱、精神上之不法侵害行為，情節重大，爰依民法第1118條 之1第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。 並於本院聲明：聲請人對相對人扶養義務應予免除。二、相對人則以：相對人每月僅靠7,500元生活，毛宗德原為扶 養相對人之人，因毛宗德出車禍，現在沒有人扶養相對人， 同意聲請人不扶養相對人。當初委任律師告的那件案件印章 是聲請人去刻方便去用，刻的時候有跟相對人說，但相對人 覺得簽名有一個看起來不太像相對人簽的等語。三、經查：
（一）聲請人為相對人之子，相對人於110年間對聲請人、毛宗 德、訴外人毛宗全向本院提起請求給付扶養費事件，經本 院以110年度家聲字第418號裁定聲請人毛宗安應自110年1 0月23日起至相對人死亡之日止，按月於每月10日前給付 對人扶養費1,000元之事實，有本院調閱臺灣新竹地方檢 察署（下稱新竹地檢署）111年度他字第4013號卷（下稱 他字4013號卷）卷附之本院110年度家聲字第418號裁定可 憑。
（二）又相對人於111年11月22日委任聲請人為告訴代理人於111 年11月28日向新竹地檢署對毛宗德提起偽造文書告訴之事 實，有開偵查卷附之刑事告訴狀、委任狀可參。 （三）詎相對人於111年12月27日偵查庭訊後，當日向新竹地檢 署提出聲明狀表示其對毛宗德提起偽造文書告訴認屬誤會
，同意新竹地檢檢察官就錢開案件以罪嫌不足為不起訴處 分後，復再具狀告訴狀係聲請人偽造其名義提起告訴，聲 請人才是偽造文書等情，亦有前開偵查卷附之書狀在卷可 按。
（四）然本院以肉眼觀之前開偵查卷附之告訴狀、委任狀關於相 對人張夜明簽名，與偵查卷附訊問筆錄、事後提出聲明狀 、撤回告訴狀關於張夜明之簽名，其運筆及自形均屬相同 ，堪認相對人確實有委任聲請人為告訴代理人向新竹地檢 署對毛宗德提起偽造文書告訴，應無疑義。
（五）按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待 、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對 負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院 得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有 明文。
（六）相對人對毛宗德提起偽造文書刑事告訴，並委任聲請人為 告訴代理人，事後向新竹地檢署檢察官表示聲請人冒用其 名義提起刑事告訴，陷聲請人偽造文書之罪責，足認相對 人對聲請人有重大侮辱行為使其精神上受有不法之侵害且 情節重大。聲請人主張免除其扶養義務，應屬可採。（七）又聲請人向本院聲請除扶養義務裁定兼具形成及確認性質 ，參考臺灣高等法院暨所屬法院 111 年法律座談會民事 類提案第6號座談會之結論，相對人係於111年12月27日向 新竹地檢署檢察官構陷聲請人有偽造文書之犯行，而聲請 人已支付至116年10月止扶養費用，有聲請人提出扶養費 收據可參，則聲請人扶養義務免除應自116年11月23日起 免除。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項第24條第1項 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 家事法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 溫婷雅