臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第285號
原 告 邱朝成
彭 滿
邱柏沼
邱若慧
邱鈺庭
邱建中
邱建清
邱建益
邱建智
原 告 兼
上九人共同
訴訟代理人 邱碧堅
上十人共同
訴訟代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師
田又云律師
被 告 黃煙燦
被 告 兼
上 一 人
訴訟代理人 黃裕雄
被 告 黃俊棨
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2 56條、第262條第1項分別定有明文。本件原告原對黃煙燦、 黃裕雄訴請拆除坐落新竹市○○段000○000地號土地之門牌號 碼新竹市○○路○段000巷000號房屋（見卷一第12頁）；嗣因 查明該房屋稅籍資料之納稅義務人登記為黃煙燦、黃裕雄、 黃俊棨三人共有，經原告於民國112年3月8日調解程序當庭 追加黃俊棨為被告（見卷一第148頁）；原告復陸續具狀追 加請求拆除坐落同段507地號土地之建物及地上物、追加請 求宣告假執行、及追加提起備位之訴（見卷二第204頁）、 依測量結果更正請求拆除建物及地上物之具體位置及面積（ 見卷三第90至91頁）、再具狀撤回備位之訴（見卷三第223 頁）。經核原告所為訴之變更、追加，所據基礎事實同一； 原告撤回備位之訴，業據被告同意（見卷三第255頁）；原 告依測量結果所為之更正，屬更正事實上或法律上之陳述， 非訴之變更及追加，揆諸上揭說明，均應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告彭滿、邱柏沼、邱碧堅、邱若慧、邱鈺庭於105年5月4 日自被繼承人邱茂寅繼承取得新竹市○○段000地號（下稱系 爭506地號土地，重測前新竹市○○○段0000地號）土地所有權 ，原告邱建中、邱建清、邱建益、邱建智於100年7月29日自 被繼承人邱定福繼承取得同段507地號（下稱系爭507地號土 地，重測前苦苓腳段11-8地號）土地所有權，原告邱朝成於 91年10月18日自被繼承人邱震楠取得同段509地號（下稱系 爭509地號，重測前苦苓腳段11-10地號）土地所有權。被告 3人所有門牌號碼新竹市○○路○段000巷000號房屋（下稱系爭 建物）及地上物占用系爭506地號土地如土地複丈成果圖所 示編號A部分面積38.03平方公尺、編號C部分面積0.86平方 公尺、編號E部分面積1.1平方公尺、D部分面積16.54平方公 尺；占用系爭507地號土地如土地複丈成果圖所示編號A部分 面積26.48平方公尺、編號E部分面積23.99平方公尺、編號G 部分面積0.17平方公尺、編號D面積1.52平方公尺；占用系 爭509地號土地如土地複丈成果圖所示編號A部分面積2.97平 方公尺、編號F部分面積9.26平方公尺，並無占用土地之正 當權源，原告自得依第767條第1項規定，請求被告拆除無權 系爭506、507、509地號土地（下合稱系爭土地）之系爭建 物及地上物並返還土地。
(二)被告抗辯原告提起本件拆屋還地訴訟，與本院58年度訴字第 717號、臺灣高等法院58年度上字第2318號確定判決（下稱
前案確定判決）為同一事件，為前案確定判決之既判力及爭 點效所及等情。然查，前案確定判決係訴外人邱清煙主張黃 財波、黃財興、黃財盛、黃財木、黃財根等人違反土地租賃 契約，以土地法第103條第1項第4款事由終止租約收回土地 ，該判決駁回之理由乃邱清煙非出租人、當事人不適格，本 件原告則是基於土地所有權人地位，依民法第767條第1項請 求返還所有物，兩案之當事人、主張之法律關係、訴訟標的 、背景事實均不同，並非同一案件，非前案既判力或爭點效 所及。
(三)被告復抗辯依前案確定判決認定，其等祖父黃銀河、父親黃 財波就系爭土地有租賃關係存在等情，縱依前案確定判決所 載，邱木村於49年曾與黃財波就系爭土地之使用條件達成協 議，惟邱木村係以個人名義與黃財波達成協議，其未經系爭 土地重測、分割前之苦苓腳段11-1地號土地其他共有人邱金 永、邱桶華、邱原來、邱定福、邱鍾球、邱程輝同意，即擅 自以個人名義將土地提供予黃財波使用，並自行向黃財波收 取蓬萊米稻谷2000台斤使用，由被告提出原土地共有人於56 年間向黃財波限期催告繳納租金之存證信函及向法院聲請調 解內容，可知原土地共有人自始不知悉邱木村於49年擅自以 個人名義與黃財波協議免除租金，方會向黃財波等人催討租 金及終止租賃契約，則邱木村上揭所為乃無權代理行為，且 與修正前民法820條第1項規定不符，該協議僅於黃財波與邱 木村間發生債之效力，無法對非契約當事人之其他共有人後 代即原告主張為有權占有。
(四)縱使邱木村於49年間有權代理全體共有人與黃財波達成協議 ，該協議載明「...備蓬萊稻谷2000台斤予鄙人無利息使用 」之約定，乃無償消費借貸關係，有關「...鄙人將土地無 條件免租金與台端使用」部分，因使用土地無使用對價，性 質應為苦苓腳段11-1地號土地之使用借貸關係，即該協議為 「無償消費借貸稻米」與「無償使用借貸土地」關係之聯立 ，該協議關於土地並未約定使用期限，亦無從得知借貸土地 之目的，貸與人本得隨時請求返還，縱認使用目的為借地建 屋，系爭建物及地上物自32年迄今屋齡已逾81年之久，建物 一樓為土造平房，上層係以臨時性鐵架、帆布網罩固定之簍 空平台，欠缺樑柱或天花板遮蔽，難認有安全結構堪以使用 ，鐵皮、鐵架、波浪鐵瓦、帆布乃臨時性建築材料，耐用年 數甚低，現況已呈現氧化而生鐵繡、斑駁，耐用年限已屆至 ，且依照新竹市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表 顯示，土竹造（純土造）耐用年數為18年，應認系爭建物及 地上物已逾安全耐用年限而不堪使用，雖部分被告目前仍居
住於系爭建物，應是特意修繕才得以留存，並非建物通常使 用結果；再者，黃財波離世後，被告等人已成家立業另置房 產，僅被告三兄弟中之大哥居住於系爭房屋，苦苓腳段11-1 地號土地亦因長輩相繼離世而分家，現多有自己各自使用土 地之需求，足見原貸與情事已改變，可謂已經過相當時期， 推定借貸土地目的已使用完畢，使用借貸契約不待終止即歸 消滅。
(五)倘認邱木村與黃財波49年間就系爭土地達成協議之性質並非 使用借貸、而為租賃，依照該協議之文義解釋，邱木村返還 借用物2000台斤稻谷之前提，為黃財波主動為退租之意思表 示，租賃關係終了時始發生返還借用物之義務，而黃財波已 可於本院51年度執字第7419、9153號執行事件就邱木村向其 借用之2000台斤稻谷參與分配，應是黃財波曾請求邱木村返 還借用稻谷，可證黃財波與邱木村就土地之租賃關係前已終 止，被告自不得再以之作為占用土地之合法權源。退步言之 ，縱認黃財波與邱木村就系爭土地之租賃關係尚存，依前案 確定判決認定，黃財波於上開邱木村強制執行案件就返還20 00台斤稻谷之債權［折算新臺幣（下同）4,500元］參與分配 ，受分配144元7角，尚有4,355元3角未獲分配，在黃財波尚 未獲得完足清償前，土地租賃關係未消滅，原告願給付或提 存尚未清償之稻谷（依消費者物價指數換算幣值，於112年6 月相當於25,745元），上開租賃關係即終止，黃財波之繼承 人即被告等人無從據此主張有權占用系爭土地。(六)並聲明：
１、被告應將坐落新竹市○○段000地號土地如土地複丈成果圖所示 編號A部分面積38.03平方公尺之一層建物、編號C部分面積0 .86平方公尺之二層建物、編號E部分面積1.1平方公尺之二 層建物拆除，並將編號D部分面積16.54平方公尺之空地騰空 後，將前開土地返還予原告彭滿、邱柏沼、邱碧堅、邱若慧 、邱鈺庭。
２、被告應將坐落新竹市○○段000地號土地如土地複丈成果圖編號 A部分面積26.48平方公尺之一層建物、編號E部分面積23.99 平方公尺之二層建物、編號G部分面積0.17平方公尺之圍牆 拆除，並將編號D面積1.52平方公尺之空地騰空後，將前開 土地返還予原告邱建中、邱建清、邱建益、邱建智。３、被告應將坐落新竹市○○段000地號土地如土地複丈成果圖A部 分面積2.97平方公尺之一層建物、編號F部分面積9.26平方 公尺之車棚拆除騰空後，將前開土地返還予原告邱朝成。４、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)重測前苦苓腳段11-1地號土地原為邱金永、邱桶華、邱木村 、邱原來、邱定福、邱鍾球、邱程輝七人共有，嗣邱程輝於 52年2月23日將持分以買賣為原因移轉登記予邱清煙，邱原 來於52年8月14日將持分以贈與為原因移轉登記予邱茂寅， 邱木村之持分於53年12月24日以拍賣為原因移轉登記予邱定 福，邱桶華之持分於52年10月31日由邱玉田繼承、再於53年 4月2日以買賣為原因移轉登記予邱震楠，苦苓腳段11-1地號 土地復於63年7月3日分割出同段11-5至11-10地號，其中同 段11-7地號（即系爭506地號）由邱茂寅取得，分割出同段1 1-8地號（即系爭507地號）由邱定福取得，分割出同段11-1 0地號（即系爭509地號）由邱震楠取得。系爭506地號土地 （重測前苦苓腳段11-7地號）之所有權人邱茂寅過世後，於 105年5月4日由原告彭滿、邱柏沼、邱碧堅、邱若慧、邱鈺 庭繼承取得所有權；系爭507地號土地（重測前苦苓腳段11- 8地號）由邱定福取得，之後由其子邱鑄能取得所有權，100 年7月29日復由原告邱建中、邱建清、邱建益、邱建智繼承 取得所有權；系爭509地號土地（重測前苦苓腳段11-10地號 ）所有權人邱震楠死亡後，91年10月18日由原告邱朝成繼承 取得所有權，可知原告等人所有之系爭506、507、509地號 土地（重測前地號為新竹市○○○段0000○0000○00000地號）， 均係由分割前新竹市○○○段0000地號土地繼受而來。(二)被告3人之先祖父黃銀河於32年間向原告祖先邱原來承租苦 苓腳段11-1土地興建門牌號碼新竹市○○路○段000巷000號房 屋（即系爭建物），49年之前之租金均已付清，並由邱木村 於49年3月22日代表其他土地共有人，將系爭建物坐落之基 地出租予被告父親黃財波，並以即日備出蓬萊稻谷2000台斤 予代表人邱木村無利息使用為條件，可知邱木村已代表土地 全體共有人將系爭建物坐落土地無條件免租金提供黃財波使 用，日後如黃財波有需要退租時，邱木村即代表將前向黃財 波借用之蓬萊稻谷2000台斤退還，依約黃財波可不定期免租 金使用土地。惟苦苓腳段11-1地號土地當時之共有人邱金永 、邱定福、邱清煙、邱茂寅、邱震楠於56年9月23日向黃財 波、黃財興、黃財盛、黃財木、黃財根向本院提出調解之聲 請，原告祖先邱清煙復於58年間對黃財波等人訴請拆屋還地 ，經本院58年度訴字第717號判決駁回其訴，復經臺灣高等 法院58年度上字第2318號判決駁回上訴，可知系爭房屋有權 占用系爭土地，前案確定判決對於當事人及繼受人已生既判 力，本件為前案確定判決之既判力所及而有一事不再理之適 用，原告不得再就已確定之同一法律關係更行起訴，且前案 確定判決已就重要爭點為實質審理並訊問證人，對於邱木村
代表全體共有人出租土地予黃財波一事已發生爭點效，本件 自應受前案確定判決拘束，被告3人為黃財波之繼承人，自 得以該租賃契約為占用系爭土地之正當權源。
(三)原告雖主張邱木村於49年間代表全體共有人與黃財波達成之 協議性質為土地使用借貸關係，然黃財波之父黃銀河早於32 年即承租苦苓腳段11-1地號土地建築系爭建物，即自32年起 就系爭建物坐落土地即成立有償之基地租賃契約，邱木村係 因向黃財波借貸稻穀米，要求黃財波不要拿利息、黃財波承 租之土地也不計租金，即借貸稻穀米之利息因基地租賃之租 金獲得減免，黃財波承租土地之租金與邱木村借貸稻穀米之 利息為彼此之對價關係，故系爭建物坐落土地並非無償供黃 財波與被告使用，屬基地租賃關係、並非使用借貸關係。且 系爭建物為磚造、並非土竹造，僅於72年因淹水而增建鐵架 ，並未改建，其外觀、牆壁、屋頂等房屋結構迄今並無坍塌 、破損、凹陷等情形，整體結構完整，不能以耐用年限認定 房屋已不堪使用，若依原告請求拆除系爭建物坐落系爭土地 部分，勢必將影響結構安全及造成重大經濟損失。(四)原告復主張黃財波於本院51年度執字第7419、9513號邱木村 財產之強制執行案件參與分配，導致租賃關係消滅等情，然 前案確定判決書已認定黃財波僅獲分配144元7角，未達稻谷 2000台斤之金額，且基地租賃關係與稻谷2000台斤之消費借 貸關係應予分開，在黃財波未表示退租之前，租賃關係不因 黃財波以消費借貸債權參與分配而消滅，再者，該執行案件 係邱木村之主要債權人第二信用合作社聲請強制執行，並非 黃財波基於主動退租之意思主導強制執行案件，黃財波既然 從未表示要退租，土地租賃關係即未消滅，被告自屬有權占 用系爭土地。
(五)並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)重測前新竹市○○○段0000地號土地原為邱金永、邱桶華、邱 木村、邱原來、邱定福、邱鍾球、邱程輝七人共有，嗣邱原 來於52年8月14日將持分以贈與為原因移轉登記予邱茂寅， 邱程輝於52年2 月23日將持分以買賣為原因移轉登記予邱清 煙，邱木村之持分於53年12月24日以拍賣為原因移轉登記予 邱定福，邱桶華之持分於53年4月2日以買賣為原因移轉登記 予邱震楠。該土地復於63年7月3日分割出同段11-7地號（古 賢段506 地號）由邱茂寅取得，分割出同段11-8地號（古賢 段507 地號）由邱定福取得，分割出同段11-10地號（古賢 段509 地號）由邱震楠取得。
(二)古賢段506地號土地（重測前苦苓腳段11-7地號）之所有權 人邱茂寅過世後，於105年5月4日由原告彭滿、邱柏沼、邱 碧堅、邱若慧、邱鈺庭繼承取得所有權。古賢段507地號土 地（重測前苦苓腳段11-8地號）由邱定福取得，之後由其子 邱鑄能取得所有權，100年7月29日復由原告邱建中、邱建清 、邱建益、邱建智繼承取得所有權。古賢段509地號土地（ 重測前苦苓腳段11-10地號）所有權人邱震楠死亡後，91年1 0月18日由原告邱朝成繼承取得所有權。
(三)門牌號碼新竹市○○路○段000巷000號房屋（即系爭建物）為 被告之被繼承人黃財波所興建，由被告3人繼承取得所有權 。
(四)56年8月16日當時重測前新竹市○○○段0000地號土地全體共有 人邱金永、邱清煙、邱定福、邱茂寅、邱鍾球、邱震楠共同 以存證信函向黃財波、黃財興、黃財盛、黃財木、黃財根催 討52年6月至56年6月積欠租金，並表明若未於一星期內繳清 ，將依土地法第103條第4款終止租約。邱金永、邱定福、邱 清煙、邱茂寅、邱震楠復向黃財波、黃財興、黃財盛、黃財 木、黃財根提出調解之聲請（本院56年度調字第843號）， 惟調解不成立。
(五)邱清煙（邱原來之子）前訴請黃財波、黃財興、黃財盛、黃 財木、黃財根拆屋還地，本院58年訴字第717號判決認定， 黃銀河原向邱原來承租苦苓腳段11-1地號土地建築房屋使用 ，嗣於49年間以邱木村之名義將苦苓腳段11-1地號土地二厘 六毛一絲無條件免租金供黃財波使用，承租人黃財波備出蓬 萊稻谷2000台斤予邱木村無利息使用，若日後黃財波需要退 租，邱木村即將2000台斤稻谷退還黃財波，邱清煙係於53年 2月20日向邱程輝取得所有權，邱清煙並非出租人，不能終 止租約而請求拆屋還地，故當事人不適格。且出租人與黃財 波上開約定，性質為基地租賃契約與消費借貸契約之聯立， 黃財波雖以消費借貸之蓬萊稻谷2000台斤折算4500元於邱木 村財產強制執行事件（本院51年度執字第7419、9153號）參 與分配，並獲分配144元7角，但基地租賃契約與消費借貸契 約應予分開，在黃財波未主動表示退租之前，基地租賃關係 不因黃財波參與分配而消滅，而駁回邱清煙之訴，復經臺灣 高等法院58年上字第2318號判決駁回上訴。(六)新竹市地政事務所土地複丈成果圖所示A部分一層建物、C部 分二層建物、D部分空地、E部分兩層建物、F部分車棚、G部 分圍牆占用系爭506、507、509地號土地部分，為被告3人所 有。
四、得心證之理由：
(一)本件是否為前案確定判決之既判力及爭點效所及？１、按前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同 ；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否 相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度 台抗字第518號民事裁定意旨參照）。而民事訴訟法第400條 第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟 標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標 的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除 同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確 定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指 法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重 要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背 法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得 再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟 法上之誠信原則而言，是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當 事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當 事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最 高法院97年度台上字第2688號民事裁定意旨參照）。２、被告主張本件與前案確定判決為同一事件，因本院58年訴字 第717號、臺灣高等法院58年度上字第2318號卷證資料已銷 燬而無從調閱，由被告提出上開判決書所載，前案確定判決 係邱清煙對黃財波、黃財興、黃財盛、黃財木、黃財根提起 ，邱清煙於該案之主張及該案判決理由略如下述： (1)邱清煙起訴主張：黃財波等5人前向其承租苦苓腳段11-1地 號土地約70坪，約定每年租谷400台斤、即每人80台斤，除 黃財波繳租至50年，黃財興、黃財盛、黃財木、黃財根繳租 至53年以外均未付租金，自52年6月起至57年6月止積欠租谷 2000台斤已達二期以上，經催告繳租金未獲置理，依土地法 第103條第4款規定，出租人得收回房租之基地，而請求黃財 波等人拆除坐落苦苓腳段11-1地號土地之建築物並交還土地 等語。黃財波等人則答辯略以：其等先父黃銀河自32年起向 邱清煙先父邱原來承租基地建屋，49年及之前之租金均已付 清，49年3月22日邱木村代表其他共有人協議將苦苓腳段11- 1地號土地全部出租予黃財波，黃財波即日備出蓬萊稻谷200 0台斤予代表人邱木村無利息使用為條件，邱木村將基地無 條件免租金供黃財波使用，黃財波如有需要退租，邱木村即 代表將蓬萊稻谷2000台斤退還，可知黃財波可使用苦苓腳段 11-1地號土地完全不定期免租金，且土地與邱清煙無法律上 關係，黃財波並未向邱清煙承租土地，土地上之房屋僅供黃
財波居住，黃財興、黃財盛、黃財木、黃財根等人均未居住 使用等語。
(2)本院58年訴字第717號判決駁回邱清煙之訴，其理由略以（ 見卷一第101至105頁）：
①苦苓腳段11-1地號土地原為邱金永、邱桶華、邱木村、邱原 來、邱定福、邱鍾球、邱程輝等人共有，原由黃財波等5人 之先父黃銀河向邱清煙之父邱原來承租建築房屋使用，嗣於 49年以邱木村名義出租與黃財波，約定將房屋基地二厘六毛 一絲全部出租黃財波承租，承租人黃財波即日備出蓬萊稻谷 2000台斤與邱木村無利息使用，邱木村則將房屋基地無條件 免租金與黃財波使用，此後黃財波如有需要退租時，邱木村 即時將所借用蓬萊谷2000台斤退還黃財波無異議，為其條件 ，業據黃財波提出土地登記謄本、憑證、收據為證，且為證 人邱天送、邱阿石、邱鍾球等人證述屬實，足徵租賃契約之 出租人為邱木村而非邱清煙，黃財波等人並未向邱清煙承租 土地，邱清煙雖為土地共有人，惟其持分12分之1係於53年2 月20日邱程輝買受取得，邱清煙並非邱木村之特定繼承人， 邱清煙既非出租人，自不得以出租人地位，以承租人積欠租 金達二年總額為由，限期催告並通知終止租約而請求拆屋還 地，邱清煙起訴之當事人不適格。
②出租人邱木村與黃財波約定由黃財波交付稻谷2000台斤，不 計利息，出租人將房屋基地交與承租人不計地租，其性質應 為基地租賃契約與消費借貸契約之聯立，關於基地租賃契約 部分一經成立，除有土地法第103條所定法定終止原因以外 ，縱令消費借貸期限屆滿或已清償債務，基地租賃契約仍不 因此當然消滅，況當事人間已約定黃財波使用基地無條件免 付租金，及日後如有需要退租時，邱木村即時將所借用之蓬 萊稻谷2000台斤退還黃財波，則黃財波是否退租為其主動， 在其未表示退租之前，雙方之基地租賃關係仍繼續存在，又 出租人無條件免除租金，承租人即未積欠租金。至於黃財波 曾於邱木村強制執行案件（本院51年度執字第7419、9153號 ）以2000台斤蓬萊谷折算4500元參與分配，但黃財波所得分 配金額僅144元7角，未達稻谷2000台斤之金額，且基地租賃 關係與消費借貸關係應予分開，在黃財波主動表示退租之前 ，雙方基地租賃關係不因黃財波以邱木村借貸之蓬萊谷2000 台斤參與分配而消滅。
(3)邱清煙提起上訴後，臺灣高等法院58年度上字第2318號判決 駁回其上訴，其理由略以：共有人請求返還共有物之訴，應 求為命向共有人全體返還共有物，當事人適格始無欠缺，其 請求僅向自己返還者，應將其訴駁回，邱清煙以個人名義請
求黃財波等人拆屋還地，當事人非適格，應駁回其訴（見卷 一第95至97頁）。
３、前案確定判決所載原由邱金永、邱桶華、邱木村、邱原來、 邱定福、邱鍾球、邱程輝七人共有之苦苓腳段11-1地號土地 ，嗣邱程輝於00年0月00日出售並移轉登記予邱清煙，邱原 來於52年8月14日將持分贈與並移轉登記予邱茂寅，邱桶華 於53年4月2日將持分出售並移轉登記予買賣邱震楠，邱木村 之持分53年12月24日由邱定福拍定取得所有權。苦苓腳段11 -1地號土地復於63年7月3日分割出同段11-7地號（即系爭50 6 地號）土地，由原告彭滿、邱柏沼、邱碧堅、邱若慧、邱 鈺庭之被繼承人邱茂寅取得；分割出同段11-8地號（即系爭 507地號）土地由邱定福取得，其後由其子邱鑄能取得所有 權，再由原告邱建中、邱建清、邱建益、邱建智繼承取得所 有權；分割出同段11-10地號（即系爭509地號）土地由原告 邱朝成之被繼承人邱震楠取得所有權等情，有上開土地之人 工作業登記簿及異動索引附卷可稽（見卷一第187頁、第217 至237頁、第269至285頁、第293至311頁、卷二第17至23頁 、卷三第205至219頁），可知原告本件訴請被告3人拆除之 系爭建物，即為前案確定判決所載邱清煙請求被告3人之被 繼承人黃財波等人拆除、坐落苦苓腳段11-1地號土地之建物 。
４、然查，前案確定判決之當事人為邱清煙及黃財波等人，被告 等人為黃財波之繼承人，原告彭滿、邱柏沼、邱碧堅、邱若 慧、邱鈺庭之被繼承人邱茂寅則為邱清煙之子，惟原告邱朝 成、邱建中、邱建清、邱建益、邱建智並非邱清煙之繼承人 ；且邱清煙於53年2月23日買賣取得邱程輝就苦苓腳段11-1 地號土地應有部分12分之1，苦苓腳段11-1地號土地於63年 間分割後，邱清煙係取得後苦苓腳段11-6地號土地（重測後 古賢段505地號土地），並非取得系爭506、507、509地號土 地（見卷二第25頁），可知原告等人就系爭506、507、509 地號土地之所有權均非來自於邱清煙，本件訴訟與前案確定 判決之當事人不同。且依前案確定判決書所載，邱清煙起訴 時之主張，係依據基地租賃契約之法律關係，以土地法第10 3條第1項第4款事由終止租約收回租賃物，前案確定判決則 以邱清煙非出租人，及未請求返還土地予全體共有人，當事 人不適格為由駁回其訴；本件原告則係基於系爭506、507、 509地號土地所有權人地位，依民法第767條第1項請求返還 所有物，兩案之法律關係及訴訟標的亦不相同，揆諸上揭說 明，本件與前案確定判決當事人及訴訟標的均不同，並非同 一事件，並非前案確定判決之既判力所及。又爭點效之適用
於前後兩訴訟之當事人同一始有適用，本件與前案確定判決 之當事人既不同，本件尚不受前案確定判決之爭點效所拘束 。
(二)被告等人所有之系爭建物是否有權占用系爭土地？１、原告彭滿、邱柏沼、邱碧堅、邱若慧、邱鈺庭為系爭506地號 土地所有權人，原告邱建中、邱建清、邱建益、邱建智為系 爭507地號土地所有權人，原告邱朝成為系爭509地號土地所 有權人，為被告3人所有之系爭建物及地上物所占用等情， 有系爭506、507、509地號土地登記第一類謄本、系爭建物 之稅籍資料、現場照片等附卷可稽（見卷一第15至23頁、第 27至35頁、43至47頁、卷三第99至119頁），而被告3人所有 之系爭建物及地上物現分別占用系爭506地號土地如新竹市 地政事務所土地複丈成果圖所示A部分面積38.03平方公尺、 C部分面積0.86平方公尺、E部分面積1.1平方公尺、D部分面 積16.54平方公尺；占用系爭507地號土地如土地複丈成果圖 所示A部分面積26.48平方公尺、E部分面積23.99平方公尺、 G部分面積0.17平方公尺、D部分面積1.52平方公尺；占用系 爭509地號土地如土地複丈成果圖所示A部分面積2.97平方公 尺、F部分面積9.26平方公尺等情，業經本院會同兩造於113 年1月12日會同兩造履勘現場，及囑託新竹市地政事務所派 員會同測量屬實，有本院勘驗筆錄、新竹市地政事務所113 年1月25日新地測字第0000747號函暨所附土地複丈成果圖可 參（見卷三第39至47頁），上情復為兩造所不爭執，則被告 等人所有之系爭建物及地上物，現確實有占用系爭土地之情 ，堪以認定。
２、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項著有規定。前開所稱 無權占有，係指無占有之正當權源而仍占有該物之謂；至占 有人之占有具本權者，無論係基於債權如買賣、租賃、使用 借貸或基於物權如地上權、留置權等而占有者，均屬有權占 有，而非無權占有。次按原告以無權占有為原因，提起返還 所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為 抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法 院98年度台上字第863號裁判要旨參照）。被告抗辯其祖父 黃銀河於32年起即承租苦苓腳段11-1地號土地建築系爭建物 ，其祖父黃銀河、父親黃財波均有按期繳租至49年為止，嗣 邱木村於49年3月22日代表土地全體共有人與黃財波達成協 議，約定以黃財波備出蓬萊稻谷2000台斤供土地出租人無利 息使用為條件，黃財波就承租系爭建物坐落基地得免付租金
，該基地租賃契約即為占用系爭土地之合法權源等情，並提 出48年6月2日繳租收據、邱木村出具已收受49年及以前租金 之收據、邱木村00年0月00日出具之憑證等件為證（見卷一8 7至91頁），原告則主張邱木村就苦苓腳段11-1地號土地應 有部分僅為9分之1，無權代替其餘土地共有人以上述條件將 系爭建物坐落基地出租予黃財波，原告等人並非邱木村繼承 人，不受邱木村與黃財波間達成上開協議拘束等語，則兩造 間就被告等人之被繼承人黃財波與苦苓腳段11-1土地是否有 不定期租地建屋關係存在一節，即有爭執，揆諸上揭說明， 應由被告就此負舉證責任。
３、經查，由被告提出黃銀河於48年6月2日繳租之收據（見卷一 第87頁）、邱木村出具載明「苦苓腳段11-1地號土地49年及 以前所有租金已付清」之收據予黃財波（見卷一第89頁）、 及48年1月17日針對黃財波使用建築物面積為測量之實測圖 （見卷一第91頁），可知在邱木村、黃財波於49年間達成協 議前，系爭建物即已坐落於苦苓腳段11-1地號土地，且系爭 建物之所有權人黃銀河、黃財波均有持續就系爭建物坐落之 基地繳交租金至49年為止，並無欠付租金之情，核與被告所 辯其祖父黃銀河自32年起即承租苦苓腳段11-1地號土地建築 系爭建物乙情相符。再查，由邱木村於00年0月00日出具並 交予黃財波收執、並由邱阿石、陳火旺為見證人之憑據記載 ：「立憑據人邱木村所有新竹市○○○段00號之1建物基地2厘6 毛1絲之所有權全部出租予黃財波承租事，鄙人及承租人雙 方協議為承租條件之結果，承租人即備出蓬萊稻谷2000台斤 予鄙人無利息使用為條件，鄙人將前開土地無條件免租金與 台端使用無異議，此後台端如有需要退租時，鄙人即將前向 台端借用蓬萊稻谷2000台斤退還台端無異議，恐口無憑，特 立憑證作成乙份為後立據」等語（見卷一第93頁），及邱木 村於49年3月23日書立並交予黃財波之收據記載：「茲收到 蓬萊稻谷貳仟台斤無訛（系本人出租之建物基地2厘6毛1絲 之承租條件）」等語（見卷一第99頁），可知依邱木村、黃 財波上開協議，黃財波交付蓬萊稻谷2000台斤供基地租出租 人無息使用，即為黃財波所有之系爭建物使用坐落基地之對 價，黃財波自斯時起無庸再支付其他金錢予出租人等情，應 堪認定。
４、原告主張邱木村就苦苓腳段11-1地號土地之應有部分僅9分之 1，除邱木村以外之其餘土地共有人並未同意將系爭建物坐 落基地出租予黃財波，邱木村於49年間未經其餘土地共有人 同意，以個人名義於49年間與黃財波達成上開協議，擅自向 黃財波收取蓬萊稻谷2000台斤及免除黃財波應繳納之租金，
其餘土地共有人均不知情，原告等人均非邱木村之後代，故 均不受租賃契約或租賃條件拘束等情。經查：
(1)按承租人支付租金有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止租約，為民法第440條第1項所明定。再建築房屋基地之出 租人，以承租人積欠租金額達2年以上為原因，終止租約， 仍應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付 租金，必承租人於期限內不為支付者，始得終止租約（最高 法院68年台上字第777號判例要旨參照）。次按終止權之行 使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事 人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表 示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分 性（最高法院64年台上字第2294號判例意旨參照）。 (2)經查，苦苓腳段11-1地號土地之全體共有人原為邱金永（應 有部分9分之1）、邱桶華（應有部分9分之1）、邱木村（應 有部分9分之1）、邱原來（應有部分6分之2）、邱定福（應 有部分6分之1）、邱鍾球（應有部分12分之1）、邱程輝（ 應有部分12分之1），邱木村與黃財波於49年間達成上開協 議後，邱桶華之應有部分由邱原來之養子邱震楠買受取得、 邱木村之應有部分由邱定福拍賣取得、邱原來之應有部分由