臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第458號
原 告 王杏如
訴訟代理人 張信彰
曾能煜律師
被 告 王麗芬
訴訟代理人 王芳華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告均任職於新竹市衛生局心理健康及毒 品防制科分別擔任技士及科長，兩造係上司下屬關係，被告 於民國000年0月間在辦公室內，當著原告及科內同仁面前公 開辱罵原告為「豬頭」，嗣於111年9月1日在辦公室內第二 次稱呼原告為「豬頭」，原告當時礙於被告為直接上級長官 ，始終不敢吭聲，詎被告於111年9月7日在辦公室內第三次 侮辱原告為「豬頭」，經原告當場嚴正抗議後，改以「王女 士」稱呼原告，被告卻於111年9月14日向原告表示以後會稱 呼原告為「王女士」，「王女士」括弧那兩字就代表豬頭的 意思，原告被叫一個禮拜方知遭被告不斷嘲諷，被告上開行 為及言論足以貶損原告之人格及社會評價，已侵害原告之名 譽權，致原告焦慮、憂鬱就醫，因此罹患紅斑性狼瘡，亦侵 害原告之健康權，使原告受有精神上痛苦，更應構成職場霸 凌，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認原告之主張，被告為原告之新任主管，面對 原告自108年起即任職於該機關，卻對於自身業務掌握度不 佳，未落實業務之執行，而經再三指導原告後效果仍不彰， 難免以嚴肅口吻對待原告，原告所指稱之辱罵事件，被告已 無記憶，應是一時氣憤、挫折始脫口而出之口頭禪，不具有
針對性及特定性，更無故意侵害原告名譽權之意，且被告於 接獲原告眷屬反映後已立即調整，為表善意而以LINE道歉， 可見被告主觀上亦非故意針對原告進行人格侮辱。另原告無 法證明王女士後面括號那兩個字即代表稱呼原告為豬頭之意 ，且以女士稱呼原告並無侮辱意味。又原告就此相同事件提 起申訴、再申訴，終經保訓會作出駁回再申訴之決定書。再 原告本身患有高血壓多年，但控制不佳，據悉亦會產生相關 症狀如頭痛、暈眩即失眠等類精神疾病之相關症狀，而原告 並未證明其身心問題及損害係被告之行為所致，難認有相關 之因果關係。另原告提出同事之證明書及相關LINE對話紀錄 部分，因部分同仁與被告立場相左，其等所述偏離事實，且 恐因不滿受被告監督及指導而有偏頗之虞，故原告之主張為 無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項及第195條第1項前段分別定有明文。又民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按 民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不 以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。而 名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其 評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然 侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為 要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特 定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖， 亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名 譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損。 ㈡原告主張被告侵害名譽權部分
原告主張被告於111年8月某日、111年9月1日、111年9月7日 在辦公室內當眾辱罵原告為「豬頭」，並於第三次侮辱原告 時經原告當場抗議後改稱原告為「王女士」，嗣於111年9月 14日向原告表示以後會稱呼原告為「王女士」，「王女士」
括弧那兩字就代表豬頭的意思，被告之行為已侵害原告之名 譽權等語，被告就是否有罵三次罵豬頭稱已沒印象，就被告 向原告表示以後會稱呼原告為「王女士」，「王女士」括弧 那兩字就代表豬頭的意思部分為被告所否認，並以前詞置辯 。經查，原告以上開事件向新竹市衛生所、公務員保障暨培 訓委員會（下稱保訓會）先後提出職場霸凌申訴、再申訴， 均經駁回一節，有原告提出之保訓會112公申決字第28號在 申訴決定書為證（見本院卷第43至50頁），可知保訓會依調 查結果，決議認定職場霸凌事件不成立，然觀再申訴決定書 之內容，被告於訪談中陳稱其對原告提及之3次稱呼並非刻 意為之，且接獲原告及其眷屬反映後亦立即調整等語（見本 院卷第47頁），及原告之配偶甲○○前以LINE通訊軟體向被告 表示：其曾聽聞被告稱呼原告叫豬頭，被告又於111年9月14 日告知原告要以王女士稱呼她但括弧那兩字（意思包含豬頭 ）等語（見本院卷第263至265頁），被告對稱呼原告「豬頭 」之情並不爭執（見本院卷第173頁），並稱其有以LINE傳 送「首先跟杏如（即原告）說聲對不起，玩笑及暱稱讓您受 委屈了！爾後會注意的。但我不介意您稱我科長女士，我覺 得科長是公家稱呼，而女士則代表親近及暱稱（因我與杏如 年齡是相仿的、若女士有豬頭意味），但純我個人感受。」 之訊息予原告（見本院卷第183至185頁），可知被告確實曾 以「豬頭」稱呼原告3次。又依一般社會通念，被告對於原 告出言「豬頭」，已具針對性，自屬攻擊性之言詞，令原告 感到難堪、不快，更何況是於辦公環境中，顯足以貶損原告 之人格及社會評價。從而，被告確有3次出言「豬頭」侵害 原告名譽權之侵權行為事實，致原告之人格及社會評價受損 且情節重大，原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害 ，於法有據。至原告主張被告稱其「王女士」括弧那兩字就 代表豬頭的意思部分，雖被告與甲○○LINE通訊軟體上有提到 「但純我個人感受」字樣，但尚難以此就認定被告確實有說 「王女士」就代表豬頭，且被告於辦公室以此稱呼，尚難認 原告人格及社會評價受損，是原告此部分主張應非可採。 ㈢原告主張被告侵害健康權部分
查原告雖主張健康權之侵害，並提出診斷證明書為證（見本 院卷第23至27頁），惟經本院函詢訴外人能清安欣診所原告 所罹患之病症為何？該病症是否與其主張遭職場霸凌有因果 關係等節，則據該診所以112年12月26日能行字第011200002 9號函覆：個案於111年9月28日到院初診，個案自述遭受職 場霸凌後出現失眠、焦慮、血壓高及心情低落與哭泣等表現 ，主治醫師依其描述予以診斷：適應障礙合併焦慮及憂鬱情
緒，其僅依據個案之主觀描述予以紀錄，並開立藥物協助改 善不適，故無法就個案單方面描述來認定其病症是否與其主 張遭職場霸凌有因果關係等語在卷（見本院卷第225頁）， 是依卷存證據資料難認原告之病症與本件侵權行為確有相當 因果關係。此外，原告就其有何因被告上開辱罵行為致健康 權受損害之事實及相當因果關係，復未提出其他證據以資佐 證，則其此部分之主張，難認有據，不能准許。 ㈣又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造 之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告主張因被告以上 述言論辱罵之行為，致其名譽受到貶損，而受有精神上痛苦 ，應為社會生活一般人之正常感受，依前開規定，原告自得 請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告侵害原告名譽 權之手段及場所、原告名譽受損程度及所受精神痛苦，暨兩 造之身分、地位、教育程度、經濟狀況及本院依職權調取之 稅務電子閘門所得調件明細表等一切情狀，認原告請求被告 賠償其精神上之損害於30,000元之範圍內，尚屬適當，應予 准許；逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無 確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年7 月7日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第69頁） ，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月8日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬 元，及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明就敗訴部分 願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 林一心