更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債更字,112年度,193號
SCDV,112,消債更,193,20240709,2

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度消債更字第193號
聲 請 人
即債務人 李宥徵


代 理 人 曾允斌律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財


相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明


相 對 人
即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 尚瑞強


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之 發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會 經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固 不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而 判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債， 是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人 如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之 困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無 不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消債 條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下 同）993,594元（調卷第17頁），前向本院聲請債務前置調 解，最大債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司提出債權金 額分84期、年息6%、每月清償13,963元之還款條件（調卷第 75頁），然聲請人無資力負擔，以致前置調解未能成立，聲 請人於民國（下同）112年11月21日當庭聲請轉更生程序等 語（調卷第79頁）。
三、經查：
㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院112年度司消債調 字第238號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定 聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院 自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能 維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不 能清償之虞」等情。
㈡、聲請人目前任職於○○○○股份有限公司，有聲請人勞保投保資 料可憑（卷第32頁）。而聲請人112年7月至10月、12月、11



3年1月至5月薪資分別為30,377元、31,336元、30,577元、3 5,457元、30,308元、30,786元、39,444元、33,694元、35, 391元、35,141元；112年8月、9月各領取紅利9,000元、112 年10月領取紅利6,894元、113年5月領取紅利10,800元；113 年1月、4月各領取季獎金12,126元、7,758元；112年領取年 終獎金34,303元，有聲請人提出之薪資表附卷可稽（卷第45 -53、117-131頁），平均月薪42,993元【計算式：《薪資》〔 （30,377元+31,336元+30,577元+35,457元+30,308元+30,78 6元+39,444元+33,694元+35,391元+35,141元）÷10個月〕+《 紅利》〔（9,000元+9,000元+6,894元+10,800元）÷10個月〕+《 季獎金》〔（12,126元+7,758元）÷6個月＝3,314元〕、《年終獎 金》〔34,303元÷12個月〕＝33,251元+3,569元+3,314元+2,859 元＝42,993元】。本院即暫以聲請人每月平均收入42,993元 ，作為計算聲請人目前償債能力之依據。
㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出17,07 6元、1名子女扶養費8,538元、父母扶養費各3,000元，總計 31,614元（調卷第15頁）。惟查：　
　⒈就父親扶養費部分，聲請人自陳其父親已退休無業，手曾因 工作受傷，領有殘障手冊，但每月領有老人年金3,000元、 國民年金5,160元等語（卷第39、109頁），本院依職權查詢 聲請人父親名下尚有1棟房屋、2筆土地、5筆股票投資，價 值約3,520,173元，有稅務T-Road查詢財產結果可憑（卷第6 7-69、73-75頁），尚難認聲請人父親有不能維持生活之情 事，且聲請人於開庭時亦陳稱父親扶養費部分可剔除等語（ 卷第110頁），故聲請人父親扶養費部分不宜計入每月之必 要支出範圍。
　⒉就母親扶養費部分，聲請人母親為50年次，目前無業無所得 ，名下亦無財產，有聲請人母親戶籍、勞保投保資料、稅務 T-Road查詢財產結果可證（卷第81-91頁），堪認已不能維 持生活，而有受扶養之必要。扶養費數額部分，衛生福利部 公告臺灣省113年每人每月必要生活費為17,076元（卷第99 頁），參以本院依職權查詢聲請人母親共育有3名子女（卷 第27、95-97頁），則每名子女應負擔之扶養費為5,692元， 是以聲請人主張其每月負擔母親扶養費3,000元，堪認合理 。
　⒊就子女扶養費，查聲請人之子女為000年0月生（卷第93頁） ，尚未成年，是有受扶養之必要。而聲請人主張每月與配偶 各負擔子女扶養費8,538元，尚未逾越上開113年每人每月必 要生活費17,076元之一半，應認可採。
　⒋聲請人主張其個人必要支出17,076元，與上開113年每人每月



必要生活費用17,076元相符，亦認可採。　⒌綜上，本件聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17, 076元、母親扶養費3,000元、子女扶養費8,538元，總計28, 614元，洵堪認定。
㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約42,99 3元，扣除每月必要生活支出28,614元觀之，剩餘約14,379 元可供支配，參酌債權人於本案陳報其債權額之結果，聲請 人目前積欠之債務數額合計約971,900元，此有債權人之陳 報狀附卷可憑（卷第61-73頁），以其目前每月所得餘額14, 379元所計算，僅須5.63年即可清償完畢【計算式：971,900 元÷14,379元÷12個月＝5.63年】，難認其有何不能清償債務 之情事。本院衡以聲請人之收入財產、工作勞力及生活費用 支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，是 聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。
四、綜上，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償 其所負債務，惟衡諸其為75年生，現年38歲（卷第27頁）， 距法定強制退休年齡65歲，尚約有27年，且聲請人之債權人 均為銀行，並無其他私人借貸（卷第110頁）。是本院依聲 請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收 入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節 開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償 及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認 為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上 既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在 ，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定， 聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日 民事第二庭 法　官　陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日 書記官　凃庭姍