臺灣新竹地方法院民事判決
112年度家繼簡字第18號
原 告 沈庭安 住新竹縣○○鄉○○路0段000號5樓
訴訟代理人 蔡文傑律師(法扶律師)
被 告 沈紋琳
文佩宣
(現應受送達處所不明)
上 一 人
法定代理人 文小娟
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人沈春爐所遺如附表一所示之遺產，應按如附 表一「分割方法」欄所示之分割方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。壹、程序方面：
被告沈紋琳、文佩宣經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人沈春爐於民國111年2月22日死亡，遺有 如附表一、二所示之財產。兩造為全體繼承人，應繼分如附 表三所示。因附表二所示之車輛目前下落不明，且已經監理 機關以逾檢註銷牌照，故毋庸納入本件遺產分割範圍；而附 表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然 因被告文佩宣隨兩造之母文小娟於103年10月20日返回大陸 地區後即下落不明，致兩造遲遲無法達成分割共識，爰依法 訴請分割如附表一所示之遺產等語。
二、被告經合法通知，均未到庭表示意見，亦未具狀作何陳述或 聲明。
三、得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條本文分別定有明文。查被繼承人沈春爐於99年5月25日
與其配偶文小娟離婚，嗣於111年2月22日死亡時，全體繼承 人為其子女即兩造，應繼分如附表三所示。被繼承人沈春爐 遺有附表一、二所示遺產，而附表二所示車輛部分業均因逾 檢註銷牌照，且下落不明等情，業有戶籍謄本、被繼承人沈 春爐之除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產 稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考 清單、土地登記謄本、郵政存簿儲金簿影本及車號查詢車籍 資料等件附卷可證（見本院卷第17至35頁、第134至135頁) ，且有本院依職權調閱之個人基本資料、戶籍資料（見本院 卷第51至57頁）等件在卷可稽，而被告經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依此 ，應堪認原告前開主張為實在。
(二)次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又按公同共 有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定，民法第830條第2項定有明文。再共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。 第按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割 所準用，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。 再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應 由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主 張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。 復按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定， 依分別共有物分割之規定即以原物分割或變賣分割為之。將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割 遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決要旨亦 同此見解）。
(三)查兩造欲分割被繼承人沈春爐所遺如附表一所示遺產，惟就 本件遺產如何分割，被告沈紋琳經合法送達，未到庭陳述； 而被告文佩宣與其法定代理人文小娟分別於103年10月20日 、105年9月20日離境後即未再返臺，有本院送達證書、入出 境資訊連結作業及內政部移民署112年11月15日移署資字第1 120139460號函暨文小娟之入出國日期紀錄等件在卷可憑（
見本院卷第59頁、第112至113頁、第129頁)。是兩造於起訴 前無法協議分割，則原告請求判決分割如附表一所示遺產， 以終止公同共有關係，於法當屬有據。本院審酌本件遺產之 性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等情，認附表 一編號1所示之不動產分割為分別共有，未來共有人可依協 議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以尋求不動產 之最大經濟價值，活化不動產之利用效率，對於兩造而言尚 屬公平、適當，亦與法無違；而同表編號2、3所示遺產之性 質為金錢，本屬可分，分割由各繼承人按應繼分比例各自取 得，得以兼顧全體繼承人間之利益及公平，亦曾為妥適，爰 判決如主文第一項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件 原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔， 應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之 平，爰諭知如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 家事法庭 法 官 高敏俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 邱文彬
附表一：被繼承人沈春爐尚未分割之財產及其分割方法編號 所在地或名稱 權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 新竹縣○○鄉○○○○○○段000000地號土地 權利範圍：全部；面積921平方公尺 應依兩造如附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 中華郵政公司寶山郵局帳戶（局號：0000000；帳號：0000000)存款餘額及孳息 29,370元 由兩造依附表三所示應繼分比例分配。各繼承人得自行向該金融機構領取。 3 新竹三信西門分社帳戶（帳號：0000000000000)存款餘額及孳息 279元
附表二：被繼承人沈春爐所遺業已不知去向之財產編號 名稱 1 原車牌號碼00-0000號之鈴木自用小客車(引擎號碼：G16A-P06621) 2 原車牌號碼00-0000號之裕隆自用小客車(引擎號碼：YLN303DX18428)
附表三：兩造之應繼分
繼承人 應繼分 沈庭安 1/3 沈紋琳 1/3 文佩宣 1/3