臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第47號
公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇恩
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第16549、18819號），本院判決如下：
主 文
鄭宇恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭宇恩基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國000年0月間某日，將申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡、密 碼提供予詐騙集團。嗣該詐騙集團共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，向如附表所示之人，以如附表所示之詐術，致 其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至上開帳戶內。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項、 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢、 偵訊中之供述；㈡附表所示被害人於警詢之證詞；㈢內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單；袁曉玲提供之手機通聯記 錄擷圖、存摺與匯款證明；中國信託商業銀行股份有限公司 112年3月30日函暨所附被告上開帳戶帳戶基本資料及交易明 細；王文婷提供之對話紀錄、匯款紀錄、手機通聯記錄擷圖 ；胡瀞文提供之手機通聯記錄、對話紀錄擷圖等為主要論據 。
四、訊據被告固坦認上開帳戶為其所申設，及附表所示被害人因 受詐騙集團話術引誘陷於錯誤，陸續匯款至其上開帳戶內之 事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯嫌，辯稱：其 並未把上開帳戶的提款卡、密碼交給別人，而是其於112年2 月至3月出國，返國後要使用提款卡時才發現不見，其不知 道為什麼密碼會被詐騙集團知道，後來警察通知其涉嫌詐欺 ，其去報案掛失也沒用；上開帳戶其有申辦網路銀行，於11 2年2月23日從其帳戶轉匯1元到風斌國際企業社帳戶的人也
不是其，其不知道為什麼詐騙集團會知道其網路銀行的帳號 、密碼跟身分證字號，而有辦法登入操作等語。經查： ㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。
亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必 須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付 之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所 在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有 預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所 得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基 於自己自由意思而係因遺失或因被脅迫、遭詐欺等原因而交 付，則既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶 者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯 然不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪 之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。 ㈡上開帳戶確為被告申請設立，且附表所示被害人確實於附表 所示時間，遭詐欺集團成員以如附表所示話術施詐後陷於錯 誤，而於附表所示時間匯款至被告上開帳戶內，旋遭詐欺集 團車手以ATM領罄等情，業據證人袁曉玲、王文婷、胡瀞文 於警詢時證述在卷，並有檢察官所舉之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單；袁曉玲提供之手機通聯記錄擷圖、存 摺與匯款證明；中國信託商業銀行股份有限公司112年3月30 日函暨所附被告上開帳戶帳戶基本資料及交易明細；王文婷 提供之對話紀錄、匯款紀錄、手機通聯記錄擷圖；胡瀞文提 供之手機通聯記錄、對話紀錄擷圖在卷可稽，且為被告所不 爭，可堪認定。是被告上開帳戶確遭詐欺集團成員用以充作 犯罪之工具使用無訛，惟本案應深究者，係詐欺集團到底是 如何取得上開帳戶，及被告是否有幫助詐欺、幫助洗錢之故 意。
㈢查被告於警詢、偵查及本院審理時供稱；其於000年0月00日 出境去柬埔寨玩，於112年3月28日才回國，本案被害人被騙 時其並不在國內，之後其收到自己涉嫌詐欺案件的通知書時 ，才發現提款卡不見遺失，可能被其他人撿去用；其沒有去 掛失，因為警方已經通知其涉嫌詐欺了；其的提款卡密碼是 自己的生日，知道的人除了家人外，還有一位朋友，但該朋
友不可能可以取得其提款卡；其並未把密碼寫在紙上貼在提 款卡上，其不知道為什麼詐騙集團會知道其的密碼；另上開 帳戶有申辦網路銀行，但其也沒有把網路銀行的帳號、密碼 、身分證字號給他人，其不知道於112年2月23日操作網路銀 行的人是誰等語【見112年度偵字第16549卷（下稱偵卷一） 第5頁至第7頁、第48頁至第49頁背面，112年度偵字第18819 號卷第4頁至第6頁，113年度金訴字第47號卷第28頁至第30 頁、第60頁、第65頁】，就何以其上開帳戶之提款卡密碼、 網路銀行之帳號、密碼及其身分證字號會同時為詐騙集團知 悉乙節，顯無法提出合理解釋，而詐騙集團能同時取得上開 各該資料之可能性微乎其微，自可合理推斷被告定係有將上 開資料主動提供他人。
㈣然而，縱使被告主動將提款卡密碼及其網路銀行帳號、密碼 、身分證字號交予他人，亦不能率斷認為被告就有幫助他人 詐欺、幫助洗錢之不確定故意。蓋詐欺集團是如何能取得被 告上開帳戶資料及密碼之原因，容有多端，實務上亦不乏有 交付帳戶之行為人被檢警認為是詐欺集團被害人之例，固本 案有可能係被告將帳戶出借或出賣、出租他人，然亦有可能 係被告家人將之交予詐騙集團成員後，再向被告搪塞提款卡 遺失，或是被告遭他人詐騙，而輾轉流入詐欺集團成員之手 ，本院遍查卷內，就被告為何會交付密碼等資料予他人乙節 ，並無確實之積極證據得以對被告為不利之認定。 ㈤且觀之上開帳戶存款交易明細表所示（見偵卷一第33頁）， 於本案被害人開始匯入款項至被告上開帳戶，即詐欺集團開 始使用上開帳戶作為犯罪工具之前，上開帳戶於112年2月20 日至000年0月00日間，多達四次各支出5元、1元、1元、1元 至其他帳戶（於112年2月23日上午11時28分許，並透過網路 銀行轉出1元），依常理判斷，此些交易應屬詐欺集團所操 作，渠等顯係因無法實質掌握上開帳戶，擔憂上開帳戶隨時 有遭被告掛失之虞，故於詐騙被害人將款項匯入之前，才必 須加以測試上開帳戶是否可以正常使用。
倘若上開帳戶真如公訴意旨所指，是被告基於幫助他人犯罪 之故意而自願交付，詐騙集團既已能實質掌控上開帳戶，應 無必要多做該等測試，客觀上即難以完全排除詐欺集團係以 其他悖於被告本人之意思，如詐騙等原因而取得上開帳戶資 料，基於罪證有疑、利於被告之原則，更應對被告為有利之 認定。
㈥檢察官論告時所述，本院認雖能說明被告有將上開帳戶之提 款卡及網路銀行資料交予他人之理由，然而，卷內並無任何 證據可以認定被告何以交付之原由，檢察官既未能舉證證明
此節，縱使被告所辯如何不可信，亦難以此反認被告主觀上 就有犯罪之故意。
五、公訴意旨所指事證，經本院詳細審酌後，仍不能使本院產生 毫無合理懷疑而認定被告有罪之心證，揆諸首揭說明，應認 被告犯罪不能證明，爰諭知其無罪之判決，以免冤抑。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 陳紀語
附表：
編號 被害人 施用詐術之方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 袁曉玲 以電話向袁曉玲佯稱：需操作解除錯誤設定云云。 112年2月23日 18時14分許 3萬元 112年2月23日 18時26分許 2萬9,985元 2 王文婷 以通訊軟體MESSENGER向王文婷佯稱：簽署金流服務協議云云。 112年2月23日 18時8分許 2萬9,989元 3 胡瀞文 以通訊軟體MESSENGER向胡瀞文佯稱：簽署金流服務協議云云。 112年2月23日 18時20分許 2萬5,123元