臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲再字第4號
聲 請 人
即受判決人 蘇碧雲
上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院於民國112年9
月12日所為112年度交易字第344號刑事判決，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載，並補充係對本院 之刑事案件提起再審。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項 規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係 對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為 聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於 上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該 第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出 ，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參 照）。
三、經查，聲請人即受判決人蘇碧雲（下稱聲請人）因過失傷害 案件，經本院於民國112年9月12日所為112年度交易字第344 號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日；嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度 交上易字第355號案件實體審理後，於112年11月30日認上訴 無理由而駁回上訴確定等情，有前開刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑。依前所述，聲請人聲請再審， 自應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並以該院為 再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其 聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 翁禎翊
法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 林汶潔