臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第582號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 張宇宸
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（113年度執聲字第495號），本院裁定如下：
主 文
張宇宸因犯竊盜等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張宇宸因竊盜等案件，先後經判決確 定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦分別有所明定。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案 件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑 時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應 執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而 有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣 除，要屬另一問題；申言之，不能因犯罪之一部分所科之刑 業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已 執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第 488號、86年度台抗字第472號、82年度台抗字第313號裁定 意旨參照）。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即 ，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定 之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與 法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院 106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參
照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經法院判處附件所示之刑， 均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可按。至受刑人所犯如附件編號6所示之 罪所處之刑得以易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定， 本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求 檢察官向本院聲請合併定應執行刑乙情，有臺灣新竹地方檢 察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份（下稱數罪併罰 聲請狀）在卷足憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用 。另受刑人所犯如附件編號1所示之罪所處之刑，雖已執行 完畢，惟依據前揭說明，本院仍應定其應執行之刑，待檢察 官指揮執行應執行刑時，再就此已執行之部分予以扣抵。綜 合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院 ，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為 正當，應定其應執行之刑。
㈡至受刑人所犯如附件編號3所示之罪，業經本院以110年度訴 字第597號判決定應執行有期徒刑1年6月確定，有該判決書 存卷可查。是本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決 意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑 以及附件編號1、2、4、5、6所示宣告刑加計後之總和（即 有期徒刑5年7月）。
㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各次犯罪之時間 及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段、犯罪所得種類 與價值、犯後態度等情狀而為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示。
㈣另聲請人已於受刑人填寫數罪併罰聲請狀時，一併讓受刑人 就定執行刑表示意見，受刑人勾選無意見等情，有上開數罪 併罰聲請狀1份在卷可參，是受刑人表示意見之機會已獲保 障，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 刑事第二庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日