臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第581號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅青雲
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（113年度執聲字第490號），本院裁定如下：
主 文
羅青雲因竊盜等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅青雲因詐欺等案件，先後經判決確 定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款亦分別有所明定。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁 判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束 ；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重 於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否 則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最 高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決 意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經法院判處附件所示之刑， 均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可按。至受刑人所犯如附件編號11所示 之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定 ，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請 求檢察官向本院聲請合併定應執行刑乙情，有臺灣新竹地方 檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份（下稱數罪併
罰聲請狀）在卷足憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適 用。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決 之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其 聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡本件定應執行刑之內部界限釐清：
⒈受刑人所犯如附件編號7、10所示之罪，已分別經臺灣苗栗地 方法院以111年度訴字第342號、第407號判決，及臺灣基隆 地方法院以111年度基簡字第590號判決各定應執行有期徒刑 4月、8月確定，有該等判決書存卷可查。
⒉受刑人所犯如附件編號1至5所示之罪，業經臺灣臺南地方法 院以111年度聲字第1460號裁定定應執行有期徒刑1年4月確 定，亦有該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑 。
⒊據上，本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款 所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受 內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附件 編號6、8、9、11所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑4年 5月）。
㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各次犯罪之時間 及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體 非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
㈣另聲請人已於受刑人填寫數罪併罰聲請狀時，一併讓受刑人 就定執行刑表示意見，受刑人勾選無意見等情，有上開數罪 併罰聲請狀1份在卷可參，是受刑人表示意見之機會已獲保 障，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 刑事第二庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日