臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度簡上字第36號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳冠勳
上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院中華民國113年1月22
日所為112年度竹北簡字第457號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：112年度偵字第13500號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑伍年，並應按附表所示之給付方式，支付如附表所示金額之損害賠償。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條定有明文。本案檢察官上訴書所載之上訴 理由，係針對原審量刑過輕為由提起上訴，依前述說明，本 院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分 ，則非本院審查範圍，合先說明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○犯後並未與告訴人甲 、乙 （年籍資料詳卷，下稱告訴人2人）處理賠償事宜，並無悔 意，原審判決僅輕判有期徒刑2月，並得易科罰金，告訴人2 人深表不服，請求檢察官提出上訴，請撤銷原審判決，另為 適當之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。
㈡、檢察官雖執上開理由提起上訴，認為原審判決量刑過輕，然 原審判決於科刑部分，業已審酌被告欠缺尊重他人隱私之觀 念，更造成他人心理不適，所為誠屬可議，考量被告終能坦 承犯行，因雙方金額差距過大，未與告訴人2人達成和解之 犯後態度，及被告為大學畢業之智識程度、家境經濟生活勉 持狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒 刑2月，併諭知易科罰金之折算標準，已詳細說明判決量刑
之理由，難認原審判決有檢察官上訴所指量刑過輕之違失可 言。是以，本院認原審判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥 適，檢察官提起上訴，認原審判決量刑過輕，為無理由，應 予駁回。故本案除證據部分補充「被告於本院準備及審理程 序訊問時之自白」外（本院卷第39、53頁），餘均引用原審 判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。四、緩刑部分：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第25頁），本院審酌 其因一時失慮偶罹刑典，且於偵查及本院審理中均坦承犯行 ，又被告已與告訴人2人達成和解，被告願給付告訴人2人各 新臺幣（下同）40萬元，給付方式如附表所示。告訴人2人 亦表示同意給予被告附條件緩刑之機會，有本院113年度竹 北簡字第250號和解筆錄在卷可佐（本院卷第61頁）。是本 院認被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，故認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，並為督 促被告確實依約續履行與告訴人2人之和解內容，依刑法第7 4條第2項第3款規定，諭知被告應依本判決附表所示內容支 付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 同法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官高志程到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊麗文
法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 呂苗澂
附表：
緩刑應負擔之條件 被告願給付告訴人（甲 、乙 ）各新臺幣（下同）40萬元，給 付方法為： 一、第1期於民國113年7月31日前給付告訴人各3萬元； 二、第2期於114年2月28日前給付告訴人各1萬5千元； 三、第3期於114年8月31日前給付告訴人各1萬5千元； 四、餘款自115年2月28日起至127年8月31日止期間，於每年2 月28日、8月31日給付告訴人各1萬5千元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。並匯入告訴人指定之帳戶（詳卷）。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第457號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13500號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
扣案之攝相鏡頭1個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）被告丙○○，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性 影像罪。又被告所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之 竊錄身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝 錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私 部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則， 應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除 刑法第315條之1第2款之適用，聲請意旨認被告本件應構 成上開2罪，而應從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容 有誤會，附此敘明。
（二）被告係以一行為同時對甲 、乙 竊錄非公開活動及身體隱 私部位，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定從一重處斷。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人隱私之 觀念，更造成他人心理不適，所為誠屬可議，然考量被告 終能坦承犯行，然因雙方金額差距過大，未與告訴人甲 、乙 達成和解之犯後態度，及被告為大學畢業智識程度 、家境經濟生活勉持狀況，暨犯罪目的、動機、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收部分：扣案之攝相鏡頭1個，係前開性影像之附著物及 物品，有影片截圖在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應 依刑法第319條之5之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 竹北簡易庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第 319之1 條
①未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法 攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。
②意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者， 處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。③意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 一項之罪者，依前項規定處斷。
④前三項之未遂犯罰之。
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13500號
被 告 丙○○
上被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○基於妨害秘密、妨害隱私之犯意，於民國112年5月6日 凌晨1時許，在其向友人甲 （代號：C112003，真實姓名詳 卷附年籍代號對照表）借住之新竹縣新豐鄉住處浴室洗手台 下方，以雙面膠帶黏貼裝設並開啟攝錄功能之錄影鏡頭後， 未經友人甲 、乙 （代號：C112002，真實姓名詳卷附年籍 代號對照表）同意，無故竊錄甲 、乙 脫衣沐浴之非公開活 動，及2人因洗澡而暴露性器等身體之隱私部位得逞。嗣為 甲 發現而報警循線查獲，並扣得丙○○所裝設之攝相鏡頭1枚 。
二、案經甲 、乙 訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告丙○○於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人甲 、乙 於警詢之指述。
（三）警員尹浩軒製作之職務報告1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份、扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、扣案物蒐證照片2張 、被告裝設及竊錄畫面截圖1份、告訴人乙 質問被告之LI NE對話紀錄1份、手機內偷拍畫面截圖蒐證照片4張。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊 錄他人非公開之活動及身體隱私部位之妨害秘密罪嫌、同法
第319條之1第1項未經他人同意，無故以錄影攝錄性影像之 妨害性隱私罪嫌。被告所犯上開二罪，係一行為觸犯數罪名 ，屬想像競合，應從一重處斷。被告所竊錄之隱私性影像， 請依同法第315條之3、第319條之5規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 檢 察 官 林佳穎