臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第817號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張婕潁
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382
9號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張婕潁犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張婕潁與李彤前有金錢糾紛，因而心生不滿，竟基於傷害及 毀損之犯意，於民國112年11月5日晚上10時許，在新竹市○ 區○道○路0段0號之晶宴會館旁之樓梯，見李彤前來赴友人之 婚宴，即先持辣椒噴霧罐朝李彤之左半臉噴灑，並徒手毆打 李彤頭部、拉扯其頭髮，致李彤跌坐至地上而受有雙眼結膜 灼傷及左膝挫傷等傷害，張婕潁再持裝有綠色油漆之寶特瓶 ，倒在李彤頭部，致其頭髮上之髮片、所穿著之衣服、鞋子 及當日攜帶之包包，均因沾滿綠色油漆無法清除，而污損不 堪使用。嗣經李彤報警處理，始查悉上情。
二、本件證據部分，均引用起訴書之記載（詳附件）。三、論罪科刑：
㈠核被告張婕潁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第354條致令他人物品不堪用罪。被告先持辣椒噴霧罐朝告 訴人李彤之臉部噴灑，並徒手毆打告訴人頭部及拉扯其頭髮 及之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續執行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告 以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之傷害罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因金錢糾紛 ，竟不思理性處理，率爾傷害告訴人及毀損告訴人物品，造 成告訴人受有上開傷害及致告訴人之服裝及鞋等污損無法使 用，自應予以非難；並考量被告於犯後坦承犯行及迄今尚未 與告訴人洽談和解並求得原諒之犯後態度，兼衡被告之犯罪 動機、目的、素行，復斟酌其自述目前從事服務業之生活狀
況、高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法，第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本件經檢察官吳柏萱提起公訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第九庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 陳家洋
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3829號
被 告 張婕潁
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張婕潁與李彤前有宿怨，竟基於傷害及毀損之犯意，於民國 112年11月5日晚上10時許，在新竹市○區○道○路0段0號之晶 宴會館旁之樓梯，先持辣椒槍朝李彤之左半臉噴灑，並徒手 毆打李彤頭部、拉扯李彤頭髮，致李彤跌坐至地上而受有雙 眼結膜灼傷及左膝挫傷等傷害，張婕潁接續持綠色油漆，自 李彤頭部潑灑，致李彤頭髮上之髮片、所穿著之衣服、鞋子 及當日攜帶之包包均污損不堪使用。嗣經李彤報警處理，始 悉上情
二、案經李彤訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張婕潁於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人李彤於警詢及偵查中證述情節大致相符 ，並有告訴人新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、告訴人之髮片
、衣服、鞋子及包包遭油漆污損之照片4張在卷可佐，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條 毀棄損壞等罪嫌。被告所犯上開二罪，係一行為同時觸犯二 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪 論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 檢 察 官 吳柏萱本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書 記 官 戴職薰