臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第806號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張世強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第374、738號），本院判決如下：
主 文
張世強犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）張世強前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第291 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國1 12年4月17日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署（下 稱新竹地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第17、18 號、112年度毒偵緝字第138、139、140、141號為不起訴處 分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察勒戒執行完畢釋 放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月2 日上午10時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在 其友人位於新竹市之住所內，以將第二級毒品甲基安非他 命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非 他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於112年11 月2日上午10時10分許採尿送驗，結果呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。
（二）張世強又基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月29日下 午2時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其友 人位於新竹市之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置 於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年2月29日 下午2時10分許採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應，始悉上情。
（三）案經新竹市警察局第三分局報告新竹地檢署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
二、證據：
上開事實業據被告於警詢時供述在卷，並於偵查中坦承不諱 （見374毒偵卷第4至5頁、第37至38頁、738毒偵卷第4至5頁 ），且分別有下列證據在卷可稽：
【犯罪事實一、（一）部分】：
（一）應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000 000000000）1份（見374毒偵卷第12頁）。（二）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年11 月6日報告編號UL/2023/B0044、112年11月17日編號UL/20 23/B0000000濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見374毒偵卷 第13頁）。
【犯罪事實一、（二）部分】：
（一）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0052）1份（見738毒偵卷第11頁）。（二）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3 月14日報告編號UL/2024/30007、UL/2024/00000000濫用 藥物尿液檢驗報告各1份（見738毒偵卷第12至13頁）。 三、論罪及科刑：
（一）核被告張世強所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品而持有 第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不 另論罪。
（二）被告所為上揭施用第二級毒品罪2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
（三）檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事 實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案 資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本 院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加 重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰 不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。
（四）爰審酌被告經觀察、勒戒執行完畢後，竟又再度施用足以 導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見其缺乏拒用 毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實 以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益 ，尚無明顯而重大之實害，兼衡其自述高中肄業之智識程 度、從事紋身業、家中經濟狀況小康等一切情狀，分別量 處如主文第1項前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，並審衡以被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整 體之非難重複程度及刑法量刑公平正義理念等情，定應其 執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
。
本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 新竹簡易庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網