臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第1243號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾仁宗
選任辯護人 陳興蓉律師
楊一帆律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第9
2、93號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
曾仁宗犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃順偉與曾仁宗因投資土地而認識，曾仁宗意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，於民國00年0月間，向黃順偉誆 稱投資新竹市○○段000地號土地新臺幣（下同）200萬元，可 於2個月內獲利40萬元，黃順偉信以為真、陷於錯誤，而於9 6年5月24日給付發票人新光商業銀行莊敬分行、票載發票日 期96年5月24日、票號0000000、面額200萬元之支票1張予曾 仁宗，惟事後黃順偉未實際取得獲利。曾仁宗接續上開詐欺 之犯意，於00年0月間向黃順偉誆稱可購買陳秋華名下所有 新竹市○○段000000000○0000地號2筆土地獲利，並可以上開 地號土地申辦農會貸款，致黃順偉除上開投資之200萬元及 預期獲利40萬元作為投資款外，另於96年7月20日給付發票 人新光商業銀行莊敬分行、票載發票日期96年7月20日、票 號0000000、面額500萬元之支票1張予曾仁宗，於96年7月25 日給付發票人新光商業銀行莊敬分行、票載發票日期96年7 月24日、票號0000000、面額1,000萬元之支票1張予曾仁宗 ，並於96年7月27日自其前配偶劉芳芬所申辦新光商業銀行 帳號00000000000號帳戶轉帳1,260萬元至曾仁宗所申辦新光 商業銀行帳號0000000000000號帳戶，合計給付2,960萬元作 為上開土地投資款。曾仁宗事後告知無法取得農會貸款，黃 順偉表示欲減少投資款項，曾仁宗遂自96年9月20日至97年4 月2日陸續退還款項合計450萬元予黃順偉。黃順偉於00年0 月間知悉新竹市○○段00○0○00地號2筆土地所有權人於96年9 月19日已將上開土地轉售他人，始知受騙。
二、案經黃順偉訴由法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告曾仁宗所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（見本院卷第181-185、189-191頁），核與證人即 告訴人黃順偉、證人張永湘、翁思永證述之情節相符（見他 字3155卷第52-55、100-103、67-68、72-73頁、偵字11772 卷第48-54頁），並有96年5月24日協議書、96年5月24日發 票人新光商業銀行莊敬分行票面金額200萬元本行支票、96 年5月24日發票人曾仁宗票面金額240萬元本票、96年6月15 日買方曾仁宗、賣方陳秋華買賣契約書、96年7月20日發票 人新光商業銀行莊敬分行票面金額500萬元本行支票、96年7 月20日立據人曾仁宗收據、96年7月24日發票人新光商業銀 行莊敬分行票面金額1,000萬元本行支票、96年7月25日立據 人曾仁宗收據、劉芳芬新光商業銀行帳戶交易明細、曾仁宗 新光商業銀行帳戶交易明細、存摺交易明細、96年9月17日 買方翁思永、賣方曾仁宗不動產買賣契約書、96年6月15日 陳秋華授權書（以上均為影本)、新竹市○○段000000000地號 、0063地號土地登記第二類謄本、本院102年度審易字第278 號刑事判決、刑案資料查註紀錄表等件附卷可稽（見他字31 55卷第3、4、5、6-11、12、13、90-93、97、14、74-76、7 7、15-18、34-35、20-27頁），足見被告上開任意性自白核 與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告誆稱投資土地，致使告訴人陷於錯誤而多次交付投資 款之行為，獨立性薄弱，依社會通念，被告所為詐欺取財 犯行，客觀上足認係出於一個單一詐欺取財犯意而接續為 之，符合於密接時、地之接續犯概念，應僅論以接續犯之 一罪。
（三）爰審酌被告誆稱投資土地可獲利，一再詐騙告訴人，造成 告訴人受有財產上之損失，且詐騙金額甚鉅，其行為實值 非難，惟念其犯後終能坦承犯行，與告訴人達成和解，願 分期賠償告訴人2,550萬元，有本院113年度附民字第271 號和解筆錄1份附卷可查（見本院卷第175-176頁），且迄 今有依約履行，亦據被告及告訴人分別陳報在卷，犯後態
度尚稱良好，告訴人亦表示願意原諒被告，並希望從輕量 刑，避免被告因入監服刑而無法履行上開和解筆錄內容， 願意給予被告得易科罰金之機會（見本院卷第193頁）， 兼衡被告自述大學畢業之智識程度、離婚、子女均已成年 、目前從事承攬工程工作等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：
查被告因本案犯罪詐得2,960萬元，為其犯罪所得，扣除已 返還告訴人之450萬元，尚有2,510萬元未實際合法發還告訴 人，惟被告與告訴人間已達成和解，業如前述，本院認為該 和解方案若按期履行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，再諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承受過度之不 利益，而影響被告依上開和解筆錄償還被告之能力，顯屬過 苛，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收犯罪所得 。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第五庭 法 官 呂苗澂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。