臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第271號
原 告 吳素麗
訴訟代理人 曾威凱律師
被 告 侯天池
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113
年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣85萬元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣85萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
被告雖預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人 金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常 與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯 罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事， 猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本 意之不確定幫助犯意，先於民國111 年4 月18日至台新國際 商業銀行逢甲分行辦理掛失補發金融卡及約定帳號轉帳至第 三人帳戶之功能，同月20、21時許在臺中市○○區○○路○段000 號櫻桃計畫普羅多門市外，將其申辦之中國信託商業銀行青 年分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、台新銀 行永福分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團不詳成員， 容任對方及其所屬詐欺集團使用遂行犯罪及作為集團成員掩 飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，嗣該詐欺集 團成員向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指 示於111 年4 月21日匯款新臺幣（下同）85萬元至系爭帳戶 而受有損害，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件 訴訟，請求擇一為有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告8 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告答辯以：我沒有拿到錢，在刑事上也有說過我只是想要 找工作賺錢，我也是被害人，目前無法拿出85萬元等語，聲 明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行等語。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告基於縱協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦 不違背本意之不確定幫助故意，先於111 年4 月18日至台新 國際商業銀行逢甲分行辦理掛失補發金融卡及約定帳號轉帳 至第三人帳戶之功能，同日20、21時許在臺中市○○區○○路○ 段000號櫻桃計畫普羅多門市外，將其申辦之系爭帳戶、台 新銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團不詳成 員，容任對方及其所屬詐欺集團使用遂行犯罪及作為集團成 員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，嗣該詐 欺集團成員向原告佯稱可投資獲利等語，致原告陷於錯誤， 依指示於111 年4 月21日匯款85萬元至系爭帳戶而受有損害 等情，有匯款明細、臺灣橋頭地方法院112 年度金簡字第15 5 號簡易判決（見本院卷第16頁、第25頁至第39頁）在卷可 稽，復經本院調閱刑事案件電子卷宗確認無訛，堪信屬實。 至於被告於本院審理時辯稱也是被害人等語，核除與其於另 案刑事庭為認罪陳述（見本院卷第54頁）不符外，被告就此 並未提出任何證據以實其說，所辯自不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。可 知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀 的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因 為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於 故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失， 亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照） 。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且 詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損 害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求 被告給付85萬元，即屬有據，至於被告辯稱沒有拿到錢等語 ，核與其行為是否應負侵權行為責任無涉，不足為被告有利 之認定。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本 文及第203 條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之 債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告 有同一之效力，又其民事起訴狀繕本係於113 年6 月3 日送 達被告，此有本院送達證書（見本院卷第49頁）在卷可證， 故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應 予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85萬 元，及自113 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。又原告依不當得利及侵權行 為法律關係為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已 依侵權行為法律關係准許原告請求，則其就不當得利法律關 係請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之；另本院併依職權酌定相當擔保 金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 張韶安