不動產所有權移轉登記
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,113年度,265號
PCDV,113,重訴,265,20240731,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第265號
原 告 張岳中

訴訟代理人 廖克明律師
被 告 朱嘉涵
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113
年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將新北市○○區○○段0000地號土地（應有部分10000分之51）及其上同區段1987建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街0段000巷00號4樓，應有部分全部）、同區段2026建號建物（應有部分137分之1）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告名下坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（ 應有部分10000分之51）及其上同區段1987建號建物（即門 牌號碼新北市○○區○○街0段000巷00號4樓，應有部分全部） 、同區段2026建號建物（應有部分137分之1，下合稱系爭房 地），實際上為伊所有，系爭房地之價金及貸款皆由伊所繳 納，且權狀亦由伊保管，兩造間就系爭房地成立借名登記之 關係，並簽立借名登記合約書，又伊前已寄發律師函通知被 告終止兩造間就系爭房地之借名登記關係，並請求被告配合 辦理將系爭房地所有權之移轉登記，惟被告均置之不理。爰 依借名登記契約、類推適用民法第541條第2項、不當得利法 律關係（擇一關係），提起本件訴訟等情。並聲明如主文第 1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀 爭執或抗辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系 爭房地之登記謄本、新北市政府稅捐稽徵處109年房屋稅繳 款書、借名登記合約書、東華律師事務所函暨回執為憑（見 本院卷第13至25頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資 抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應



視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實 。
四、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約。民法第541條第1、2項、第549條第1項分別定有明文。 次按借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委 任關係終止、消滅之規定。借名登記關係終止後，借名者類 推適用民法第541條規定，請求返還借名登記之不動產，即 屬合法（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照） 。查原告與被告間有借名登記契約關係，業如前述，而原告 前已向被告通知終止借名登記之委任關係，則原告基於借名 登記契約、類推適用上開委任相關規定，請求被告應將系爭 房地之所有權移轉登記予原告，洵屬正當。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第四庭 法　官　胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　余佳蓉