撤銷遺產分割登記等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,113年度,962號
PCDV,113,訴,962,20240711,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第962號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini

訴訟代理人 陳吉雄
林正洋
被 告 鄭盟憲
鄭佩倪
鄭濬紘
鄭雅枝

鄭瓦
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國113
年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第256條亦有明定。經查，本件原告起訴時訴之聲明 原為：「㈠被告間就附表編號1至3所示不動產所為遺產分割 協議之債權行為及於民國103年8月26日所為分割繼承登記之 物權行為均應撤銷。㈡被告鄭佩倪於103年8月26日所為分割 繼承登記應予塗銷，並回復登記為被告公同共有。」等語， 有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁）。嗣原告於本 院審理時變更聲明為：「㈠被告間就附表所示不動產所為遺 產分割協議之債權行為及於103年8月26日所為分割繼承登記 之物權行為均應予撤銷。㈡被告鄭佩婗於103年8月26日所為 分割繼承登記應予塗銷，並回復登記為被告公同共有。」等 語，有原告之民事變更聲明暨追加狀可佐（見本院卷第274 頁）。經核原告就其聲明增加附表編號3至7所示之遺產，係 擴張應受判決事項之聲明，經核於法尚無不符，應予准許。二、本件被告鄭佩倪、鄭濬紘、鄭雅枝、鄭瓦等人均經合法通知



，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：緣萬泰商業銀行有限公司（下稱萬泰銀行）於10 3年11月25日更名為原告，法定代理人於111年7月15日變更 為龐德明Stefano Paolo Bertamini，被告鄭盟憲積欠萬泰 銀行信用貸款，共積欠債務新臺幣（下同）305,281元及利 息，原告並已取得本院96年度重簡字第9595號支付命令（後 經本院換發本院101年度司執字第39040號債權憑證）。被繼 承人鄭蔡清霞於103年6月29日死亡，被告為鄭蔡清霞之全體 繼承人，且均未拋棄繼承，鄭蔡清霞所遺如附表所示之遺產 應由被告共同繼承，應繼分各5分之1，而被告鄭盟憲原並無 財產可供原告執行，已陷於無資力狀態，其於繼承上開遺產 後，未清償原告債務，亦未拋棄繼承，竟於103年6月29日與 被告鄭佩倪、鄭濬紘、鄭雅枝、鄭瓦協議遺產分割，將如附 表所示之遺產均由被告鄭佩倪繼承，並將附表所示遺產於10 3年8月26日以協議分割而移轉登記予被告鄭佩倪，顯係將被 告鄭盟憲應繼承之財產權利無償移轉予被告鄭佩倪，自有害 原告之債權。為此，爰依民法第244條第1、4項提起本件訴 訟，並聲明：㈠被告間就附表所示不動產所為遺產分割協議 之債權行為及於103年8月26日所為分割繼承登記之物權行為 均應予撤銷。㈡被告鄭佩婗於103年8月26日所為分割繼承登 記應予塗銷，並回復登記為被告公同共有。。
二、被告方面：
㈠被告鄭盟憲則以：被告所為遺產協議分割及分割繼承登記行 為並非無償行為，因被繼承人鄭蔡清霞生前將附表編號1至6 所示房地為伊借款，由伊擔任借款人，鄭蔡清霞為保證人， 借到款項用來清償伊之債務，是伊不能分遺產，而上開借款 是被告鄭佩倪負責清償，因此全體繼承人才協議分割由被告 鄭佩倪單獨繼承等語，聲明：駁回原告之訴。
㈡被告鄭佩倪、鄭濬紘、鄭雅枝、鄭瓦未於言詞辯論期日到場 ，據其提出之書狀略以：被告鄭盟憲因欠缺資金，於94年5 月向母親鄭蔡清霞向求助，鄭蔡清霞即同意提供其名下不動 產為被告鄭盟憲抵押借款，並言明前開借款應由被告鄭盟憲 負責清償，此亦經被告鄭盟憲同意，是被告鄭盟憲如未清償 前開抵押貸款擔保之債務，對鄭蔡清霞自應負清償之責。嗣 鄭蔡清霞於103年6月29日死亡，被告鄭盟憲雖未拋棄繼承， 然其對鄭蔡清霞為其提供不動產擔保抵押之上開之貸款及債 務亦應負清償之責，然因鄭蔡清霞死亡時，被告鄭盟憲並未 完全清償上開貸款及債務，且上開未清償之貸款及債務亦遠



超過被告鄭盟憲繼承之利益，復因被告鄭佩倪較有資歷，由 被告佩倪單獨清償上開貸款，被告全體即同意由被告鄭佩倪 單獨取得鄭蔡清霞所遺之不動產，是被告鄭佩倪並非無償取 得附表編號1至6所示之不動產等語資為抗辯，聲明：駁回原 告之訴。
三、本院之判斷：
　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限，前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而 消滅，民事訴訟法第244條第1項、第4項、第245條定有明文 。次債權人之撤銷權之期間，自債權人知有撤銷原因時起算 ，所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在 無償行為，應自知有害及債權之事實時起算，在有償行為， 除知有害及債權之事實外，並須知債務人及受益人亦知其情 事時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照 ）。
　㈡經查，原告主張：萬泰銀行為被告鄭盟憲之債權人，對被告 鄭盟憲取得本院96年度重簡字第9595號支付命令確定，嗣經 本院換發本院101年度司執字第39040號債權憑證在案，而萬 泰銀行於103年11月25日更名為原告，法定代理人於111年7 月15日變更為龐德明Stefano Paolo Bertamini，原告現為 被告鄭盟憲之債權人。被告鄭盟憲之母鄭蔡清霞於103年6月 29日死亡，遺有如附表所示之遺產，被告為鄭蔡清霞之全體 繼承人，且均未拋棄繼承，並於103年6月29日達成遺產分割 協議，約定附表編號1至6所示之不動產由被告鄭佩倪單獨取 得全部，並於103年8月26日辦畢分割繼承登記等情，業據其 提出經濟部112年11月10日經授商字第11230214880號函、10 3年11月25日經授商字第10301242600號函、股份有限公司變 更登記表、臺灣板橋地方法院101年度司執字第39040號債權 憑證、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、新北市 地籍異動索引、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本及繼承系 統表等件為證（見本院卷第23至45、97至113、145至152頁 ），並有新北市三重地政事務所113年4月26日新北三重地籍 字第1136157809號函暨附件不動產分割遺產登記案件資料等 件在卷可稽（見本院卷第189至220頁），且為被告所不爭執 ，堪以採信。
　㈢惟查，原告於108年3月4日已知悉被告間就鄭蔡清霞所遺遺產 所為遺產分割協議及被告所為之不動產分割繼承登記等節，



此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年4月29日資 交加字第113000622號函暨附件地籍謄本核發紀錄清冊在卷 可憑（見本院卷第235至238頁），且為原告所不爭執（見本 院卷第281頁），足見原告於108年3月4日時已知悉被告鄭佩 倪未分得鄭蔡清霞所遺之附表編號1至6所示不動產之情事， 而知悉系爭遺產分割協議及系爭不動產之分割繼承登記之撤 銷原因。而原告係113年1月25日始提起本件訴訟等節，此有 民事起訴狀本院收狀戳在卷可佐（見本院卷第11頁），堪認 原告提起本件訴訟之時，已逾民法第245條所定之1年除斥期 間，是原告依民事訴訟法第244條第1項、第4項請求撤銷系 爭遺產分割協議及分割繼承登記之物權行為，並請求被告鄭 佩倪塗銷如附表編號1至6所示之不動產分割繼承登記，回復 為被告公同共有等語，即非有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項、第242條規定 ，請求撤銷被告就如附表編號1至6所示不動產所為系爭遺產 分割協議及於103年8月26日所為分割繼承登記之物權行為， 並請求被告鄭佩倪塗銷如附表編號1至6所示之不動產於103 年8月26日之分割繼承登記，回復登記為被告公同共有，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 民事第五庭 法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 書記官　賴峻權
附表：
編號 種類 財產 應有部分/價值 1. 土地 新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 2. 土地 新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 3. 建物 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號4樓） 全部 4. 土地 新北市○○區○○段000地號土地 20分之1 5. 土地 新北市○○區○○段000地號土地 20分之1 6. 土地 新北市○○區○○段000地號土地 8500分之379 7. 其他 現金 5,000元