臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第925號
原 告 翁仲正
被 告 徐承源
詹蕙玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○係某詐騙集團成員，擔任面交車手之工 作，該詐騙集團基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由 詐騙集團內不詳成員以假投資手法詐騙原告，致原告陷於錯 誤後，依詐騙集團之指示，於民國112年8月27日上午10時51 分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商中和橋安店，將 現金新臺幣（下同）65萬元交予被告甲○○，致原告受有65萬 元之損害。又被告甲○○為前開侵權行為時，為未成年人，而 被告乙○○為被告甲○○之母親，斯時為被告甲○○之法定代理人 ，故被告應共同負責。爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償上開損害等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據本院依職權調取被告甲○○被訴犯 詐欺罪之刑事案卷（即本院113年度少調字第33號）核閱屬 實，又被告就前揭事實已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場、亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項之規定，應視同自認，是前開事實堪認為真實。 ㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項後段、187條第1項前段定 有明文。被告甲○○加入詐騙集團並以欺罔之手段向原告騙取 財物，致原告受有65萬元之損害，屬於故意以背於善良風俗 之方法加損害於原告，應無疑義；又被告甲○○為前開侵權行 為時，未滿18歲，為限制行為能力人；而被告乙○○係被告甲
○○之母親，斯時為被告甲○○之法定代理人。本院審酌被告甲 ○○為前開侵權行為時年為17歲，應具有識別事理之能力，而 被告乙○○斯時既為被告甲○○之法定代理人，倘對被告甲○○能 善盡監督之責，衡情應得防免本件侵權行為之發生，依前開 侵權行為之法律規定，被告甲○○與被告乙○○應就原告所受之 65萬元損害連帶負賠償責任，原告僅請求被告共同給付，當 屬法之所許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告65萬元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 廖宇軒