臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1447號
原 告 李瓊慧
被 告 鄭雅慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第118號）
，本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一一三年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查，原告起訴時請求被告應給付新臺幣（ 下同）100萬元本息（見本院113年度附民字第118號卷〈下稱 附民卷〉第5頁），嗣原告變更請求被告應給付35萬元本息（ 見本院卷第37頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達 證書見本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年7月1日在新北市○○區○○路0段00 0號，向伊佯稱東大營造股份有限公司（下稱東大公司）近 期將在新北市土城區延吉街推出建案，倘可以共同投資，可 分得未來販售房屋之權利，且每半個月可以取得利息5萬元 云云，致伊陷於錯誤，當場交付45萬元予被告。又被告因無 法提供東大公司共同投資上開建案之合作契約書，亦無法給 付利息予伊，竟於107年12月14日前1至2日之某時許，在被 告斯時位於新北市○○區○○路0段000○0號6樓居所內，偽造附 表所示之本票交付伊收執。嗣被告有返還伊10萬元等語。爰 依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付35萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。查，原告主張之事實，除經被告在 本院刑事庭112年度訴字第1254號偽造有價證券等案件（下 稱系爭刑事案件）自白外，復有兩造間之聊天對話紀錄、原 告聲請裁定本票強制執行狀暨檢附之商業本票、本院簡易庭 109年度司票字第6996號裁定、被告之名片可稽，復經本院 調閱系爭刑事案件卷證查核屬實。且被告詐欺原告之詐欺犯 行，經本院刑事庭112年度訴字第1254號判決判處有期徒刑7 月，並與其餘所犯不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2 年4月，與其餘所犯得易科罰金部分，定應執行有期徒刑4月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事判決可查（ 見本院卷第13至22頁）。又被告已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。則被告詐 騙原告35萬元，自屬應負侵權行為之損害賠償責任。是原告 依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬元本息，自屬有 據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 35萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年1月11日（被告於113年1月10日簽收起訴狀繕本；見附民 卷第5頁上方）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，命被告給付原告之 金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行，且依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供如主文第三項所示擔保金額而免為假執行 。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權 發動，並無准駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 康閔雄
附表：
編號 票號 發票人 發票日 付款日 金額 備註 1 TH0000000 李右昌 107年12月14日 107年12月20日 60萬元 2 TH0000000 同上 同上 107年12月18日 55萬元 3 TH0000000 同上 107年12月15日 108年1月7日 10萬元
, 台灣公司情報網