臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1294號
原 告 許惠晴
被 告 林桂英
侯惠娟
侯惠萍
上三人共同
訴訟代理人 曾介平律師
王思涵律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第157號），本
院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林桂英、侯惠娟、侯惠萍應連帶給付原告新臺幣3萬元，及被告林桂英、被告侯惠娟均自民國112年12月23日起、被告侯惠萍自民國113年1月6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告林桂英、侯惠娟、侯惠萍如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林桂英、侯惠娟、侯惠萍三人（以下合稱被 告）各為原告之婆婆及小姑，屬家庭暴力防治法第3條第6款 規定之家庭成員。被告林桂英無償提供新北市○○區○○○路0段 000巷00號4樓之房屋（下稱系爭房屋）予原告與原告配偶即 被告林桂英之子侯永慶（下稱侯永慶）居住使用。民國111 年2月15日晚間7時許，被告林桂英無故至系爭房屋翻動原告 置於房屋內之物品，原告因而與被告林桂英發生口角，嗣被 告林桂英又偕同被告侯惠娟、侯惠萍二人返回系爭房屋，原 告夫妻與被告等三人因而於系爭房屋電梯外走廊發生口角， 被告林桂英持雨傘戳打原告頭部，被告侯惠娟、侯惠萍則徒 手毆打原告，致原告受有左臉部挫傷併擦傷、唇部擦傷及左
頸部挫傷併擦傷，右手腕挫傷併擦傷等傷害（下稱系爭傷害 ），原告因受傷精神極端痛苦，爰依民法共同侵權行為之法 律關係提起本訴。並聲明：㈠被告等三人應連帶給付原告新 臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止 ，按年息5%算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行 。
二、被告則以：就本件刑事判決認定之被告所為之傷害事實（下 稱系爭事故），並不爭執。惟原告請求100萬元慰撫金明顯 過高不合理，系爭事故係因原告與侯永慶未繳納系爭房屋相 關稅款及費用所導致，被告林桂英十幾年來都沒有使用系爭 房屋，且因系爭事故與侯永慶之間產生決裂亦心感痛苦等語 置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、自由，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及 第195條第1項前段分別定有明文。次按民事上之共同侵權行 為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如 在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85 年度台上字第139號判決意旨參照）。經查： ⒈原告主張被告有於上開時地對原告為前揭侵權行為致原告受 有系爭傷害之事實，為被告所不爭執，且被告因系爭事故， 業經本院刑事庭113年易字第90號（下稱系爭刑案）判決認 被告林桂英、侯惠娟、侯惠萍共同犯傷害罪，分別處罰金1 萬元，得易服勞役、拘役伍日，得易科罰金確定在案，有系 爭刑案判決書在卷可稽，且經本院調閱系爭刑案卷證核閱屬 實，堪信原告主張被告有為共同侵權行為致原告受有系爭傷 害之事實為真。
⒉原告因被告所為侵權行為受有系爭傷害，身體疼痛，其精神 上自感極大痛苦，揆諸前開法律規定，原告請求被告連帶賠 償精神慰撫金，當屬有據。
㈡末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審 酌兩造之身分、地位、經濟能力（見本院113年7月13日言詞
辯論筆錄及本院卷第16頁、限閱卷），及被告侵害情節，與 原告所受之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告 連帶給付精神慰撫金之數額應以3萬元為適當，逾此範圍之 請求，則不應准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。查原告請求被告連帶給付精神慰撫金，係以 支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定 併請求自起訴狀繕本送達之翌日即被告林桂英、被告侯惠娟 均自112年12月23日（見本院113年度附民字第157號卷，下 稱附民卷，第15頁、第17頁）；被告侯惠萍自113年1月6日 （寄存送達加計10日，見附民卷第21頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，於法有憑，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3萬元，及被告林桂英、被告侯惠娟均自112年12月23日、被 告侯惠萍自113年1月6日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依民事訴訟法 第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔 保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐 一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（ 本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支 出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類 提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 劉芷寧