臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1287號
原 告 蔡佳琪
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 張璦翔律師
林桑羽律師
被 告 許文昌
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國113年6月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）44萬5,000元，及自112年7月1日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息。被告應給付原告50萬元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以15萬元供擔保後，得假執行。但被告得以44萬5,000元預供擔保而免為假執行。
本判決第2項於原告以17萬元供擔保後，得假執行。但被告得以50萬預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠被告自110年7月起陸續向原告借款總計78萬元，並約定每月 應給付5,000元利息，惟被告迄今仍有44萬5,000元借款本金 ，及自112年7月1日起每月5,000元之利息未清償，是原告依 民法第478條、第229條第2項及第233條第1項但書請求被告 給付44萬5,000元及自112年7月1日起至清償日止，按週年利 率百分之13.5計算之利息，應屬有據：
⒈按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」、「借用人應於約定期限內返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；未定返還期限者借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。」民法第 474條第1項、第478條定有明文。
⒉次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「清償 人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」民 法第229條第2項、第233條第1項、第323條本文分別定有明 文。
⒊經查，被告因經營室內設計工作室有資金周轉之需求，而分 別於110年7月20日、7月23日、8月1日及9月29日陸續向原告 借款，原告均已將借款匯款至被告指定之銀行帳戶，總計貸 與被告78萬元（下稱系爭借款），此有被告提供其母親許陳 柑之銀行存摺封面照片予原告之對話紀錄（原證1），及原 告於國泰世華銀行設立之銀行帳戶交易明細可佐（原證2） 。另自原告於每次匯款後，均以LINE通訊軟體提供網路銀行 交易明細截圖予被告確認（原證3、原證4、原證5、原證6） ，並曾傳送「剩下的明天給你」等訊息（參原證4），亦足 認被告確指示原告將借款匯款至其指定之第三人銀行帳戶。 ⒋次查，兩造約定被告就系爭借款，應自110年8月1日起，每月 給付利息5,000元予原告，此觀原告於112年7月14日及11月6 日提供予被告之「欠款明細表」截圖中，已註記「借款利息 (5000/月)」等文字，且被告對於「欠款明細表」均未否認 等情即明（原證7、原證8）。
⒌被告雖曾於111年7月1日至112年6月21日期間陸續還款總計45 萬元，但自112年6月22日起即未再還款分毫，故被告已償還 之45萬元，依民法第323條規定抵充110年8月份至112年6月 份，共23個月份之利息11萬5,000元後，被告尚有本金44萬5 ,000元【計算式：780,000元＋5,000元×23個月─450,000元＝4 45,000元】，及自112年7月1日起每月加計5,000元之利息未 為清償。原告於112年11月6日以訊息提醒被告還款：「我需 要錢」，被告雖回覆：「我知道，我在想辦法了」、「這一 兩天我先想辦法給你10萬」等語試圖拖延還款（參原證8第1 至2頁），但迄今仍未償還分文，直至112年11月17日時，更 對原告催款訊息置之不理，甚至拒接原告通話（原證9）。 ⒍綜上，被告迄今尚有本金44萬5,000元，及自112年7月1日起 每月加計5,000元之利息未為清償，又每月5,000元利息核約 週年利率百分之十三點五【計算式：每月利息5,000元×12個 月/445,000元＝13.5%（四捨五入取至小數點以下第一位）】 。是原告依民法第478條、第229條第2項及第233條第1項但 書請求被告給付445,000元及自112年7月1日至清償日止按週 年利率百分之13.5計算之利息，應屬有據。 ㈡被告於110年至112年間委請原告繪製室內設計圖等工作，迄 今卻仍積欠111年度及112年度之委任報酬共50萬元，是原告 爰依民法第548條規定向被告請求50萬元之委任報酬，應屬
有據：
⒈按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。」，「受任人應受報酬者，除契約另有 訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求 給付；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理 未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬 。」，民法第528條、第548條定有明文。 ⒉經查，兩造因執行室內設計工作而相識，由於被告並非室內 設計師，其接案後無法自行繪製室內設計圖，遂委請原告為 其繪製室內設計圖（包含平面及3D設計圖等）（原證10第8 、10頁），並處理被告交辦之丈量、場勘、採購或與業主溝 通等工作。
⒊關於上述工作之委任報酬，兩造約定110年度、111年度、112 年度分別為30萬元、25萬元及25萬元。被告雖有給付110年 度之委任報酬30萬元，卻未曾給付111年及112年之委任報酬 總計50萬元，此觀原告曾於112年7月14日以LINE通訊軟體， 提供被告之「欠款明細表」截圖予被告，該「欠款明細表」 中載明「111年薪水250000」、「112年薪水250000」等文字 ，被告收到「欠款明細表」截圖後，均未予否認（參原證7 ），更繼續傳送訊息：「我要畫平面圖配置圖」，請原告處 理室內設計事宜等情即明（參原證10第1頁），顯見被告確 積欠111年及112年之委任報酬共50萬元未清償。 ⒋原告於112年11月以LINE通訊軟體提醒被告應給付111年、112 年之年度委任報酬：「先不說借的錢你連去年的薪水都沒有 給完」，被告則以「這一兩天我先想辦法給你10萬」等語試 圖拖延給付（參原證8第2頁），惟截至112年12月31日原告 已完成111年度及112年度被告所交辦之委任工作，被告仍未 給付111年度及112年度總計50萬元之委任報酬。是以，原告 依民法第548條規定請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應 屬有據。
㈢並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張之上開事實，業經提出LINE對話紀錄、國泰世華銀 行交易明細等件為證，已屬有據，且被告對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項之規定，視同自認，故自堪信該等事實為真實。
五、從而，本件原告依民法第478條、第229條第2項、第233條第 1項但書、第548條之規定，求為判決：㈠被告應給付原告44 萬5,000元，及自112年7月1日起至清償日止，按年息百分之 13.5計算之利息。㈡被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得預供擔保而免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 游舜傑