臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1191號原 告 聯邦銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 蕭智中 被 告 李佾維 鄧長康 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告李佾維、鄧長康應連帶給付原告如附表所示本金、利息與違約金。訴訟費用由被告李佾維、鄧長康連帶負擔。 事實及理由一、原告主張：被告李佾維（下稱其名）於民國110年12月21日 邀同被告鄧長康（下稱其名，合稱被告等2人）為連帶保證 人，向伊借款新臺幣（下同）400萬元，並簽立貸款契約書 ，約定借款依年金法分240期攤還。又上開借款自112年12月 發生逾期情事，伊依雙方所簽立之貸款契約書第14條第1項 約定，主張上開借款視同到期應即清償，截至本件起訴日止 尚積欠借款本金373萬3,970元及利息、違約金未清償。伊先 就上開借款中本金150萬及該部分之利息、違約金起訴請求 被告等2人連帶清償，並保留其餘債權訴追權利等情。爰依 消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等2人應連帶 給付如附表所示本金、利息與違約金之判決。二、被告等2人則以：伊等對原告之主張並無意見，但仍想與原 告討論還款方案等語，資為抗辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息 、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第73 9條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。 查，原告主張之前開事實，業據提出貸款契約書、授信明細 查詢單、存款牌告利率表、通知函暨郵局回執為證（見本院 卷第13至25頁），且為被告等2人所不爭執（見本院卷第42 頁），應堪認定為真實。是原告依消費借貸、連帶保證之法 律關係，請求被告等2人應連帶給付其如附表所示本金、利 息與違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告 等2人應連帶給付其如附表所示本金、利息與違約金，為有 理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 康閔雄附表：編號 借款本金 (新臺幣) 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率 1 150萬 112年12月21日起至清償日止 4.62％ 113年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按左開利率20％計算。
回報此頁面錯誤