臺灣新北地方法院民事裁定
113年度簡聲抗字第12號
113年度簡聲抗字第13號
抗 告 人 侯惠玲
代 理 人 陳彥均律師（法扶律師）
相 對 人 何國慶
上列當事人間侵權行為損害賠償、聲請訴訟救助事件，抗告人對
於中華民國113年2月29日本院三重簡易庭113年度重簡調字第25
號、113年度重救字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回本院三重簡易庭。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄 ；侵權行為地跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱 有管轄權，同法第15條第1項、第21條亦有明文。又管轄權 之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而 為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院56年台抗字第36 9號、109年度台抗字第1554號裁判意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：
㈠本件相對人戶籍地雖位於宜蘭縣，但其工作地（工廠）位於 新北市五股區，平日居所地亦為上開五股區工廠，且相對人 之外遇對象（即訴外人蔡玉廷）與抗告人皆同住於新北市三 重區，是抗告人迄今仍不時看到蔡王廷搭乘相對人之轎車， 由五股工廠或是三重區馬路處返回其三重區租屋處，可徵蔡 玉廷與何國慶仍有繼續同居和交往之情事，亦徵本件侵權行 為之主要行為地為新北市三重區。
㈡依抗告人於民事起訴狀提出112年度重簡字第1812號民事判決 （此為抗告人先前對蔡玉廷提告與本件同為侵害配偶權之訴 訟，並已獲15萬元之勝訴判決，目前仍上訴中），可證抗告 人與蔡玉廷提之主要生活地位於新北市三重區或是五股區。 且依抗告人所提出之Line對話紀錄，蔡玉廷對相對人稱「…… 如果我真的太想你的時候，我想你的時候我會去工廠找你…… 」，可徵蔡玉廷知悉相對人工作之工廠位於新北市五股區， 二人確實曾在該處約會，始知該工廠位於何處，故本件之侵 權行為地位於新北市無疑。
㈢原審疏未注意侵權行為之行為地確實位於新北市三重區、五 股區，依民事訴訟法第15條管轄權之特別規定，鈞院亦應有 管轄權，即遽以民事訴訟法第1條規定為據，將本件訴訟移
轉管轄至被告戶籍地之台灣宜蘭地院法院，顯有適用法規錯 誤，造成抗告人應訴不便，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人起訴主張相對人與蔡玉廷於兩造婚姻存續期間 有侵害抗告人配偶權之行為，是依侵權行為之法律關係，向 本院起訴請求相對人賠償50萬元，並提出Line對話紀錄、11 2年度重簡字第1812號判決為憑。而依抗告人主張之事實， 本件侵權行為地確係位於新北市三重區和五股區，屬本院之 轄區，依上開說明，本院亦有管轄權。從而，原審以無管轄 權為由，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件（含本案及 訴訟救助之聲請）均移送臺灣宜蘭地方法院，尚有未洽，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢 棄原裁定，發回原審另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 宋家瑋
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 陳逸軒