聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,35號
PCDV,113,消債職聲免,35,20240708,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第35號
聲 請 人 何春明
代 理 人 林契名律師（法扶律師）
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 張明道
代 理 人 李佳珊
相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
相 對 人 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 陳雨利
代 理 人 何衣珊
相 對 人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
相 對 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人何春明應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可



處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條 例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序 之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形 者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人 之債務。　　　　
二、本件聲請人即債務人前因有不能清償債務之虞之情事，經本 院以112年度消債清字第13號裁定（下稱清算裁定）聲請人 自112年6月13日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執 行處司法事務官以112年度司執消債清字第77號進行清算程 序。嗣於清算程序中，因聲請人名下保單2筆合計價值353元 、及存款267元，經本院民事執行處司法事務官認該上開財 產不敷清償相關費用，於111年11月9日裁定終止清算程序， 且該裁定並已確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷 宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終止清算程序之裁定 既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消 債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年4月12日發函通知聲請人及全體無擔保債權人 ，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通 知聲請人及全體債權人於113年6月20日到庭陳述意見，除聲 請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下：(一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）意 見略以：
　　其不同意債務人免責，並請鈞院詳審消債條例第133條前段 規定，裁定不予免責等語。　　




(二)債權人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）意見略 以：
　　其不同意聲請人免責，請鈞院調查聲請人是否有符合消債條 例第133條及第134條所定之情事等語。
(三)債權人金陽資產管理股份有限公司（下稱金陽公司）意見略 以：
　　其不同意聲請人免責，依鈞院提供清算資產表附表編號第4 項所示，聲請人提供的不動產，懇請鈞院命聲請人提出不動 產等值現款供債權人分配，以維護全體債權人權益等語。　(四)債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限 公司、仲信資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司等均 未陳報及未到庭表示意見。　　
(五)聲請人略以：
　　聲請人主張其自本院112年6月13日裁定開始清算程序後每月 僅有領有身障補助5,065元，扣除新北市每人每月必要生活 費18,960元後，已無餘額。因此，聲請人無消債條例第133 條、第134條不免責事由，請鈞院裁定免除聲請人債務等語 。
四、經查：
(一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 聲請人陳報自本院本院112年6月13日裁定開始清算程序後每 月僅有領有身障補助5,065元等語，業據提出中華民國身心 障礙證明附卷可參，惟查聲請人自109年10起至112年12月止 身障補助每月領5,065元、自113年1月起每月領有5,437元。 再查，聲請人無領取租屋補助、勞保年金或其他津貼補助等 ，有新北市政府城鄉發展局、內政部國土管理署、勞動部勞 工保險局、新北市政府社會局等函覆在卷可稽（見本院卷第 75至77頁、第83頁、第89至91頁），是堪認聲請人自本院裁 定開始清算程序後之平均每月收入為5,236元【計算式：（5 ,065元×6.5月）＋（5,437元×5.5月）＝62,826元÷12月＝5,236 元】，又聲請人主張其自本院裁定開始清算程序後之每月必 要生活支出數額依新北市每月最低生活費1.2倍計，112年為 19,200元、113年為19,680元等語，經核符合消債條例第64 條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規 定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1. 2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件， 是聲請人上開主張應為可採。是以，聲請人每月收入5,236 元，經扣除112年每月19,200元、113年每月19,680元之個人 必要生活費後，已無餘額。並主張入不敷出部分，主要由母 親提供實物資助（如三餐等）。足見聲請人並無消債條例第



133條之不免責事由。
(二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行 為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本 院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人富邦銀行、板 信銀行、金陽公司具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條 例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或 提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人 有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務 人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開 主張，係屬無據。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自 應准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年 　　7　　月　　 8　　日 民事第一庭 法 官 毛崑山
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年 　　7　　月　　 8　　日 書記官 李瓊華