更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債抗字,113年度,19號
PCDV,113,消債抗,19,20240708,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債抗字第19號
抗 告 人 歐庭瑋
上列抗告人因消費者債務清理條例事件，對於中華民國113年2月
26日本院112年度消債更字第303號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人每月薪資收入為新臺幣 （下同）31,000元（後改稱為39,038元），並無兼職收入或 其他財產，尚須扶養抗告人父母，抗告人積欠金融機構債務 1,379,439元，月收入有限，有不能清償債務或有不能清償 之虞。抗告人前與金融機構債權人協商，僅有其中最大金融 機構債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行 ）提出抗告人每月清償12,230元、年利率6％之還款方案，其 他債權人均未提出協商條件，抗告人不同意單獨與中信銀行 協商，故協商不成立，抗告人是否同意協商條件係抗告人自 由，原審法院不得以此審酌抗告人是否有不能清償之虞，抗 告人名下無任何財產，即應認為抗告人有不能清償之虞。爰 依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞者，得依消債 條例所定之更生或清算程序，以清理債務；聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，此觀諸消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條規定自明。是債務　　人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院 聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要 件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。 而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之 財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務 ，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞 」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為 不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產 、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加 以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清 償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁 定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（ 司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆



司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問 題研審小組之研審意見參照）。是針對債務人是否繼續客觀 上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況 ，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨 其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判 斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟 依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務， 參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償 之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞， 則難認合於消債條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其 更生聲請。次按聲請更之之債務人經法院通知，無正當理由 而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒 絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之。消 債條例第46條第3款亦有明文。
三、經查，抗告人向本院提出本件更生聲請前，曾於民國112年3 月1日向本院聲請債務清理之前置調解，於112年6月14日調 解程序中，經最大債權銀行中信銀行提出分180期、利率6％ 、每月清償12,230元之協商方案，惟因抗告人主張無法接受 ，每個月僅能還款5,000元，故兩造調解不成立等情，有調 解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見112年度司消 債調字第153號卷，下稱調解卷，第95至96頁、第97頁）。 又抗告人所積欠債務總額未逾12,000,000元，是以抗告人本 件更生聲請可否准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償 債務或有不能清償之虞等情事而定。
四、次查：
㈠抗告人主張其自110年3月起，任職於鴻雁科技有限公司，業 據聲請人提出薪資明細表（見原審卷第51至81頁、第83至91 頁）為證。又抗告人於原審主張其每月薪資為31,000元，惟 據其提出之最新薪資明細表（見原審卷第149至155頁），其 上記載抗告人之實領薪資平均應為41,828元〔計算式：111年 7月至11月實領金額（44,247元＋47,290元＋43,130元＋37,688 元＋36,783元）÷5≒41,828元，元以下四捨五入，下同〕，抗 告人雖另有提出存摺內頁影本（見原審卷第93頁），其上記 載有112年4月至112年7月之薪資入帳紀錄6筆，然抗告人未 就上開明細為任何陳報或說明，又該數筆款項之匯款人非抗 告人陳報之工作單位，其上記載之金額亦與抗告人所陳收入 相差甚遠，本院無從判斷上開入帳金額究竟是否為抗告人每 月所有薪資，是抗告人每月薪資應為41,828元。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請



更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要 支出之數額，與消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件。消債條例第64條之2、消債條例施行細則第21條之1第 3項定有明文。抗告人主張其每月支出為膳食費8,500元、交 通費用1,200元、健保及勞保費2,500元、行動電話費999元 、房租及水電費14,000元，共計27,199元，抗告人僅就房租 12,000元部分提出房屋租賃契約書（調解卷第27至32頁）， 又查抗告人與第三人廖凰君共同承租上開房屋，該房租應非 由抗告人獨自負擔；再就健保及勞保費部分，業於計算抗告 人薪資時予以扣除，自無重複計算支出之必要，應予扣除。 抗告人既未就其他支出部分提出相關事證，亦未陳明房租部 分係如何分擔，抗告人每月必要支出數額究竟為何，本院無 從審酌。是依前開規定，抗告人每月必要支出部分以新北市 113年每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元為其每月必要 生活費用。
㈢又抗告人主張負擔其父母扶養費每月各6,600元，查抗告人父 係於00年0月生，現年59歲，名下有9筆土地；抗告人母係於 00年00月生，現年58歲，名下有新北市永和區之房地，有抗 告人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及本院依職權 查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第171 至173頁、第206至207頁、第236頁）附卷可考。是抗告人之 父母距法定退休年齡皆尚有數年之久，依其等財產、勞力狀 況，皆難認有何無謀生能力而須受抗告人扶養之必要，抗告 人主張支出扶養費部分，應予剔除。
㈣從而，以抗告人每月收入41,828元，扣除其每月必要生活支 出19,680元，尚餘22,148元，顯足以負擔前置協商程序中， 最大債權銀行中信銀行就所有金融機構債權提出之分180期 、利率6%、每月清償12,230元之調解方案。又抗告人尚有對 非金融機構債權人裕富數位融資股份有限公司（下稱裕富融 資公司）債務406,669元，抗告人於負擔上開方案同時，每 月尚有9,918元（計算式：22,148元－12,230元＝9,918元）得 向裕富融資公司清償，於3年餘即可清償完畢。再抗告人現 年29歲，正值青壯年齡，有良好工作能力及固定工作收入， 至勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有約36年之可工作期間 ，自應執以積極態度與各債權金融機構銀行盡力協商，尋求 兩蒙其利之解決方案為是，而非以消極態度不勉力與各債權 銀行進行協商，導致協商不成立再藉以聲請更生，如此當無 法貫徹消費者債務清理條例第1條所定之立法意旨。揆諸首 開規定及上開說明，抗告人應無不能清償債務或有不能清償



債務之虞之情事，抗告人稱其有不能清償或有不能清償之虞 等節，委無足採。
五、綜上所述，本院認抗告人並無不能清償債務或有不能清償之 虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說 明，自應駁回其聲請。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於 法並無違誤。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄及變更 原裁定，為無理由，應予駁回。
六、從而，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第15條 、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日 民事第五庭審判長法　官 高文淵
　　　　　　　　 法 官 連士綱
　　　　　　　 法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日 書記官　陳睿亭