臺灣新北地方法院民事裁定
113年度國小上字第3號
上 訴 人 趙勃軒
被 上訴人 劉羌鳴
新北市政府警察局板橋分局
法定代理人 陳宇桓
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年11
月10日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板國小字第12號第
一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項 準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令 係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原 判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴 訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上 訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院 71年度台上字第314號裁判意旨參照）。次按取捨證據、認 定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌 全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明， 其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決 認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁 判意旨可參）。是如上訴人之上訴狀未依前述方法表明其理 由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：
(一)法官未依法曉諭或述明駁回聲請之理由。(二)貴院基於同一侵權事實之前後兩判決心證法則竟然完全相反 ，顯有自相矛盾違法之處。
(三)聲請二審合議庭恩准調查上開111年度早已聲請調卷之證據 與傳喚證明。
三、核上開上訴理由，並未表明原審判決有何不適用法規、適用 法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違 背法令之情事，自不得謂已合法表明上訴理由；上開上訴理 由核屬對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指 摘，參諸前開說明，究非法律適用問題，且難認有何判決不 適用法規或適用法規不當之違法。是本件上訴顯難認為合法 。本件上訴人既未依法提起上訴，應認本件上訴為不合法， 而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應 由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 李昭融
法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書記官 李育真