臺灣南投地方法院刑事判決 94年度易字第85號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
三號
選任辯護人 丙○○律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1684號）
，本院判決如下：
主 文
戊○○行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○係土地代書。緣坐落南投縣草屯鎮○○段一一一一地 號面積○．四八四七公頃田地（土地使用分區為「草屯都市 計畫乙種工業區」、以下簡稱系爭土地）之共有人甲○、簡 金泉（從母姓）父子（甲○、簡金泉二人就此筆土地之應有 部分各為二分之一及一○○○分之一八二）於民國八十六年 三月間，欲出售系爭土地之應有部分，委託乙○○代尋買主 。適設在台中縣大里市○○路○段一號總福汽車股份有限公 司（以下簡稱總福公司）之董事長兼股東辛○○（辛○○詐 欺部分，經台灣南投地方法院檢察署檢察官以九十年度偵字 第六一七號提起公訴，為台灣高等法院台中分院以九十二年 度上易字第一三五七號判決判處有期徒刑二年確定），亦透 過戊○○代為找尋可供工業使用之土地，戊○○知悉甲○、 簡金泉二人有意出售之土地係屬乙種工業區之土地後，即將 上情告知辛○○，並由戊○○、乙○○分別擔任買、賣雙方 仲介人。雙方經數次議價後，甲○、簡金泉父子同意以每坪 新台幣（下同）三萬九千六百元之價格出售系爭土地之應有 部分（依甲○、簡金泉二人應有部分共計一○○○分之六八 二計算，其等可分得系爭土地面積為三三○五．六五平方公 尺，換算坪數為九九九．九六坪），亦即上開土地之買賣總 價金應為三千九百五十九萬八千四百一十六元。嗣戊○○、 辛○○、乙○○及甲○四人，於八十六年三月二十七日，相 約在戊○○位於南投縣草屯鎮○○街九四之一號之代書事務 所簽訂買賣契約。辛○○於訂定契約時，向出面處理賣地事 宜之甲○佯稱：欲提高買賣契約書所記載之買賣價金至每坪 五萬二千元，以便向銀行貸得較高之貸款等語，甲○信而不 疑，同意在雙方所簽訂之「不動產買賣契約書」上記載之出 賣價格為每坪五萬二千元，而戊○○身為代書，並為從事土 地代書業務之人，明知本件買賣之價金每坪並非五萬二千元
，總金額亦非五千一百九十九萬七千九百二十元，竟將此不 實事項，登載於其業務上作成之不動產買賣契約文書，且買 賣價款總金額亦非一千八百一十八萬一千零七十五元，亦私 下另訂有買賣契約，復接續將此不實之買賣價款總金額及未 另訂私契之不實事項，登載於業務上作成之土地買賣所有權 移轉契約上，並委託不知情之翁文凱於八十六年五月二十一 日持該登載不實事項之土地買賣所有權移轉契約書，向南投 縣草屯地政事務所申請土地所有權移轉登記而行使之，足以 生損害於草屯地政事務所對於審核土地登記移轉之正確性及 導致南投稅捐稽徵處審核本件土地增值稅稅額，產生錯誤， 並損害總福公司、壬○○、丁○○、癸○○、己○○及庚○ ○等人（因戊○○於上開買賣契約每坪五萬二千元價金之記 載，辛○○即持以為施用詐術之手段，同時向總福公司、壬 ○○、丁○○、癸○○、己○○、庚○○等人佯稱上開土地 之買賣價金為每坪五萬二千元，買賣總價金為五千一百九十 九萬七千九百二十元，使總福公司、壬○○、丁○○、癸○ ○、己○○、庚○○等人均因此而陷於錯誤，依據出資比例 ，於八十六年三月二十七日簽約之後，至同年四、五月間， 分次交付土地買賣價金予辛○○，並以匯款方式匯入辛○○ 與其子詹靜諭之帳戶，使辛○○因而共同向總福公司、壬○ ○、丁○○、癸○○、己○○、庚○○等人，共計詐得其間 之價差一千二百三十九萬九千五百零四元得逞），嗣於八十 八年間，壬○○欲出售系爭土地其等購買之應有部分，而向 地主甲○查詢土地售價，始知上情。
二、案經台灣南投地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局南投 縣調查站調查後，自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上揭業務登載及行使業務登載不實文書等事實，業據被告於 本院審理時坦承（見本院九十四年九月二十一日審理筆錄） ，並經證人甲○、壬○○、張國鄰、癸○○、己○○到庭證 述屬實，復有不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地買 賣所有權移轉契約書、系爭土地登記簿謄本等附卷可稽，被 告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行應堪以認定。二、查被告身為代書為從事業務之人，其於業務上所製作之不動 買賣契約及於土地買賣所有權移轉契約書上為不實登載，並 委由不知情之人持向草屯地政事務所行使，核其所為，係犯 刑法第二百十六條、第二百十五條行使登載不實業務文書罪 （此部分所犯法條，業據公訴人於本院九十四年九月二十一 日審理中當庭追加起訴）。被告登載不實之業務文書，進而
持以行使，其登載不實之低度行為被行使之高度行為所吸收 ，仍僅以行使業務登載不實文書罪論處。本件被告於不動買 賣契約上不實登載每坪買賣金額及總金額，及於土地買賣所 有權移轉契約書上不實記載買賣價款總金額一千八百一十八 萬一千零七十五元及未另訂私契等事項，均屬為完成本件買 賣及移轉所有權登記之行為，各行為之獨立性較為薄弱，前 揭各個業務上不實登載行為，應論以接續犯。檢察官雖未就 被告於土地買賣所有權移轉契約書上不實記載買賣價款總金 額及未另訂契約等事項之事實予以起訴，然此部分與起訴部 分有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予 審理。又被告行使之犯行，核係間接正犯。爰審酌被告身為 代書，應知悉其業務上所製作之文書，均須依實記載，否則 公務機關據其所製作之文書登記及審核稅額，將失其正確性 ，而本件亦因該不實之登載，而使總福公司、壬○○、丁○ ○、癸○○、己○○、庚○○等人（下稱總福公司等人）相 信該記載，而受辛○○之詐騙，然其於本院最後審理程序中 坦承其犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再查被告行為後，刑法 第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生 效，修正後刑法第四十一條第一項前段、第二項規定「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金」、「併合處罰之數罪，均有前項情形 ，其應執行之刑逾六月者，亦同」，與修正前刑法第四十一 條規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金」不同。比較新舊法結果，以新法較有利 於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定，本件自應適用 裁判時之法律即修正後刑法第四十一條第一項前段之規定， 諭知被告易科罰金之折算標準。
貳、不另為無罪諭知之部分：
一、公訴意旨另以：系爭土地之使用分區為工業區，且在草屯鎮 市區附近，戊○○向辛○○表示其與時任草屯鎮長之賴忠政 已經談妥，可將上開土地變更為商業區，但需花費活動費， 代價係除地主每坪三萬九千六百元之地價外，尚需支付每坪 一萬二千四百元之活動費、仲介費、代書費及其他規費，辛 ○○應允。戊○○遂與辛○○基於意圖為其等不法所有之犯 意聯絡，由辛○○尋求當時總福公司之股東兼總經理壬○○
，及總福公司之股東丁○○、癸○○、己○○、庚○○等人 同意投資，且委由辛○○出面洽談，並由總福公司出資百分 之六十，壬○○出資百分之二十，丁○○、癸○○、己○○ 、庚○○各出資百分之五，共同向甲○、簡金泉二人購買上 開土地之應有部分，由戊○○為於買賣契約上記載買賣價金 每坪五萬二千元，買賣總價金為五千一百九十九萬七千九百 二十元，辛○○即持以為施用詐術之手段，同時向總福公司 等人佯稱上開土地之買賣價金為每坪五萬二千元，買賣總價 金為五千一百九十九萬七千九百二十元，使總福公司等人均 因此而陷於錯誤，依據出資比例而付款，被告及辛○○共同 向總福公司等人，共計詐得其間之價差一千二百三十九萬九 千五百零四元得逞。因認被告就此部分另與辛○○共涉犯刑 法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定， 更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無 從遽為有罪之確信，（最高法院著有三十年上字第八一六號 判例及七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照）。另按 共犯之成立，除共同實施犯罪行為外，其就他人之行為負共 犯之責者，以有意思之聯絡為要件，若事前並未合謀，實施 犯罪之際，又係出於行為者之獨立意思，即不負共犯之責（ 最高法院十九年上字第六九四號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有此部分共同詐欺取財罪嫌，無非以所有權 移轉登記申請書、買賣契約書、土地登記簿謄本、買賣當事 人戶籍資料、辛○○於八十九年五月二十七日與蘇明華之對 話錄音及其譯文、出賣人僅收三千九百五十九萬八千四百一 十六元、辛○○於九十年十月二十六日之自首狀、九十一年 四月十七日及十八日被告與辛○○之錄音及譯文、被告背書 提領支票影本二紙、辛○○於前案（即台灣南投地方法院檢 察署九十年偵字第六一七號、本院九十年易字第五八○號， 台灣高等法院台中分院九十二年上易字第一三五七號）之陳 述、被告前案於九十年十二月二十日本院之陳述，證人張國 鄰、癸○○前案於本院九十年十二月二十日之陳述，證人廖
文銘、郭萬金於前案之陳述、辛○○之測謊報告及高等法院 台中分院九十二年上易字第一三五七號之判決為其論據。四、訊之被告已自承在本件土地買賣契約將買賣金額每坪三萬九 千六百元、總價款三千九百五十九萬八千四百一十六元，記 載為每坪五萬二千元，總價金為五千一百九十九萬七千九百 二十元，惟堅決否認涉與辛○○共犯詐欺取財之犯行，並辯 稱：伊與沒有主觀詐欺取財之意圖及犯意，與辛○○亦無詐 欺取財之犯意聯絡，亦無施用詐術，而其所領得之款項均是 辛○○委託伊去領取的等語
五、查系爭土地買賣實際係由總福公司出資百分之六十，當時擔 任總福公司總經理（亦為股東）之壬○○另外出資百分之二 十，另再由公司股東丁○○、癸○○、己○○、庚○○等人 各再出資百分之五，共同集資購買，嗣後辦理所有權移轉登 記時，亦係依據上開出資比例而辦理所有權移轉登記（即總 福公司取得上開土地應有部分一○○○○分之四○九二、壬 ○○取得上開土地應有部分一○○○○分之一三六四、丁○ ○取得上開土地應有部分一○○○○分之三四一、癸○○取 得上開土地應有部分一○○○○分之三四一、己○○取得上 開土地應有部分一○○○○分之三四一並以其配偶李美月之 名義辦理登記、庚○○取得上開土地應有部分一○○○○分 之三四一並以其母李黃彩雲之名義辦理登記），且總福公司 等人，亦均係以每坪五萬二千元之買賣價金為計算標準，依 據出資比例，在八十六年三月二十七日簽約之後，至同年四 、五月間，分次交付土地買賣價金給辛○○（以匯款方式匯 入辛○○與其子詹靜諭之帳戶），此經壬○○與丁○○、癸 ○○、己○○等人於前案（即本院九十年易字第五八○號及 台灣高等法院台中分院九十二年上易字第一三五七號）及本 件審理期間證述明確外，復經庚○○於前案台灣高等法院台 中分院審理中證述詳實，且有上開土地登記簿謄本一件在卷 足佐（見前案偵查卷宗第三三至三九頁），及有資金流向表 與相關之匯款存摺資料附卷足憑（見前案偵查卷宗第六○頁 以下），上開各情可堪認定。是本案辛○○既係受託出面洽 談上開買地事宜，且明知土地買賣價金每坪僅為三萬九千六 百元，亦即全部買賣價金共計三千九百五十九萬八千四百一 十六元，如其竟隱匿此情，卻以土地買賣價金為每坪五萬二 千元之不實事項，向不知情之總福公司等人共計收取五千一 百九十九萬七千九百二十元之買賣價金，此自屬施用詐術而 詐取他人財物之詐欺取財行為。惟茲有疑問者即本件須審酌 被告對辛○○此部分詐欺之事實，是否知情，進而與辛○○ 有不法所有及詐欺之犯意聯絡？即本件被告須知悉買方另有
總福公司等人，且知悉該等被害人並不知道實際買賣金額每 坪為三萬九千六百元，欲與辛○○共同以形式提高買賣價金 為每坪五萬二千元，並記載於買賣契約上，詐騙差額之買賣 價金。然查證人甲○證述：辛○○購買系爭土地，說是自己 要買的，並沒有說跟別人共買的，簽約時僅有伊、乙○○、 戊○○及辛○○。（見本院九十四年六月二十二日之審理筆 錄），證人乙○○證稱：買賣過程買方僅有辛○○一人出面 ，亦無提到有跟他人一起共買，而談價錢時亦僅有辛○○一 人（見上開期日審理筆錄）；證人壬○○、黃國淵、癸○○ 、張國鄰均證述購買系爭土地均未出面，錢係交給辛○○， 並未匯給戊○○，亦無找戊○○洽談過，均是前案偵查、審 理時始見戊○○（見上開期日審理筆錄），再本件買賣契約 上所記載之買受人僅有辛○○一人，買賣過程中，被告並未 經手總福公司等人所交付之買賣價金，其等均係以匯款方式 匯入辛○○與其子詹靜諭之帳戶，此經證人壬○○、丁○○ 、癸○○、己○○於本院審理時及庚○○於台灣高等法院台 中分院九十二年上易字第一三五七號案件審理時證述明確， 復有不動產買賣契約、資金流向表附於前案偵查卷，而辛○ ○於前案偵查及審理及自首時（九十年他字第八九三號、九 十二年偵字第一七二號），亦均未陳述被告知悉實際買受人 有總福公司等人。而買賣契約上每坪五萬二千元之記載，是 簽訂買賣契約時，辛○○向甲○稱：欲提高買賣契約書所記 載之買賣價金至每坪五萬二千元，以便向銀行貸得較高之貸 款等語，此亦經甲○證述在卷（本院九十四年六月二十二日 之審理筆錄）。是由上開買賣過程中買方僅有辛○○出面， 買賣價金係交予辛○○，再辛○○匯入甲○或甲○所指定之 帳戶，而買賣價金每坪五萬二千元，亦是簽約當時應辛○○ 所求，經甲○同意而填寫，是被告所稱並不知悉買方尚有總 福公司等人等語，尚非無據。雖被告辦理所有權移轉登記時 ，由總福公司取得系爭土地應有部分一○○○○分之四○九 二、壬○○取得系爭土地應有部分一○○○○分之一三六四 、丁○○取得系爭土地應有部分一○○○○分之三四一、癸 ○○取得系爭土地應有部分一○○○○分之三四一、己○○ 取得系爭土地應有部分一○○○○分之三四一並以其配偶李 美月之名義辦理登記、庚○○取得系爭土地應有部分一○○ ○○分之三四一並以其母李黃彩雲之名義辦理登記，然依不 動產買賣契約書第八條記載登記權利人係由買方即辛○○指 定，此有不動產買賣契約附卷可稽，是嗣後土地雖登記予總 福公司等人，然並無法由此認定被告知悉買方有總福公司等 人。則
本件被告既不知悉買方有總福公司等人，實難認定被告與辛 ○○共同對總福公司等人詐欺取財之犯行。
六、次查檢察官以辛○○於前案所為之陳述認系爭土地之使用分 區為工業區，且在草屯鎮市區附近，被告又告稱其與時任草 屯鎮長之賴忠政已經談妥，可將上開土地變更為商業區，但 需花費活動費，代價係除支付地主每坪三萬九千六百元之地 價外，尚需支付每坪一萬二千四百元之活動費、仲介費、代 書費及其他規費。嗣為掩人耳目，被告於土地辦理過戶時， 以每坪五萬二千元元之價格訂立買賣契約，並向地主佯稱係 為辦理抵押貸款始填載較高之價格，嗣在買賣契約訂立之後 ，辛○○除將土地實際買賣價金三千九百五十九萬八千四百 一十六元交付地主之外，尚於八十六年三月二十八日以自己 支票兌領二百八十萬元而將現金交給戊○○，另又先後交付 發票日八十六年四月十五日，面額二百五十萬元之支票及發 票日八十六年五月五日，面額二百萬元之支票給被告，且又 在八十六年五月二十一日提領現金七十八萬七千九百六十八 元給被告，其中七百萬元欲交付予賴忠政作為變更土地分區 之代價，其餘款項作為被告之仲介費及代辦費等情，惟查；（一）本案辛○○於前案八十九年十二月五日在南投縣調查站應 訊時，係陳稱：「有的，我於八十六年間，確曾購買草屯 鎮○○段日新國中土地，當時土地交易金額確實為每坪五 萬二千元」等語（見前案偵查卷宗第六頁），同月十二日 在南投縣調查站應訊時，亦再陳述：「．．．．．．每坪 單價為五萬二千元，．．．．．．總土地價款約為五千一 百餘萬元」、「我係依契約條件支付土地價款，共支付五 千餘萬元」之情（見前案偵查卷宗第七、八頁）。復經檢 察官訊問時，辛○○猶再陳稱：「五萬二千元一坪」、「 （每坪三萬九千六百元）那是（甲○、簡金泉）他們說的 ，也不知道怎麼回事」、「（當時）沒有（跟合夥人講其 中一千萬元要交給賴忠政作為政治獻金）」等語（見前案 偵查卷宗第一五四、一五五頁），此有上開調查與偵訊筆 錄附前案卷可稽。依據辛○○在前案偵查中之辯詞，其除 一再辯稱上開土地買賣價金確為每坪五萬二千元之外，亦 否認有將部分買賣價金作為上開活動費之情事。況系爭之 土地迄今並無變更土地使用分區之情事。而賴忠政擔任草 屯鎮長之時間係從八十三年三月一日至八十七年二月二十 八日，（亦據其於前案臺灣高等法院台中分院訊問時證述 在卷，見前案台灣高等法院台中分院卷宗第七○頁）。而 賴忠政於上開擔任草屯鎮長期間，亦未辦理任何鎮內土地 變更為商業區之都市計畫，此亦有南投縣草屯鎮公所九十
二年八月二十九日草鎮工字第○九二○○二三三六二號函 附前案台灣高等法院台中分院卷宗第九五頁卷可稽。則賴 忠政既早已在八十七年二月二十八日以後卸任草屯鎮長之 職，辛○○在八十九年十二月五日以後之應訊時，豈有仍 然期待賴忠政繼續辦理土地使用分區變更之可能。另茍如 賴忠政有向其收受約七百萬元之賄款，任內卻無任何繼續 辦理土地使用分區變更之計畫，辛○○亦長期未能索回任 何賄款，其找賴忠政理論、或向實際出資之被害人壬○○ 等人敘述、或在偵查期間自首並提出檢舉已嫌不及，豈會 因恐賴忠政涉及貪瀆刑責，而於偵查期間為上開每坪土地 買賣價金為五萬二千元之不實供述？再，賴忠政曾與辛○ ○在前案偵查中同庭應訊並否認有收賄事實，另辛○○前 案無論在南投縣調查站應訊時，或在檢察官偵訊時，均未 供述有以每坪一萬元行賄之事，且更否認有此事實。系爭 土地，雖屬「草屯都市計畫乙種工業區」之土地，亦在「 中投快速道路」之旁邊，但其地目為田，目前亦做農業用 途，四週亦為稻田，此有現場照片七張在卷可稽（見前案 台灣高等法院台中分院卷宗第八一至八五頁）。此種土地 可以辦理變更為「商業區」，實屬無法想像。而被害人總 福公司等人所購買之土地，亦僅屬上開土地之應有部分， 時任草屯鎮長之賴忠政，亦應無收取辛○○所稱之賄款， 而獨就上開土地辦理變更為商業區之理。以辛○○係擔任 總福公司董事長及自承曾經擔任山葉機車、偉士牌機車南 投縣總經銷之閱歷（見前案偵查卷宗第五頁），謂其會有 誤認此筆土地可以因為交付上開賄款，即可辦理土地使用 分區變更為「商業區」之情形，顯違常情。尤其賄款之交 付既有其目的，則在行賄目的無法達成之情形，收賄者應 將所收賄款退回，此顯屬行賄者可以預期之事項。故行賄 者對其行賄款項若干，要無不知之理。辛○○於偵查中已 供稱買受上開土地應有部分，購買金額「總共出資五千二 百多萬元加上一些規費」（見前案偵查卷宗第一五五頁） 。嗣於九十年九月二十七日經由辯護人向前案本院所提出 之調查證據聲請狀，猶載稱：「．．．．．．土地價款地 主要一坪三萬九千六百元，而活動費一坪要一萬二千四百 元，
．
．．．．．其（指戊○○）仲介費及代辦費要求一百零九 萬九千四百五十八元，土地款及活動費．．．．．．合計 五千一百九十九萬七千九百二十元，加上給戊○○之仲介 費及代辦費，共計五千三百零九萬七千三百七十八元」等
語（見前案本院卷宗第二三、二四頁），嗣在審判期日所 提出之刑事答辯狀，亦同此辯解（見前案本院卷宗第一八 二頁）。詎在前案台灣高等法院台中分院審理時，被告除 無法具體供述每坪行賄之確切金額之外，並改稱：「這土 地一坪價差是一萬二千四百元，這是戊○○告訴我的費用 ，這有包括種種的費用，才有這價差的」云云（見前案台 灣高等法院台中分院卷宗第七二頁），且其經由辯護人向 台灣高等法院台中分院所提出之辯護狀，亦改稱：「．． ．．．．每坪一萬二千四百元，則係包括活動費、仲介費 、代書費及土地規費等，故一坪需五萬二千元．．．．． ．」等情（見前案台灣高等法院台中分院卷宗第一三○頁 ）。依據上情，顯見辛○○對於其已交付多少賄款，及約 定之賄款確切金額，並無法為具體之供述，且供述反覆， 其所為陳述實無法信為真實。況賴忠政既早已在八十七年 二月二十八日以後，即卸任草屯鎮長之職，在此之前上開 土地又始終並未辦理任何使用分區變更（目前亦無任何變 更），已如上述，在此情形，如賴忠政有為上開目的而收 賄，且未依約辦理上開土地變更，辛○○豈有甘願平白奉 送其所辯稱之七百萬元賄款，而不為追討之理。況無論前 案審理期間，亦均未能提出任何可以證明其有向證人賴忠 政與被告索討賄款之證明。依據上情，顯見辛○○前案所 為之陳述及自首狀所稱：每坪五萬二千元之土地買賣價金 ，有一部分係預作土地變更使用分區之賄款各情，難以採 信。
（二）再辛○○所稱：「伊於八十六年三月二十八日以其支票兌 領二百八十萬元而將現金交給戊○○，且又在八十六年五 月二十一日提領現金七十八萬七千九百六十八元給戊○○ 」各情，然為被告所否認，查辛○○如有其所辯稱在其他 交予戊○○之支票註記「賴」、「仁」之心機，其在欲為 行賄之情形，豈會親自提領上開現金交付戊○○，而不留 證據此部分辛○○所稱，尚難採信。另被告固不否認自辛 ○○處收受發票日八十六年四月十五日，面額二百五十萬 元及發票日八十六年五月五日，面額二百萬元之支票，並 在上開二張支票背面背書後，領取前開款項之事實，並有 該二紙支票影本附卷可稽（見前案本院卷第二百一十頁） 。然如被告有藉此收賄而恐行賄鎮長之罪行曝光，則其要 與辛○○商討之事應是如何勾串支票背書之原因及資金之 用途，豈會僅要求辛○○以上開事後可以目視辨別塗抹之 情與被塗抹文字之方式，去塗抹上開「仁」、「賴」二字 ？況辛○○既可臨訟仍向銀行人員索取上開支票原本，則
上開「仁」、「賴」二字自亦可能係辛○○向銀行人員索 取上開支票原本之後，再為註記並以另一枝筆塗抹。上開 各情何能資為認定辛○○所稱屬實之證據。雖被告就上開 支票經其背書後領取之款項，於前案本案稱：因時日久遠 ，該款項或為雙方間之借貸，或為被告委任取款，其已記 不得云云，復於前案台灣高等法院台中分院及本件審理時 陳述是辛○○託我去幫他提領等語，所為之陳述有反覆情 事，且無法證實。然本案既無證據足以證明賴忠政有向被 告收受上開金錢，辛○○於前案審理時亦未提出賴忠政如 何收款之任何事證，是辛○○所稱行賄之情，證據尚屬簿 弱，雖被告就上開票款用途供詞有反覆不一之情形。參酌 前開理由欄所述上情，辛○○所稱其如何以上開現金與支 票向戊○○支付賄款之情，實無可採信。
（三）廖文銘於台灣南投地方法院檢察署九十年他字第八九三號 調查員調查時，供述：約八十六年間，辛○○確曾找代書 「阿仁（即被告戊○○）」向我及郭萬金說有一筆土地買 賣，該筆土地日後可進行地目變更，土地會增值很多，但 需要回饋一筆錢，我和郭萬金一聽到要支付一筆額外開銷 ，即沒有意願，並隨即回拒辛○○購地之邀約等語。另郭 萬金亦於同案調查時，陳稱：約五、六年前，辛○○曾告 訴我和廖文銘，有筆土地可變更地目，利潤不錯，就邀約 我及廖文銘至草屯鎮某處，代書戊○○向我們說明要購買 土地可能會變更地目，但是要花一筆錢，我當時覺得不妥 ，就沒有參與，此後亦未過問土地買賣的事情云云（見該 卷宗第九十頁至九十四頁）。惟按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律規定外，不得作為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條第一項定有明文，上開廖文銘、郭 萬金所為之陳述，均係審判外之陳述，且並未符合同法第 一百五十九條之一至第一百五十九條之五之傳聞法則例外 之規定，是廖文銘、郭萬金之審判外之陳述，並不得做為 認定被告有罪之證據。
（四）再證人張國鄰前案於本院九十年十二月二十日之審判中係 陳述當初是辛○○告訴伊要買一塊土地，公司占百分之六 十的股份，問伊要不要投資，每坪土地是五萬二千元，至 於五萬二千元伊並沒有深究如何計算，但是辛○○約略有 提到要佣金，因為該土地地段有前瞻性，伊認為合理才願 買等語，證人癸○○則陳述：因公司經營汽車買賣業績不 理想，想買賣土地增加利潤，也可以自己利用，辛○○原 先曾提到土地成本約四萬元，但是要變更為商業區需要活 動費，後來伊同意購買土地等語，上開二人於前案之陳述
均是辛○○告訴渠等系爭土地之價格及購買土地之原因， 實無法由上開二人之陳述，證明被告與辛○○有共同詐欺 取財之事實。再台灣南投地方法院檢察署雖委請法務部調 查局對辛○○測謊，辛○○對「其有交給戊○○地目變更 活動費」之陳述，經測試無情緒波動反應，研判未說謊， 有該局九十二年九月十八日調科參字第○九二○○三二七 五五○號測謊報告書一份附該署九十二年他字第八九二號 卷可稽，然如上所述，辛○○行賄賴忠政之證據，已然不 足，且被告確有收受辛○○所交付金額共四百五十萬元之 支票，並兌現之，亦不爭執，是辛○○對「其有交給戊○ ○地目變更活動費」之陳述無說謊，應係合理，然亦無法 由辛○○此部分之陳述未說謊，即足以證明被告與辛○○ 共同行賄賴忠政，更無法證明，被告與辛○○共同向總福 公司等人詐欺。
（五）至於辛○○於八十九年五月二十七日與蘇明華之對話錄音 帶及其譯文，僅係證明當時辛○○向壬○○之妻蘇明華談 及系爭土地價格為每坪三萬九千六百元，然未提到被告知 悉是總福公司等人購買，而一同詐騙買賣價金之差額，而 九十一年四月十七日及十八日被告與辛○○之錄音及譯文 ，被告亦無自承有詐騙買賣價金差額之情，檢察官依此認 定被告不否認詐騙活動費之事實，亦非有據。
（六）綜上言之，依上開證據認定被告涉有此部分詐欺取財罪嫌 ，顯未達毫無合理懷疑之程度。此外，公訴人並未再舉出 其他積極、適合之證據以證明被告確有該當前揭詐欺取財 犯行。因此，被告此部分被訴之犯行尚難證明，揆諸前開 法條之規定，被告此部分犯行原應為無罪之諭知，惟公訴 人認被告此部分犯行與前揭論罪科刑部分，有牽連犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百一十六條、第二百一十五條、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日 刑事第四庭審判長法 官黃益茂
法 官洪挺梧
法 官孫于淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百一十五條
(業務上文書登載不實罪)
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第二百一十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。