臺灣南投地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第99號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站中華民國九十四年四月
二十八日所為之處分（原處分案號：投監四字第裁六五－ＪＣ0
000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○ 點○五以上情形者，不得駕車。道路交通安全規則第一百一 十四條第二款參照。次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定 有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）一萬五千元 以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛 執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年； 致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路 交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款參照。再按駕駛 人駕駛機器腳踏車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過每 公升零點五五亳克以上或血液中酒精濃度超過百分之零點一 一以上者於期限內繳納或到案聽候裁決，依道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第四十四條第一項及違反道路交 通管理事件統一裁罰標準表之規定，應處罰鍰四萬五千元。 末按汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第三十五條第 一項之規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。同條 例第六十七條第一項參照；又汽車駕駛人違反道路交通管理 事件，依道路交通處罰條例第六十七條規定，對於駕駛人有 重考駕駛執照限制者，處罰機關應併引用該法條規定裁決之 。道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十七條參 照。
二、原處分意旨係以：異議人即受處分人（下稱為異議人）於民 國九十三年十二月十八日清晨，在酒醉狀態下仍騎乘車牌號 碼ＸＪ八—九二九號普通重型機車附載王儀雯，沿南投縣南 投市○○路北向南行駛，於同日五時十五分許，駛至南投縣 南投市○○路三九九巷與猴探井街口肇事，並致王儀雯傷重 死亡，嗣經警據報至現場處理，並將受傷之異議人送醫，異 議人於就醫時，經抽血檢驗酒精濃度結果，其血液中酒精濃 度為二一一點六三ＭＧ／ＤＬ（經換算成呼氣酒精濃度為一
點○五八ＭＧ／Ｌ），遂為南投縣政府警察局南投分局（下 稱為舉發單位）員警於九十四年一月四日開立投警交字第Ｊ Ｃ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發 「酒精濃度超過規定標準，因而肇事致人死亡」之違規，並 當場移置保管其車輛。異議人之法定代理人蘇琛寓於應到案 日期前提出申訴，原處分機關乃函請舉發單位調查後，仍認 異議人有上開違規行為，因而於九十四年四月二十八日以投 監四字第裁六五－ＪＣ0000000號裁決書認異議人違 反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定，同 時依同條例第六十七條第一項規定併予處罰異議人罰鍰四萬 五千元，且吊銷其駕駛執照，終身禁考等語。異議人則以本 件異議人恐非駕駛人為由提出異議等語。
三、本件聲明異議程序前因異議人另涉酒醉駕駛因而肇事致人死 亡之刑責，為臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十四年度 偵字第一○一○號、第一四○六號聲請簡易判決處刑書認為 異議人涉犯過失致死等案件向本院聲請簡易判決處刑（本院 原受理案號為九十四年度投交簡字第二六七號），經本院於 九十四年七月十九日依道路交通案件處理辦法第十七條第二 項規定裁定停止其程序。惟上開過失致死等案件業經本院改 依通常訴訟程序審理，並於九十四年九月二十一日以九十四 年度交易字第八五號判決異議人應執行有期徒刑一年、緩刑 三年在案，此業經本院調卷核閱無訛，並有刑事判決一份附 於本院卷可稽，是異議人涉犯上開過失致死等案件之刑事訴 訟程序既已終結，本件聲明異議自應回復其程序，先予敘明 。
四、本件異議人並不否認事發當時確呈現酒醉狀態，然以異議人 並非當時之駕駛人等語置辯，有本院九十四年六月二十七日 審理筆錄可按，是本件爭執點乃在異議人於上開違規時、地 有無駕駛行為。經查：
㈠九十三年十二月十八日五時十五分許，在南投縣南投市○○ 路三九九巷與猴探井街口發生之交通事故，確肇致王儀雯因 此受有廣泛性蜘蛛網膜下出血、兩側氣胸等傷害，送醫後不 治死亡等情，業經台灣彰化地方法院檢察署檢察官督同檢驗 員相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份 附於臺灣彰化地方法院檢察署九十三年度相字第九二八號卷 內在卷可憑（見該卷第四三頁正反面、第四九至第五三頁） ，異議人對此亦不爭執。
㈡就異議人如何於九十三年十二月十八日五時十五分許駕駛車 牌號碼ＸＪ八─九二九號重機車附載王儀雯沿南投市○○路 北向南方向行駛，行經肇事地點時，因不時回頭在笑，王儀
雯則拍打異議人肩膀，異議人因駕駛不慎衝撞對向之路邊停 車，後二人分別跌落在地等情，業據證人許維仁於案發後翌 日即九十三年十二月十九日偵查中證述明確（參見彰化地方 法院檢察署九十三年度相字第九二八號卷第四十四頁反面至 第四十五頁）。
㈢本件案發後，肇事機車左側車頭留存六Ｋ─三二一號營業大 貨車車斗右後側油漆刮擦痕，機車左側後照鏡向內翻轉等情 ，有現場照片附卷可證（見前揭卷第六頁、第九頁現場編號 一、五之照片），則本件ＸＪ八─九二九號機車與六Ｋ─三 二一號貨車撞及位置分別為機車左側車頭，及大貨車車斗右 後側。衡情當日二車撞擊時，機車騎士必因身體前傾使頭部 、身體正面撞及貨車車體、機車車體或機車後照鏡，並因此 在其頭、身體部位造成對應之傷害。異議人於上開事故後， 受有頭部外傷合併顱骨凹陷骨折（顱骨撞及硬物所致）、氣 胸等傷害等情，有彰化基督教醫院診斷證明書附於臺灣南投 地方法院檢察署九十四年度相字第一號卷第四一頁可參，核 與當日機車騎乘者衝撞貨車後應有之受傷型態吻合。而被害 人王儀雯所受傷害大多分佈於背部（左耳廓三公分裂傷、左 頦部五公分長裂傷、脊椎下部表淺性擦傷、左手背部零點五 乘以零點五公分擦傷、右手背部廣泛性擦傷、右膕凹部三乘 以三公分擦傷，見前揭彰化地方法院檢察署相驗卷第五十一 頁至第五十四頁），應屬後座乘客於機車左側車頭發生碰撞 後，重心向右偏移，其身體亦因此向右翻轉拋出，最後頭、 背部墜地，造成前開頭、背部之擦挫傷，與本件車禍事故騎 士應有之受傷特徵並不相符。
㈣再機車與車輛發生撞擊後，騎士向外飛出之動能，因身體正 面受機車車身及所撞車輛之攔阻等因素，相較於乘客飛出之 動能已銳減，故當機車撞擊後，乘客飛出掉落之距離，應更 遠於騎士。本件事故後，異議人躺在大貨車車尾右下角，女 生的身體較接近肇事貨車，此據車禍肇事後到達現場進行救 援之南投縣消政府防局南投分隊隊員翁嘉鴻於偵查中及本院 刑事案件審理時證述在卷，並有其繪製之現場圖附卷可參（ 參見臺灣南投地方法院檢察署九十四年度偵字第一○一○號 卷第二二頁；本院九十四年度交易字第八五號卷第四一頁、 第五八頁），依二人事故後墜地之位置，亦足印證肇事時騎 乘車輛者為異議人。
㈤證人林炳葵、王俊皓固於偵查及本院刑事案件審理時證述當 日異議人從ＫＴＶ出來後，該肇事機車起先由異議人騎後載 女生，機車騎到異議人住家附近時，王儀雯將異議人鑰匙搶 過去，改由王儀雯騎機車載異議人，迄車禍發生前，都是由
王儀雯騎乘等語（參見南投地方法院檢察署九十四年相字第 一號卷第三十四頁至第三十六頁、本院前揭刑事卷第四六頁 、第四八頁）；證人許維仁並於偵查中及本院刑事案件審理 時，改口證稱其並未目睹車禍發生前異議人與王儀雯嬉戲之 情形，係當日從員林出發時，伊看見異議人騎機車載王儀雯 ，才會認為事故發生時，是異議人騎乘等語（見九十四年偵 字第一○四九號卷第五頁、本院前揭刑事卷宗第四四頁）。 惟我國現行刑事審判實務上，得做為認定事實之證據方法， 不外乎非供述證據之物證、書證及供述證據之被告供述、證 人之證述。而物證因以其存在之狀態，構成具有客觀上難以 變動之特性，故只要是非偽造或者保存不良的證據，相較於 供述證據，因人於先天上即因人之記憶、知覺會受時間之經 過而受其影響，其陳述、表達時復受其表達能力、個人利害 關係等種種因素，而存有錯誤之危險性，故於證據評價上， 物證應優於人證，此即所謂「物證優先法則」。查證人林炳 葵、王俊皓與許維仁於上開偵查本院刑事案件審理中所證內 容，均反於前揭所示客觀之物證，亦與證人許維仁案發不久 後所為之證言有違，依前揭物證優先原則，其等證述均尚不 足為異議人有利之認定憑據。
㈥從而，堪認本件違規當時之駕駛人確為異議人無訛，異議人 前詞所辯，尚非可採。
五、綜上所述，異議人於上開時地確有「酒精濃度超過規定標準 ，因而肇事致人死亡」之違規情事，事證明確，原處分機關 依首揭規定裁處四萬五千元，並吊銷其駕駛執照、終身禁考 ，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、 道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十四 年 十 月 五 日 臺灣南投地方法院交通法庭
法 官 廖健男
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十四 年 十 月 十一 日 書記官