臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞訴字第39號
原 告 郭麗琴
被 告 信鑫交通有限公司
法定代理人 廖乙靜
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告持臺灣桃園地方法院110年度訴字第44號 民事判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）， 向鈞院聲請對債務人張基榮之薪資債權為強制執行，經鈞院 以111年度司執字112878號清償債務強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理在案，並於民國111年8月12日、111年10 月19日分別核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）及移轉命令 （下稱系爭移轉命令），在債權金額新臺幣（下同）906,00 0元，及自111年3月28日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息、執行費用之債權範圍內，將張基榮對被告之每月 薪資債權全額3分之1按月移轉於原告，而被告於收受系爭移 轉命令後未表示異議，惟迄未依系爭移轉命令給付原告。另 因原告經其他執行程序已一部受償，目前債權餘額為840,30 0元本息。又張基榮之薪資以每月基本工資27,470元計算， 每月得扣押薪資債權全額3分之1即9,156元，自111年10月26 日核發移轉命令時起至112年11月17日起訴繫屬鈞院止之薪 資扣押款共計116,067元，爰依系爭移轉命令之法律關係提 起本件訴訟等語。併為聲明：被告應給付原告116,067元。二、被告則以：張基榮並非被告正式員工，被告與張基榮間沒有 勞動契約，單純為合作關係，僅係缺車時請他幫忙載，張基 榮跑車回來就直接給他運費，目前仍有合作關係，自111年9 月收到扣押命令後迄今，總共支付張基榮約2,000元至3,000 元之運費等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅 取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅 喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之 金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院
63年度台上字第1966號裁判意旨參照），是若執行法院已向 第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權 人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依 該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。復 按債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者， 不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計 算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122 條第2項、第3項亦有明定。經查：
㈠原告主張其以系爭執行名義向本院聲請強制執行，經系爭執 行事件受理在案，並核發系爭扣押命令及移轉命令，且被告 於收受後未表示異議等節，業據提出與其所述相符之系爭執 行事件移轉命令、債權憑證為證（見本院113年度勞專調字 第2號卷〔下稱勞專調卷〕第19、27頁），且為被告所不爭執 ，復經本院調取系爭執行事件案卷核閱無訛，堪信為真正。 ㈡又被告雖抗辯與張基榮間僅因合作關係給付運費，並無勞動 契約存在云云。然依系爭扣押命令所扣押之債權為張基榮每 月應領薪資報酬債權全額三分之一（包括薪俸、工作獎金、 年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研 究費等在內），而所謂之勞務酬勞並未限於因僱傭關係所生 之薪資，且勞務之提供依法亦非僅以僱傭法律關係為之，尚 有因委任、承攬、運送等所生之對價，均得認定為勞務酬勞 。被告既不否認確有因張基榮為其載送貨物給付報酬之事實 ，且張基榮於111年度經被告申報受領薪資所得258,000元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表所得資料清單在卷可稽 ，而被告復未提出證據證明張基榮之所得為非繼續性之債權 ，職是，縱張基榮未經被告為其投保勞工保險、全民健康保 險，尚不能就此認定被告未給付勞務酬勞予張基榮，且非屬 繼續性之勞務債權。況無論被告與張基榮間有關勞務提供之 契約性質為何，依上開說明，該勞務報酬之三分之一均應為 該系爭扣押命令扣押效力所及。是被告前揭所辯，不足為採 。
㈢復查，系爭執行事件之扣押命令及移轉命令，已分別於111年 8月19日、10月26日寄存於被告所在送達地之警察機關， 此有系爭執行事件案卷所附送達證書可按，依法經10日分別 於同年8月30日、11月6日發生送達之效力。則張基榮對於被 告之薪資債權已移轉於原告，原告自得逕請求被告給付。又 原告雖主張張基榮每月薪資應為27,470元即以113年1月1日 起實施之基本工資計算，惟查，觀諸上開所得資料清單可知 ，張基榮於111年度自被告受領之薪資總額為258,000元，另
112年度則未經被告申報薪資所得，然被告既不否認與張基 榮目前仍有合作關係並領有報酬等情，是縱使112年度未為 申報，仍不足認已無繼續性給付關係之存在，且無證據顯示 張基榮所領薪資低於111年度，堪認張基榮自111年起之每月 薪資均為21,500元（計算式：258,000元÷12月＝21,500元） ，至是否有違最低基本工資之規定，要屬二事，原告既未提 出任何證據舉證證明張基榮之每月薪資高於21,500元，尚難 認原告此部分主張為可採。又查，張基榮現居住在新北市土 城區，業據原告陳報在卷，依新北市政府公告之111、112年 每人每月最低生活費1.2倍為18,960元、19,200元，於此範 圍內，依法不得為強制執行，倘依張基榮每月薪資債權全額 三分之一扣押，將不足以維持張基榮每月生活所必需，故被 告對於應給付張基榮111、112年之每月薪資僅應於扣除張基 榮生活所必需費用後之餘額2,540元（計算式：21,500元－18 ,960元＝2,540元）、2,300元（計算式：21,500元－19,200元 ＝2,300元)之範圍內予以扣押。準此，原告請求被告應給付 張基榮自111年10月起至112年11月止之扣押款32,920元【計 算式：（2,540×3）＋（2,300×11）＝32,920】，洵屬有據， 逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告給付 32,920元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50 萬元，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 勞動法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 李依芳
, 台灣公司情報網