臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞簡字第45號
原 告 謝旻憲
被 告 蔡文凱
上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年7月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告謝旻憲未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依被告聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告自民國（下同）104年5月1日起受雇於被告，被告當時經 營衣美洗衣坊，原告任職司機送貨員工作，兩造約定薪資為 每月新臺幣（下同)35,000元，嗣原告於111年9月1日離職， 經查詢資料發現被告為負責人之衣美洗衣坊已於111年9月2 日變更為衣寶貝洗衣店、負責人登記為訴外人何其諺（下稱 何其諺），而於被告為衣美洗衣坊負責人時，原告最後工作 日為109年11月1日。
㈡在原告任職期間，被告未依法給予原告特休假，未替原告投 保勞、健保及提繳6%勞退金，被告僅每月補貼勞健保700元 ，而國定假日及颱風假，原告仍需出勤，並未給予原告加班 費，被告應給付原告特休及國定假日等未放假工資共97,200 元，及補提繳6%勞退金共102,900元，再者，被告未替原告 投保勞、健保，未提繳被告應負擔原告之勞、健保保險費， 致勞工保險局、全民健康保險署命原告補繳勞健保保險費共 計290,000元，並均將原告移送法務部行政執行署新北分署 對原告強制執行，致原告受有損害。嗣後經原告就何其諺及 被告二人分別向新北市政府申請勞資爭議調解，結果為原告 與何其諺於112年11月22日成立調解、與被告於112年12月8 日調解不成立，故原告依法提起本件訴訟。並聲明：1.被告 應給付原告365,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。2.對前項之請求，請 准提供擔保而為假執行。
二、被告辯稱：
衣美是被告獨資，衣寶貝是何其諺獨資，衣美跟衣寶貝共同 承租一個洗衣工廠，109年時衣美洗衣坊就已經轉讓給衣寶 貝，我跟何其諺沒有合夥關係，登記資料也是何其諺為衣美 負責人，原告已經跟何其諺調解完畢，這是何其諺跟原告的 事，不應該找我等語。並聲明：1.請求駁回原告之訴及其假 執行聲請。2.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院得心證之理由：
㈠獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易 上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即 為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主 體，其法律上人格即不同一。另外，第三人與債務人訂立契 約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力； 就他人之財產或營業概括承受其資產及負債者，因對於債權 人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第301 條、第305條第1項分別定有明文。
㈡本件中，原告主張其於104年5月1日起受雇於被告，至111年9 月1日離職，而被告於109年11月1日轉換登記負責人為何其 諺，故請求被告應給付原告任職期間特休及國定假日等未放 假工資共97,200元，及補提繳6%勞退金共102,900元，及被 告未提繳原告勞健保保險費共計290,000元等情。經查， 1.被告於112年12月8日在新北市政府勞資爭議調解時即陳明於 99年10月27日設立衣美洗衣坊，至109年11月1日將衣美洗衣 坊轉讓予何其諺等情，有新北市政府勞資爭議調紀錄可稽（ 見本院卷第15頁），續於本院審理時仍為相同說法，並稱「 109年的時候，衣美就已經轉讓給衣寶貝，衣美是我獨資， 衣寶貝是何其諺獨資」等情（見本院卷第53頁），核與原告 主張「被告於109年11月1日轉換登記負責人為何其諺」一語 相符，自應認定屬實。
2.又依經濟部商工登記公示資料所載，衣美洗衣坊登記負責人 為何其諺後，營業組織類型仍為獨資，衣美洗衣坊業於110 年9月9日登記歇業，並由何其諺於110年7月20日另設立衣寶 貝洗衣店，並登記為負責人（見本院卷第47至49頁） ㈢原告任職期間（104年5月1日至111年9月1日）既然歷經被告 與何其諺間獨資商號經營者之更替，因法律並未有法定債務 承擔之擬制，故本件應審酌何其諺是否已概括承擔被告與原 告間因勞動契約所生債權債務關係？經查：
1.原告於112年11月22日新北市政府勞資爭議調解會議上向何 其諺主張其於「104年5月15日任職於資方、最後工作日111 年9月1日、資方未依規定投勞健保及提撥勞退金、國定假日
及颱風假出勤未給付加班費，共請求給付252,000元」等情 ，經何其諺就原告任職期間等事項不爭執，兩造並以和解金 120,000元達成和解，此有原告提出之新北市政府勞資爭議 調解紀錄為證（見本院卷第13至14頁）。
2.從上述調解紀錄可知，原告係就其任職期間「104年5月1日 至111年9月1日」之特休及國定假日等未放假工資、補提繳6 %勞退金、勞健保保險費等事項，對何其諺為請求，何其諺 對原告主張之到職日、擔任工作、約定薪資及最後工作日等 事項均不爭執，顯見何其諺與被告間已就原告上開任職期間 所生之債權債務事項為約定，並由何其諺概括承受被告與原 告之勞動契約間所生之債權債務，故何其諺既對原告所請求 之任職期間不爭執，雙方亦就上開任職期間所生之請求事項 達成共識以金額120,000元達成和解。
㈣按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。又和解成立者，與確定判決有同一之效力。而 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力。此分別於民事訴訟法第416第1項、第380第1項、第40 0條第1項明文定之。經查，
1.原告就本件向被告請求特休及國定假日等未放假工資、補提 繳6%勞退金及投保勞、健保損害賠償等請求，既經原告與何 其諺調解成立，何其諺亦已依約給付120,000元，依照前述 說明，業已發生與確定判決同一之效力。準此，原告不得就 上開請求事項再對被告為請求。
2.原告雖主張調解時何其諺說他只負責一半，另外一半叫原告 去找被告要，不然其就會全部金額都跟何其諺要了云云，惟 上開調解紀錄就原告所述情形並無相關記載，且原告亦無提 出任何證據舉證證明之，故此部分主張自不足採信。 ㈤又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。本院於113年6月3日言詞辯論期日 請原告提出特休及國定假日未休工資97,000元、補提繳6%勞 退金等金額計算方式，及原告所稱勞保局及健保局通知補繳 費用之單據等，但原告至宣判日仍未補正，是原告請求被告 給付特休及國定假日等未放假工資、補提繳6%勞退金及投保 勞、健保損害賠償等請求，亦無法認定屬實，應予駁回。四、綜上所述，原告依勞動基準法第38條、勞工退休金條例第14 條第1項、勞工保險條例第6條第1項及第15條第1項、全民健 康保險法第10條第1項等規定，請求被告應給付原告365,100 元及按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。 又原告既受敗訴判決，本院自無從依職權宣告假執行，併此
敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 許慧禎