臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴更一字第15號
原 告 蔡慧貞
訴訟代理人 王順慧
被 告 新北市政府養護工程處
法定代理人 簡必琦
訴訟代理人 邱婉婷
江怡貞
參 加 人 新北市政府地政局
法定代理人 汪禮國
訴訟代理人 蕭旭剛
吳柏琪
劉芷菱
上列當事人間請求價購土地等事件，經臺灣高等行政法院判決移
送來(該院1110年度訴字第1253號)，本院於民國113年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建 物(下稱系爭房屋)旁之其他地上物(下稱系爭地上物)，占用 新北市政府所有、由被告管理之舊新北市○○區○○段000地號( 現改為尖山腳段23地號，下稱系爭23土地)、及新北市○○區○ ○段00000○00000地號土地(下各稱系爭888-1土地、系爭888- 2土地)(以上三筆土地合稱系爭土地)，占用範圍如附圖「暫 編地號景福段888-1＋888-2⑴、尖山腳段23⑴」所示、面積22. 97平方公尺。原告分別於109年9月26日、10月26日向新北市 政府請求出售系爭土地。因其中系爭23土地屬於新北市中和 秀朗橋北側區段徵收開發案範圍，參加人為該區段徵收案之 需用土地人，並以系爭23土地後續將循都市計畫規劃及區段 徵收範圍內公有土地處分方式辦理，無涉土地徵收作業為由 ，以新北市○○000○00○0○○○○○區○○0000000000號函知被告， 被告遂以109年10月14日新北養勞字第1094904335號函駁回 原告上開系爭土地之購地申請。又原告之配偶即訴外人王順 慧於00年0月間向建商購入系爭房屋，斯時系爭房屋所坐落 土地即舊中和市○○段○000地號土地上便已築起外圍牆（74年 完工，化糞池就在圍牆內），81年間地籍重測時，土地面積
由357平方公尺增加到369.21平方公尺，斯時地政機關亦未 向原告表明有占用情事。又新北市市有財產管理自治條例係 原告申請價購後才訂定的行政命令，不得溯及既往適用，新 北市市有財產管理自治條例、新北市市有財產產籍管理要點 皆沒有書明有關徵收後應作何善後，很清楚是以欲直接價購 市府公有土地。為此，原告爰依土地法第25條、新北市市有 財產管理自治條例、新北市市有財產產籍管理要點，向被告 請求價購系爭土地。聲明：被告應將如附圖「暫編地號景福 段888-1+888-2(1)及尖山腳段23(1)」所示、面積22.97平方 公尺之土地，以當期公告現值計算之價格，出售予原告；願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依新北市市有財產管理自治條例第10條、第11條、第12條、 第30條及第32條規定，系爭土地為公有財產，有公用之需求 ，無用途廢止或基於事實需要變更為市有非公用財產，依規 定被告不得就系爭土地為任何處分、設定負擔或擅為收益。 ㈡原告雖稱新北市市有財產管理自治條例是原告申請價購後才 訂定的行政命令，不得溯及既往適用云云，惟原告係於109 年9月26日、10月26日，二次以陳情方式欲價購系爭土地， 而新北市市有財產管理自治條例雖制定於109年10月14日， 然公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益之規範， 早已於101年12月25日訂於新北市市有財產管理規則第13條 ，後續104年7月22日修法亦未變動前揭規範意旨，僅變動條 號訂於第15條；另於109年10月14日為使法令更符合法律保 留之要求，始以新北市市有財產管理自治條例統一管理新北 市財產。據此，公用財產新北市政府各機關不得為任何處分 、設定負擔或擅為收益之規定已行之有年，原告於109年9月 26日向新北市政府申請價購系爭土地，被告依當時之新北市 市有財產管理規則第15條，就公用財產自不得為任何之處分 ，未有法律不溯及既往之違反。
㈢系爭23土地屬於新北市中和秀朗橋北側區段徵收開發案範圍 ，參加人為該區段徵收案需用土地人。而上開中和秀朗橋北 側區段徵收業於111年3月10日奉內政部核准徵收、同年3月3 0日公告在案，參加人已於同年6月10日辦竣連同系爭23土地 在內之土地管理機關變更登記。至於原告所有之地上物救濟 金則於同年8月30日存入未領保管專戶、同年9月5日函知悉 原告，權利義務已終止。嗣後該土地原地籍資料經地籍整理 後已經不復存在，現為系爭23土地，係屬都市計畫規劃之道 路用地，並已於113年1月30日完成管理機關登記，賡續 依都市計畫內容據以開闢公共設施等相關作業。是以，參加
人辦理新北市中和秀朗橋北側區段徵收案之徵收程序已臻完 備，系爭23土地位處之道路用地預計113年下半年施作，為 避免影響公共設施闢建、公眾通行安全及權益，請鈞院審核 。答辯聲明：駁回原告之訴。
三、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關資料以為證明， 自堪信為真正：
㈠原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建物(下稱系爭 房屋)旁之系爭地上物（按：系爭房屋登記為王順慧所有， 原告主張系爭地上物為原告所有)，占用新北市政府所有、 由被告管理之舊新北市○○區○○段000地號(現改為尖山腳段23 地號，即系爭23土地)、及新北市○○區○○段00000○00000地號 土地(即系爭888-1土地、系爭888-2土地)(以上三筆土地合 稱系爭土地)，占用範圍如附圖「暫編地號景福段888-1＋888 -2⑴、尖山腳段23⑴」所示、面積22.97平方公尺。此有系爭 房屋及所坐落土地之建築改良物登記簿、人工作業登記簿可 證(見臺灣高等行政法院1110年度訴字第1253號影印卷，下 稱高行卷，第13-23頁)，復經本院現場履勘，製有勘驗筆錄 ，及囑託新北市中和地政事務所測量屬實，有該所檢送之土 地複丈成果圖(即附圖)可稽。
㈡系爭23土地屬於新北市中和秀朗橋北側區段徵收開發案範圍 ，參加人為該區段徵收案需用土地人。上開中和秀朗橋北側 區段徵收業於111年3月10日奉內政部核准徵收、同年3月30 日公告在案，參加人已於同年6月10日辦竣連同系爭23土地 在內之土地管理機關變更登記。而原告所有之地上物救濟金 則於同年8月30日存入未領保管專戶、同年9月5日函知悉原 告。嗣該土地原地籍資料經地籍整理後已經不復存在，現為 系爭23土地，係屬都市計畫規劃之道路用地，並已於113年1 月30日完成管理機關登記。此有內政部111年3月10日台內地 字第1110261579號函、新北市○○000○0○00○○○○○區○○0000000 0000號函、新北市中和地政事務所111年6月10日新北中地登 字第1116189222號函、111年4月22日新北中地登字第111618 6488號函、新北市○○000○0○0○○○○○區○○00000000000號函、 新北市○○000○0○0○○○○○區○○0000000000號函、新北市中和地 政事務所113年2月1日新北中地登字第1136181646號函等件 影本可證(見本院卷第219-245頁)。
四、本院之判斷：
㈠原告主張依土地法第25條規定，向被告請求價購系爭土地， 有無理由？
按土地法第25條規定：「直轄市或縣（市）政府對於其所管 公有土地，非經該管區內民意機關同意，並經行政院核准，
不得處分或設定負擔或為超過十年期間之租賃。」，似為防 止各級地方政府就原管有之公有土地，濫用職權，擅自處分 ，損害省市縣之利益，而設之限制規定。該條係規定行政機 關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政 處分之權利，亦非賦予人民有私法上請求權。故原告主張依 土地法第25條規定，向被告請求價購系爭土地，自非有據。 ㈡原告主張新北市市有財產管理自治條例、新北市市有財產產 籍管理要點，向被告請求價購系爭土地，有無理由？ ⒈按新北市市有財產管理自治條例第6條規定：「市有不動產 之處分、設定負擔或為超過十年之租賃，除法律另有規定 外，依土地法第二十五條規定送本市議會同意，並經行政 院核准。」、第10條規定：「市有公用財產應依預定計畫 、規定用途或事業目的使用。」、第11條第1、2項規定： 「市有公用財產因用途廢止或基於事實需要，管理機關得 報請本府核准後，變更為市有非公用財產。前項財產屬徵 收取得者，應先依土地徵收相關法令規定辦理。」、第12 條第1項規定：「市有公用財產不得為任何處分、設定負 擔或擅為收益。但其收益不違背其事業目的或原定用途者 ，不在此限。」、第30條規定：「市有非公用不動產無預 定用途或使用計畫者，得由管理機關辦理標售。但有第三 十二條各款情形者，得辦理讓售。」、第32條規定：「市 有非公用不動產有下列各款情形之一者，得予讓售：一、 已有租賃關係且出租土地併計市有可建築土地面積未逾三 百三十平方公尺。二、政府機關或公營事業機構因業務上 所必需。三、社會、文化、教育、宗教、慈善或救濟財團 法人，經各該目的事業主管機關核准為興辦公共福利事業 、宗教文化或慈善救濟事業所必需。四、為獎勵投資，依 都市計畫法興建完成公共設施之用地。五、使用他人土地 之市有建築物。六、原屬市有建築物已出售，其尚未併售 之建築基地。七、共有建築物或共有建築物及其坐落基地 之市有應有部分。八、經各目的事業主管機關核准整體開 發範圍內之市有不動產。九、經建築主管機關認定應與鄰 接土地合併建築使用。十、其他依法令規定得讓售者。」 。
⒉查，系爭土地為新北市所有之公有財產，有土地登記謄本 可稽。按直轄市或縣（市）政府對於其所管公有土地，非 經該管區內民意機關同意，並經行政院核准，不得處分或 設定負擔或為超過10年期間之租賃。」，固為土地法第25 條所明定，以及新北市市有財產管理自治條例第30條、第 32條，固有關於「市有非公用不動產」標售、讓售之規定
，然直轄市或縣（市）政府對於其所管土地之出售屬私經 濟行為，有契約自由原則之適用，上開條文僅係規定得申 請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要件之人，取得 請求讓售公有土地即為要約之地位而已，至是否讓售，直 轄市或縣（市）政府仍有審酌及決定之權限(見臺北高等 行政法院110年度訴字第1253號判決第9頁)。是以，縱使 原告有申請讓售土地之資格、要件，取得請求讓售公有土 地即為要約之地位為真(假設語氣，非本院之認定)，然被 告已表明系爭888-1土地、系爭888-2土地兩筆土地有公用 之需求，無用途廢止或基於事實需要變更為市有非公用財 產等語(見高行卷第215頁)，而參加人亦表明包括系爭23 土地在內之新北市中和秀朗橋北側區段徵收案業於111年3 月10日奉內政部核准徵收、同年3月30日公告在案，而系 爭23土地係屬於都市計畫規劃之道路用地，並已於113年1 月30日完成管理機關登記，賡續依都市計畫內容據以開闢 公共設施等相關作業，系爭23土地位處之道路用地預計11 3年下半年施作等語(見本院卷第156頁)，是以，被告及參 加人均已明確表示拒絕讓售系爭土地，則依民法第153條 第1項反面解釋，買賣契約自不成立。更遑論原告請求被 告讓售系爭土地，並未依土地法第25條規定送新北市議會 同意，並經行政院核准(新北市市有財產管理自治條例第6 條)。故原告主張依新北市市有財產管理自治條例，請求 向被告請求價購系爭土地，為無理由。
⒊至於原告所主張新北市市有財產管理自治條例係原告申請 價購後才訂定的行政命令，不得溯及既往適用云云，惟查 ，原告係於109年9月26日、10月26日，二次以陳情方式欲 價購系爭3筆土地(見高行卷第25、27頁)，而新北市市有 財產管理自治條例雖制定於109年10月14日，然公用財產 不得為任何處分、設定負擔或擅為收益之規範，早已於10 1年12月25日訂於新北市市有財產管理規則第13條，後續1 04年7月22日修法亦未變動前揭規範意旨，僅變動條號訂 於第15條；另於109年10月14日為使法令更符合法律保留 之要求，始以新北市市有財產管理自治條例統一管理新北 市財產等情，此有被告所提101年12月25日發布、104年7 月22日修正、109年11月25日廢止之新北市市有財產管理 規則可憑(見高行卷第239-297頁)。準此，公用財產新北 市政府各機關不得為任何處分、設定負擔或擅為收益之規 定已行之有年，原告於109年9月26日向新北市政府申請價 購系爭土地，被告依當時之新北市市有財產管理規則第15 條，就公用財產自不得為任何之處分，未有法律不溯及既
往之違反。原告此部分主張，委無可採。
⒋另新北市市有財產產籍管理要點(下稱產籍管理要點)，該 要點則係依新北市市有財產管理自治條例第7條第2項規定 之授權所訂定(參產籍管理要點第1點)，新北市市有財產 管理自治條例第7條第1、2項規定：「各機關取得財產應 建置產籍登帳管理，並依有關法令規定保管及辦理登記。 前項產籍管理規定，由本府另定之。」，觀之產籍管理要 點之內容亦均僅為新北市政府針對各機關取得財產如何建 置產籍登帳管理，並無私人得請求新北市政府之管理機關 讓售之相關規定，故原告主張依產籍管理要點向被告請求 價購系爭土地，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依土地法第25條、新北市市有財產管理自治 條例、新北市市有財產產籍管理要點，請求被告應將如附圖 「暫編地號景福段888-1+888-2(1)及尖山腳段23(1)」所示 、面積22.97平方公尺之土地，以當期公告現值計算之價格 ，出售予原告，非有理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 民事第二庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 劉冠志