臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第924號
原 告 史屏隆
訴訟代理人 盧郁霖
趙友貿律師
複代理人 黃柏融律師
被 告 陳建羽（史屏新之承受訴訟人）
陳彥均（史屏新之承受訴訟人）
陳昱帆（史屏新之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 劉岱音律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年5月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。 民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查 被告史屏新於本件訴訟繫屬中即民國112年3月11日死亡，其 法定繼承人為被告陳建羽、陳彥均、陳昱帆乙節，經原告提 出史屏新、陳建羽、陳彥均、陳昱帆戶籍謄本1份、繼承系 統表在卷可稽（見本院卷一第33至41頁），並經原告於112 年11月20日具狀對其聲明承受訴訟（見本院卷二第51頁）， 合於前揭規定，應予准許。
二、被告陳建羽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被繼承人史屏新為親姊弟並共同居住生活，原告於民 國00年00月間將名下板橋農會帳戶（帳號：00-00-00-00000
0-0，下稱系爭帳戶）之存摺、印鑑與提款卡皆交由史屏新 保管使用。原告基於信任被繼承人史屏新之緣故，於史屏新 保管使用系爭帳戶期間，皆未過問使用情形與目的，原告於 97年12月左右將系爭帳戶取回自己保管使用後，經調閱系爭 帳戶交易明細表，始發見史屏新於91年11月15日起至97年10 月31日止自原告所有之板橋區農會（帳號：0000000000000 ）分18次轉帳金額共計48 萬800元之款項至自己與家人名下 之帳戶（帳號：0000000000000、0000000000000、00000000 00000），又持原告之提款卡提款75次共計77萬6.000元，使 用存摺於臨櫃現金提款48 次共計128 萬1200元，另使用轉 帳方式支出5次共計11萬475元。被告合計自原告帳戶取走2, 648,475元(計算式：480,800+776,000+1.281,200+110,475= 2,648,475，新附表1）。
㈡查94年9月起至00年0月間，帳戶有多筆19,200元之特定金額 支出，又觀95年2月6日19,200元之款項直接匯人史屏新帳戶 中，可證史屏新慣於使用原告帳戶支付其個人特定支出。又 查97年6月26日之帳戶紀錄「轉帳納稅475元」係為史屏新使 用原告帳戶繳納其個人之稅款，是以，如此小額之生活開銷 支出史屏新亦使用原告之帳戶繳納，足證原告之帳戶於斯時 係完全由史屏新所使用收益。
㈢原告與史屏新之母親即訴外人史周綉鳳常態性替兒女管理、 規劃財務，對於家族成員間之金錢來去知之甚詳（原證4） ，且史周綉鳳與原告間曾有嚴重口角衝突而致須報警處理之 程度（原證3），足證史周綉鳳當無偏袒原告之可能，故史 周綉鳳作為本案之客觀第三人，對於本案事實所為「被繼承 人史屏新確實長期以保管名義使用原告帳戶內之款項」之證 述（原證5）當無偏頗之虞，應可採信。然史周琇鳳已於112 年12月16日不幸離世（原證6），是以僅存錄音檔可供證明 史屏新確實長期以保管名義使用原告帳戶内之款項。 ㈣原告已催告史屏新還錢（原證2），原告之催告雖未定有期限 ，惟參新店簡易庭111年度店簡字第834號民事判決、最高法 院73年台抗字第413號裁判意旨等實務見解，只須原告有催 告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認史屏 新有返還保管款之義務，附此敘明。
㈤綜上所述，史屏新負有返還寄託物予原告之義務，原告依民 法第602 條第1項準用民法第478 條規定，對史屏新為終止 寄託契約之表示，並請求史屏新返還保管款；倘若鈞院認兩 造間之寄託契約不存在，則史屏新已無占有264萬8,475元寄 託款之法律上原因及權源，且史屏新未返還款項，自屬無法 律上原因而受有利益，原告依民法第179條規定，請求史屏
新返還之，請求擇一為有理由之判決。
㈥史屏新已於112年3月11日身故，而史屏新之繼承人陳彥均、 陳昱帆、陳建羽已依法承受訴訟，故應於被繼承人史屏新之 遺產範圍內負返還之責。並聲明：1.被告應於繼承史屏新之 遺產範圍內連帶給付原告264萬8,475元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
㈠被告陳彥均、陳昱帆：
1.按民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任」，原告主張系爭帳戶自91年11月 15日至97年10月31日之所有轉帳、卡片提款、現金提款均為 史屏新提領保管款，史屏新未經原告同意將帳戶款項直接匯 入史屏新之銀行帳戶，被告均否認。原告主張與史屏新間有 金錢消費寄託關係存在，應由原告就其發生所須具備之特別 要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責 任。
⒉原告雖提出原證5光碟及譯文主張史周綉鳳生前與原告訴訟代 理人訪談錄音，證明史屏新有長期以保管名義使用原告帳戶 內之款項云云。惟依民事訴訟法第318條規定「審判長應命 證人就訊問事項之始末，連續陳述。證人之陳述，不得朗讀 文件或用筆記代之。但經審判長許可者，不在此限。」，法 院應以直接審理為原則，證人之證言應由證人到庭，經審判 長訊問為完整陳述，證人庭外陳述、書面陳述均不具證據能 力。原證5並非證人經法官訊問之證述，被告否認其形式上 及實質上真正。更何況原證5譯文時間2:10至2:28記載「史 周綉鳳：我是問她，我問史屏新妳為什麼幫史屏隆領錢，她 說她要幫他存錢，要幫他保管，不然錢都被慧欣（應為惠貞 ）花光了這樣。原告訴代：慧欣是誰？史周綉鳳：慧欣（應 為惠貞的台語）是史屏隆的老婆」，然原告73年5月13日與 林惠貞結婚，97年2月14日與林惠貞離婚，102年1月25日與 越南國人阮氏說結婚（見鈞院卷一第51頁），而原告於113 年1月19日鈞院審理中卻係稱「（法官：原告交付系爭帳戶 予被告，如何告知其密碼？）原告：我口頭告訴他，交給密 碼是4417，44是我出生年，17是我出生日，我91年11月給他 ，97年跟他要回，因為他說我的越南女友是非法移工，他怕 我的錢被拿走，但我當時的女友現在是我的太太，我是103 年左右跟我當時女友也就是現在的太太結婚，我97年跟他要 回是因為我突然想自己保管，我97年的女友是同一個越南女 友，女友問我薪水，但我怕女友拿走所以騙她說我沒有薪水
，我在工地的錢除了供我生活費還有投資股票。」，換言之 ，原告係稱91 年至97年將帳戶交給姊姊史屏新保管是因為 怕原告當時越南女友阮氏說拿走原告的錢，與原證5記載「 史周綉鳳：她（史屏新）說她要幫他（史屏隆）存錢，要幫 他保管，不然錢都被慧欣（惠貞的台語）花光了」，兩者並 不相符。原告當庭所述及原證5錄音內容，均不足採信。原 證2LINE 通訊軟體紀錄及簡訊，不但所傳日期不明，且內容 皆僅有原告片面之詞，自無從作為史屏新有承認為原告保管 系爭帳戶存款之證據。
⒊系爭板橋區農會帳戶交易明細資料，其上有每月薪津及加班 費之入款，原告亦承認系爭板橋區農會帳戶為原告之薪轉帳 戶，而原告係擔任新北市政府環保局清潔隊之工作，原告於 73年結婚，婚後育有4名子女，97年2月離婚，若系爭板橋區 農會帳戶91年11月15日至97年10月31日期間所有存款均為史 屏新提領，原告豈會完全不知情，原告需負擔6 口之家生活 教育等開銷費用及離婚後4名子女之扶養費，怎可能悖於常 情將薪資帳戶存款全部寄託交付史屏新保管使用，顯見原告 主張之事實與常情不符，難以採信。原告雖稱其日常生活費 都由其工地扛砂石日領現金支付生活費用開銷，且工地薪資 高於農會薪轉戶之薪資云云，惟原告並未提出任何證據以證 其說，且原告起訴係主張史屏新提議由其代管錢財與支付生 活開銷，而將系爭帳戶存摺、印鑑與提款卡交由史屏新保管 使用，顯見原告係以系爭帳戶轉入薪資支付生活開支。何況 原告擔任新北市政府環保局清潔隊工作，至多僅有假日可以 兼差打工，縱有臨時工地可兼差，也未必固定假日必有工作 ，工地所領假日日薪，至多一個月8日，也不可能高於其清 潔隊工作月薪，假日臨時工資根本不足以支付一家6口生活 開支。
⒋查原告與其兄弟史紀鋒間因另案訴訟中有承認因迎娶越南配 偶而借款180萬元，該180萬元係史紀鋒於103年2月24日匯款 至系爭板橋區農會帳戶，此有臺灣高等法院107年度上字第7 28號民事判決可證，顯見系爭帳戶係原告自由支配。 ⒌原告備位請求依不當得利之規定返還，並主張自系爭板橋區 農會帳戶提款給付予史屏新係「欠缺給付目的」，史屏新受 有不當得利，應負返還之責云云，依最高法院102年台上字 第1929 號民事判決意旨，自應由原告舉證證明其「給付欠 缺給付之目的」，又原告主張史屏新自91年至97年10月保管 使用系爭帳戶，然系爭帳戶97年11月以後仍有提款支出之情 形，且薪資轉入後，至月底僅餘數千元至1萬多元存款，如 系爭帳戶為史屏新無法律上原因擅自提款，原告於97年11月
知悉時應會立即向銀行調取提款、轉帳等資料，並責問史屏 新及追討，方符常情，原告卻長達14年均無任何作為，與常 情不符，實不足採信。
⒍退步言，如鈞院認為原告主張有理由，被告除抗辯依民法第1 25條規定，原告主張之提款日於起訴前15年之請求權，因罹 於時效而消滅外，被告另主張原告提領史屏新帳戶存款56萬 元係屬侵權行為及不當得利，原告應賠償及返還，依民法第 334條之規定與鈞院認為原告主張有理由之債務互為抵銷。 ⒎並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
㈡被告陳建羽未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張依民法第602 條第1項準用民法第478 條規定，對史 屏新為終止消費寄託契約之表示，並請求史屏新返還保管款 ，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。次按稱寄 託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約； 寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人， 並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄 託；自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄 託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第 602條第1項、第603條定有明文。是消費寄託契約之成立， 以寄託人交付並移轉代替物之所有權予受寄人，並約定由受 寄人以種類、品質、數量相同之物返還為其成立要件，原告 主張其與史屏新間就系爭帳戶之現金、存摺、印鑑與提款卡 成立消費寄託契約，為被告所否認，自應由原告就其與史屏 新間成立消費寄託之合意及史屏新有收受系爭帳戶之現金、 存摺、印鑑與提款卡之事實，負舉證證明之責。 ⒉原告主張其於00年00月間將系爭帳戶之存摺、印鑑與提款卡 皆交由史屏新保管，兩造成立消費寄託之法律關係云云，無 非係以原告以訊息催告史屏新返還保管款之對話照片截圖（ 原證2）及史周綉鳳於原告訴訟代理人前陳述之錄音光碟及 譯文（原證5），為其主要論據，經被告否認，並以前詞置 辯。
⒊經查：原告所提之催告史屏新返還保管款之對話照片截圖（ 見本院板橋簡易庭卷第37頁），僅可證明被告曾傳送記載「 我以前請你保管的錢現在請你都還給我」等文字予史屏新， 毫無任何兩造談及寄託系爭帳戶內現金、存摺、印鑑與提款 卡之對話內容，自難據此推論原告與史屏新間就系爭帳戶內 現金、存摺、印鑑與提款卡有消費寄託法律關係之合意可言 。
⒋原告雖又提出史周綉鳳於原告訴訟代理人前陳述之錄音光碟 及譯文為證，惟經被告否認錄音光碟及譯文內容之形式真正 ，原告復未舉證該錄音光碟內對答之人即為史周綉鳳，已難 信為真，又依民事訴訟法第318條規定「審判長應命證人就 訊問事項之始末，連續陳述。證人之陳述，不得朗讀文件或 用筆記代之。但經審判長許可者，不在此限。」，參諸其立 法意旨為法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實 ，或並須於訊問前，命其具結，始能就所為證言斟酌其能否 採用，若證人僅提出書面並未經法院訊問者，自不得採為合 法之憑證。況原告所提上開譯文亦非證人提出之書面，僅係 其自行製作之書面，自不得執此遽認原告與史屏新間就系爭 帳戶內現金、存摺、印鑑與提款卡有成立消費寄託之法律關 係。
⒌是以，原告所提事證無從認定其與史屏新間已成立寄託關係 之合意，又無其他證據以實其說，是原告主張其與史屏新間 就系爭漲戶內現金、存摺、印鑑與提款卡成立消費寄託法律 關係，尚乏依據，原告此部分主張，為無理由。 ㈡原告主張史屏新應依民法第179條規定返還264萬8,475元，為 無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院72年度台上字第4225號判決意旨可資參照）。再按無 法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條定有明文，而不當得利依其類型可區分為「給付 型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。在「給付型不當得利」應由主張不當得利返還請 求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之 原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意
旨參照）。本件原告主張交付系爭帳戶之存摺、印鑑與提款 卡予史屏新，史屏新無法律上原因而使用存摺、印鑑與提款 卡領用系爭帳戶內金錢受有利益等節，為被告所否認，原告 自應就其有交付系爭帳戶之存摺、印鑑與提款卡予史屏新及 給付欠缺給付目的，負舉證責任。
⒉原告主張其於00年00月間將系爭帳戶之存摺、印鑑與提款卡 皆交由史屏新保管云云，無非係以系爭帳戶自91年6月5日至 98年3月6日之交易明細表（見本院板橋簡易庭卷第21至36頁 原證1）、新附表1（見本院卷二第195頁）、原告以訊息催 告史屏新返還保管款之對話照片截圖（原證2）及史周綉鳳 於原告訴訟代理人前陳述之錄音光碟及譯文（原證5），為 其主要論據，均經被告否認，並以前詞置辯。而原證2、5部 分業經本院認定原告舉證不足（見前述），則原告上開證據 已難證明其有交付系爭帳戶之存摺、印鑑與提款卡予史屏新 。而系爭帳戶交易明細表、新附表1僅足證明系爭帳戶有金 錢轉帳至史屏新與被告陳彥均名下之帳戶（帳號：00000000 00000、0000000000000）、以提款卡提款、使用存摺於臨櫃 現金提款、使用轉帳方式支出金錢等事實，尚無從遽認原告 有交付系爭帳戶之存摺、印鑑與提款卡予史屏新之事實，再 者，匯款、使用提款卡、存摺提領現金之原因多端，系爭匯 款、提領現金是否欠缺給付目的，既為被告否認，原告復未 提出其他積極證據以實其說。因此，原告主張新附表1所示 款項之給付欠缺給付目的云云，尚難採認。
⒊從而，原告依不當得利法律關係，請求史屏新應返還264萬8, 475元，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依終止消費寄託、不當得利法律關係，請求 被告應於繼承史屏新之遺產範圍內連帶給付原告264萬8,475 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失依附，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 羅婉燕