臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3128號
原 告 陳佳鴻
被 告 姚宣宇
姚廷諺
共 同 黃意森律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠本件事實：
⒈ 被告乙○○前妻孔婕安於110年間係因犯下多起網路假交友真 詐欺事件，憑藉偽造單身的身份證，偽造醫美診所股東，偽 造銀行存款等對原告丙○○詐欺取財新台幣（下同）200萬元 ，同年孔婕安又以類似手法，假意交友實則詐欺取財，詐騙 其他各地至少6位網路男性，除了遭新竹地方法院依詐欺罪 判刑外，亦遭屏東地檢署，新北地檢署詐欺罪起訴，在臉書 社團上多人貼文指名遭到孔婕安以不同型式詐騙，累積財損 超過千萬。
⒉原告於110年5月接到另案被害人王宗霖私訊通知提醒孔婕安 已經詐騙多人，才驚覺原來自己被騙200多萬元。從110年5 月到8月間原告和王宗霖利用通訊軟體Line對話交流被詐騙 的過程，並討論如何取回受詐金錢等。孔婕安因不滿詐騙行 徑曝光，假意和好王宗霖後至王家竊取王宗霖的手機將丙○○ 和王宗霖的私人對話記錄和手機截圖全數匯出至乙○○的電子 信箱，爾後乙○○獲取這份對話記錄後以各種形式各種方法散 布，新北地檢署調察後證明這份長達127頁的對話記錄和相 關截圖是這樣子被偷出來的（原證10），同年（110年）乙○ ○又授意孔婕安於王宗霖家中偷竊原告與王宗霖之私人信件 （原證10），之後乙○○手握原告與王宗霖往來對話記錄和書 信。竊得對話的乙○○和孔婕安夫妻因詐欺行為曝光，拿著原 告與王的對話記錄挾怨抱負，仗者它是一份純文字檔，藉機 在裡面加油添醋製造被迫害假象，將這份對話記錄交至新北 地檢署連續2年不斷的用數種理由誆以刑事告訴提告丙○○， 包括教唆王宗霖恐嚇，散布猥褻照，侵犯隱私和個人法益等 ，企圖誣陷原告，下列其為表：新北地檢署110年度保全字 第84號（被告丙○○）新北地檢署110年度他字第5471號（被
告丙○○）新北地檢署110年度他字第8416號（被告丙○○）新 北地檢署111年度偵字第11067號新北地檢署111年度他字第7 951號新北地檢署112年度偵續字第87號（被告丙○○）新北地 檢署112年度上聲議第4216號（被告丙○○）原告歷經2年從新 竹至新北地檢署來回奔波提出有力證據後均為不起訴結案。 其間原告丙○○提出孔婕安妨害袐密還有偽造文書告訴，於20 23年6月前皆為孔婕安出面，拿著偷來的對話記錄提告丙○○ 和另案王宗霖，此時原告還不知道孔婕安拿的對話記錄是從 乙○○電子信箱來的，真正主使者為乙○○。
⒊ 原告丙○○在2023年6月之前只知道孔婕安涉嫌妨害袐密，對 於流出方式和哪些人涉案均無法理解，直至2023年6月（收 到新北地方法院112年度訴字第1108號柔股，為乙○○，甲○○ 和孔婕安聯合興訟原告丙○○和王宗霖民事求償），起訴狀提 供的紙本證據，光碟及相關影片，始知原來乙○○從頭到尾參 與其中，並且是由他將數疊的對話記錄和截圖透過自已的信 箱取出和散布。
㈡程序事項：
⒈ 民法第197條第1項的「知有損害」始於0000年00月間原告係 因孔婕安詐欺不當得利獲200萬要求返回，於台南地方法院1 10年度訴字第1161院 丁股的答辯狀開始出現原告和王宗霖 的對話內容。接者在2022年至2023年間原告頻繁被新北地檢 署約談偵訊。直到2023年6月新北地方法院112年度訴字第11 08號由被告乙○○出示相關證據，用以告知法庭對話記錄如何 取得，過程影片自述顯示為乙○○共謀策劃主導，原告始知乙 ○○提供對話內容和截圖製成6張光碟，新北地檢署訊問原告 相關對話內容都是來自於乙○○電子信箱內的127頁對話。 ⒉ 民法第197條因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，二年內需行使；自有侵權行 為時起，逾十年者亦同。原告於2023年6月接獲新北地方法 院民事起訴狀（原證1,原證2，原證3），從答辯狀所附光碟 始知乙○○透過教唆孔婕安偷出對話記錄匯出至他的私人信箱 （原證4，原證5），後取出供孔婕安散布於網路（原證7） ，台南，新北多處司法單位。
⒊ 被告姚宣字涉「無故」利用工具或設備窺視、竊聽他人非公 開之活動、言論、談話，核被告所為，應係犯刑法第315-1 條的妨害秘密罪，並且是為315-2條的圖利為妨害秘密罪。 被告甲○○則因幫助散布原告和王宗霖的對話（新北地方法院 112年度訴字第1108號）依法提告求償。 ⒋ 乙○○為損害賠償之義務人，於涉案其間造成原告人格法益， 隱私，名譽和經濟的實際損失為鉅，持續2年，依法提出損
害賠償請求。
⒌本件訴訟標的價額應為200萬元，一審應收裁判費用為20,800 元，
⒍按民事訴訟法第1條第1項前段，第15條第1項，第20、21、22 條規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」， 「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起 訴」明文，因乙○○教唆前妻孔婕安於王宗霖（新北市泰山區 楓江路）住宅竊取手機對話內容並且於該處傳送至乙○○的電 子信箱，依其行為地和相關訴訟均屬新北地方法院。 ㈢本件理由：
⒈ 乙○○涉犯刑法第315-1條的妨害秘密罪，竊得原告和王宗霖 對話後於2021至2024委由孔婕安出面和原告對搏刑事、民事 訴訟，期間提告只有孔婕安1人，原告乃不知姚宣字牽涉其 中，直至2023年6月民事訴訟內附多項證據才知曉。 ⒉ 依據下列證據資料：一、被告乙○○教唆孔婕安於王宗霖住處 竊取手機（原證9）將原告和王宗霖全部訊息對話及截圖傳 送至乙○○的電子信箱，爾後乙○○利用這些竊的對話提出予孔 婕安和其律師散布於各處（原證2，原證3）；二、乙○○和孔 婕安共同謀劃竄改內容提告於新北地檢署；三、乙○○偕甲○○ 共同散布127頁對話全文和為數眾多的截圖（原證1），業已 構成民法第184條及民法第185條規定之共同侵權行為，應對 原告負連帶賠償之責。
⒊經查，乙○○利用孔婕安於王宗霖宅時教唆取得王之手機將其 內容轉發至姚電子信箱（原證4，原證5光碟），爾後這份對 話記錄開枝散葉的於各處飄散2年，被乙○○和孔婕安夫婦拿 來四處興訟，當孔婕安因詐欺案被地檢署起訴時又拿這份對 話記錄搪塞，掩飾其專搞網路詐欺的不法行為。 ⒋被告甲○○則因為共同參與散布這份不法對話記錄而牽涉其中 ，同樣侵犯原告人格法益、隱私權（原證１姚００即為甲○○） 。
⒌ 原告自從2021遭孔婕安（主使應為乙○○）假投資詐騙新台幣 200多萬後，又陸續發現其他受害人，包括王宗霖、陳治國 、潘俊宏、邱瑞青以及數位不願俱名網友超過千萬元之損失 ，上列人名均有相關證據佐證，南至屏東，台南，新竹，新 北都有人受害，目前屏東，新竹和新北地檢署皆已起訴，誠 如新竹地檢署承辦檢察官（周文如）於起訴書中所言，孔婕 安詐欺北中南，各種理由都可編撰，甚至父母長輩都可以被 拿來做為詐欺題材，是為「行跡惡劣」之罪犯，並請加重其 刑，相關案件為刑事案件審理中。被告乙○○透過孔婕安提供 偷來的對話記錄給檢，警單位意圖營造是被害者，想要營救
深陷詐欺多案的前妻孔婕安。持續不間斷的讓這份對話記錄 廣為流傳。
⒍被告乙○○透過前妻孔婕安散布，自已隱身於幕後，原告於202 1年起陸續看到外流的對話截圖，乙○○提供孔婕安用竊得的 對話向檢察機關提出刑事告訴，後新北地檢署以該份對話對 原告連續偵訊數次，始末如表所列:
編號 時間 內容及說明 1 000年0月間 孔婕安於王家竊得王宗霖手機後將對話記錄截圖且全文匯出，將文字檔和截圖寄至乙○○email帳戶。後又於王家信箱竊得原告與王宗霖往來書信一份（原證10），數天後王宗霖稱沒收到（原證10），結果發現是被偷去，之後此信出現於新北地檢署和新北地方法院（原證1），姚宣字為共謀並且幫助散播。 2 110年12月 台南地方法院民事庭丙○○提告孔婕安網路詐欺要求返還200萬，孔婕安於答辦書中無故公開我與王宗霖對話記錄 3 111年1月起 乙○○提供孔婕安拿竊得對話記錄委託律師對丙○○和王宗霖提告恐嚇、散布猥褻物等刑事案件 4 111年間 乙○○提供孔婕安拿竊得對話記錄111年對丙○○和王宗霖瘋狂提告: 111年度偵字第 11067號 （再議，爾後不起訴） 111年度他字第7951號 （不起訴） 5 111年8月24日 乙○○提供對話內容給孔婕安，控告王宗霖損害名譽和散布猥褻照而獲新北地檢署起訴（新北地檢111年度偵字第11067號） 6 111年8月24日 孔婕安拿對話記錄含數張翻拍的張光碟電子檔提告丙○○散布散布猥褻照，經新北地檢署調查後不起訴（新北地檢111年度偵字第11067號） 7 112年間 乙○○提供孔婕安對話記錄112年持續對丙○○和王宗霖提告並再議: 112年度偵續字第 87號 （不起訴） 112年度上聲議第 4216號 8 112年3月 乙○○拿竊得對話記錄對丙○○和王宗霖控告民事侵權求償。此二人詐欺在先，妨害祕密在後還變本加利偽造求償（新北地方法院112年度訴字第1108號審理中） 9 112年6月 原告於112年6月收到新北地方法院的起訴書 10 112年8月14日 姚宣字於答辯狀自行錄製影片揭示獲取對話記錄的經過，至此原告才終於了解整個對話內容流出的經過，並且知曉乙○○才是主使者 ⒎原告本為一電子業職員，因被詐鉅款又因對話記錄被偷，不 斷奔波於台南，新竹，新北地檢署，地方法院之間，皆因於 被告乙○○偷得對話後不斷興訟，又頻聘律師在對話字裡行間 挑毛病再議，用以疲勞轟炸方式逼迫詐欺被害者就犯，造成 二次傷害，對原告工作，家庭和生活影響巨大。原告服務於 科技業，工作重度耗惱，乙○○侵權行為使我疲於奔命，心力 交瘁，失眠焦慮無法專心工作，三天二頭整理訴訟案件，對 原告形成極大傷害。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上的損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文，而精神慰撫金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關 係決定之。依照乙○○於新北地方法院提出的年收入情況（原 證8），在無固定收入的情況下依然年收500萬，說明被告和 前妻經營網路詐欺很好賺，賺得鉢滿盆滿，侵權明確，原告 所求賠償金額應屬合理。
⒏乙○○原名姚昱銘，原證4所附照片為截取至原證5所附光碟之 影片，其中乙○○揭示其偷取對話記錄的手法和過程，用的就 是自已的電子信箱，收取後再將其展示散布。經原告比對可 證乙○○涉侵害原告多項權益：
時間 內容 (一)名譽權 2022~2024 故意捏造原告傳遞原告前妻孔婕安裸照和猥褻照片，企圖讓原告接受刑事制裁，原證9還原告清白 故意捏造原告共謀王宗霖的網路貼文，企圖讓原告接受刑事制裁 (二)隱私權 2021~2024 以製作光碟、圖表、書狀等方式揭露原告與案外人王宗霖私人對話，原告在被乙○○夫婦詐騙鉅款後個人情緒宣洩的管道遭赤裸裸公開 (三)自由人格法益 2022~2024 被告於公眾場和公開原告私人對話，誣告原告多項刑事案件，甚至提告民事求償皆為侵犯原告人生自由、名譽、財產和身體健康等法益。 ㈣請求權基礎：
⒈ 民法第184條第1項規定:「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同。」
⒉民法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及 幫助人，視為共同行為人。」
⒊民法第195條第1項規定:「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上的損害，亦得請求賠償相當之
金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」 ㈤並聲明：
⒈被告乙○○和甲○○涉侵權應連帶給付原告丙○○200萬元，及起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠為使 鈞院明瞭，謹將兩造間發生之背景事實析述如下： ⒈被告乙○○與訴外人孔婕安已婚多年，彼時尚有婚姻關係但處 於分居狀態，對彼此之生活、交友、工作等事項約定均互不 干涉，甚至約定倘若有理想對象，可以提早兩願離婚，而被 告乙○○因經濟能力比訴外人孔婕安較好，故兩造間子女，即 本案另一被告甲○○，均係由被告乙○○進行照顧，被告等與訴 外人孔婕安並無頻繁聯繫，合先敘明。
⒉訴外人孔婕安與被告乙○○分居後，莫約於109年12月底間，使 用交友軟體「秘密APP」認識訴外人王宗霖，兩人聊天、碰 面後，於彼時不久後開始交往。雙方自109年12月底間開始 交往同居，惟雙方交往同居期間，頻生口角衝突，王宗霖情 緒起伏甚鉅、具有異常精神狀況，孔婕安甚且於同居地點發 見臺北市應篩檢個案通報單，方得知王宗霖有施用二級毒品 安非他命之毒癮，孔婕安唯恐王宗霖因施用毒品，對其施以 身體上、精神上之不法侵害，遂向王宗霖提出分手，亦係於 此時，孔婕安又透過交友軟體「Skout」結識本案原告丙○○ ，後丙○○即隱瞞其已婚有家室之身份，即與孔婕安以男女朋 友關係開始交往。
⒊詎料，王宗霖因不滿孔婕安與其分手，乃自110年06月起開始 頻繁以手機訊息、 Line訊息、Facebook等之方式向孔婕安 傳遞不堪內容之訊息，指稱孔婕安欺騙其感情，並同時辱罵 且威脅孔婕安，持續以恫嚇孔婕安之語騷擾孔婕安，上開不 法行徑孔婕安後均已提出刑事告訴，王宗霖也遭有罪判決確 定（詳後述）。
⒋後王宗霖於000年00月間，發現孔婕安與原告丙○○在交往，於 是循線找到丙○○並與其聯繫上，王陳二人認為孔婕安與其等 交往時間有所重疊，且兩人發現孔婕安與被告乙○○仍有婚姻 關係，因此懷恨在心，兩人為狹怨報復，乃透過Line訊息（ 被證1：丙○○及王宗霖間自110年05月03日起至000年00月間 之Line訊息對話文字檔，被證2：丙○○及王宗霖於000年00月 間至000年00月間部分對話截圖影本乙份）及書信往來（被 證3：丙○○寄送孔婕安之戶籍謄本予王宗霖之信封及戶籍謄 本照片檔影本乙份）共謀勾串下列犯行，以作為報復：
⑴由本案原告丙○○將訴外人孔婕安的個人資料（戶籍謄本影本 ）寄給王宗霖（參被證3、被證2頁15、頁16），兩人並共謀 申請數個社群媒體人頭帳號，於Facebook之「欠錢不還受害 者聯盟社團」及其他不詳社團、蘇卡達活聊天分享區、詐騙 黑名單歡迎分享、Skout APP之交友個人資料等公眾網路平 台散佈張貼孔婕安及被告乙○○的個人資料，以及張貼妨害孔 婕安、被告乙○○名譽之不實貼文。
⑵由本案原告丙○○於110年08月02日將過去訴外人孔婕安與其交 往時拍攝之孔婕安正面裸體猥褻照片（下稱「系爭猥褻照片 」），透過Line傳送提供予王宗霖，並於110年08月03日教 唆王宗霖張貼在Line公開貼文，王宗霖遂於110年08月03日 聽從其指示將系爭猥褻照片張貼於Line之公開貼文串，使系 爭猥褻照片於網路上流傳。
⒌王宗霖因對孔婕安用情頗深、愛恨交織，在兩人分分合合中 ，縱使王宗霖對孔婕安有很多不滿、甚至對孔婕安做出很多 報復行為（即上開犯行），但在王宗霖內心，矛盾的情緒始 終仍夾雜著希盼告訴人孔婕安能與之復合，因此王宗霖於彼 時仍不時對孔婕安釋出復合之意圖，其為使孔婕安能相信他 而與之復合，因此就對孔婕安坦承其與丙○○共謀之犯行，並 於110年08月16日主動提供其與丙○○之系爭對話紀錄（即被 證1及被證2）給孔婕安作為懺悔，以再次博得孔婕安對他的 信任、討孔婕安歡心，孔婕安看到陳王兩人間共謀的對話內 容及過程後，內心十分悲痛，並想起該等於網路上張貼其裸 照、妨害名譽之貼文，為自身帶來的傷害永遠無法抹滅，是 決心將其保存作為證據，以備將來對原告丙○○提告（詳後述 ）。又因孔婕安之手機過去曾有多次因王宗霖暴力行為而遭 毀損之情形，孔婕安為保全備份系爭對話紀錄，乃將王宗霖 所傳送之系爭對話紀錄透過Line通訊軟體轉傳給被告乙○○， 而乙○○為免Line通訊軟體資料遺失，就將系爭對話紀錄轉寄 到自己的電子信箱。
⒍孔婕安於看到系爭對話紀錄陳王兩人共謀的整個過程後，對 其精神衝擊太大，加上王宗霖或因施用毒品關係，情緒相當 不穩，仍不時對孔婕安暴力相向，孔婕安終於清醒，決心與 王宗霖分道揚鑣，此舉又再度惹怒王宗霖，並且對孔婕安狹 怨更深，於是後續又再度與本案原告丙○○聯手，聽從丙○○指 示，將所有罪責一肩扛起，並誣指系爭對話紀錄係孔婕安偷 出，王宗霖並於111年間以「孔婕安竊取其通訊軟體對話紀 錄」為由對孔婕安提出妨害秘密之告訴，案經新北地檢署調 查後給予孔婕安不起訴處分（被證4：111年度偵字第27818 號不起訴處分書），後本案原告丙○○亦同以「孔婕安竊取其
通訊軟體對話紀錄」為由對孔婕安及本案被告姚宣與提出妨 害秘密之告訴，同樣案經新北地檢署調查後給予不起訴處分 ，其後丙○○聲請再議亦遭駁回（被證5：112年度偵字第5580 1號不起訴處分書，被證6：112年度上聲議字第10103號再議 駁回處分書），顯見系爭對話紀錄確實係王宗霖主動、自願 提供給孔婕安，而非孔婕安竊取而來，昭然若揭。 ⒎原告丙○○及王宗霖於前⒋所述之犯行，經訴外人孔婕安及本案 被告乙○○於000年00月間對陳王兩人提出刑事告訴，王宗霖 遭起訴後，於新北地方法院、高等法院審理中，對於上開犯 罪事實均坦承不諱，已判決確定（被證7：臺灣新北地方法 院111年度訴字第1160號判決、被證8：臺灣高等法院112年 度上訴字第721號判決）；原告丙○○則因其身為聯發科技股 份有限公司技術副理，為免自己曝光、涉及刑事犯罪，於與 王宗霖共謀過程中，利用自己較高之智識程度狡詐居於幕後 主導地位，慫恿王宗霖出面實施張貼系爭私密猥褻照片及貼 文的行為，利用王宗霖對孔婕安的恨意，將社會經濟地位較 低的被告王宗霖推於前線，而王宗霖本身就有吸毒等數項前 科，若東窗事發則由王宗霖一肩扛起，實則所有犯罪行為都 是丙○○一手策劃出來，因丙○○狡詐之行徑，混淆地檢署之調 查，因此給予不起訴處分，惟經孔婕安再議後均發回重啟偵 查，且丙○○針對此事並誣指孔婕安誣告，同樣案經新北地檢 署調查後給予孔婕安不起訴處分（被證9：111年度偵字第11 067號不起訴處分書）。
⒏因原告丙○○及訴外人王宗霖迄今均推託責任、且持續散布前 揭不實資訊、個人資料及照片，更對孔婕安及本案被告乙○○ 多處興訟，孔婕安及乙○○為維護自身權益，乃對其等提起民 事侵權行為訴訟，案經新北地方法院一審判決認定原告丙○○ 對孔婕安及乙○○有侵權行為之事實（被證10：112年度訴字 第1108號判決），判處本案原告丙○○應與王宗霖對孔婕安連 帶賠償16萬元、丙○○應賠償孔婕安3萬元、丙○○應賠償本案 被告乙○○3萬元。
㈡針對原告於起訴狀所援引之事實、證據及理由，分別表示意 見如下：
⒈原告起訴狀稱被告乙○○前妻即訴外人孔婕安對其詐欺取財， 且指稱孔婕安四處詐騙，均非事實，說明如下： ⑴承前所述，訴外人孔婕安與原告丙○○過去實際上為男女朋友 ，本起案件實際係起因於丙○○先表示欲投資醫美診所，嗣後 又稱有意願贈與給原告孔婕安，卻因與訴外人王宗霖聯繫後 ，認為孔婕安同時與其等交往，因心生不滿，乃於事後否認 先前要投資及贈與之意願，且為狹怨報復，乃逕以財務糾紛
包裝興訟，實際上原告孔婕安對被告丙○○並無詐欺取財一事 。而孔婕安因不願再與丙○○纏訟，願意將交往期間自被告丙 ○○受領之金錢償還給丙○○，而與丙○○簽署了債務清償和解書 ，在和解的條件下，進行簡式審判程序而遭判處，並非經法 院實際調查結果判決而成。
⑵另原告所稱，孔婕安遭多人指名四處詐騙，亦非事實，實際 上均與孔婕安的感情糾紛有關，如訴外人王宗霖就曾為報復 感情糾葛，數度誣指孔婕安詐欺，案經新北地檢署調查後均 給予孔婕安不起訴處分（被證11：110年度偵字第45531號不 起訴處分書、被證12：111年度偵字第16203號不起訴處分書 ）。
⒉原告起訴狀稱「被告乙○○授意訴外人孔婕安竊取王宗霖手機 ，將丙○○及王宗霖私人對話及手機截圖全數匯出至被告乙○○ 之電子信箱，爾後乙○○獲取這份對話紀錄後以各種形式散布 同年（110年）乙○○又授意孔婕安於王宗霖家中偷竊原告與 王宗霖之私人信件」、「乙○○後取出供孔婕安散布於網路（ 原證7）」云云，均非事實，說明如下：
⑴訴外人王宗霖在原告丙○○指使下曾以「孔婕安將其手機內與 丙○○之對話訊息截錄取走」、「孔婕安竊取丙○○郵寄給其之 信件」為由，對孔婕安提起刑事告訴，案經新北地檢署調查 ，並無證據能證明孔婕安有竊取系爭對話紀錄及信件之情事 ，故均給予孔婕安不起訴處分（參被證4，王宗霖對孔婕安 提告竊盜及妨害秘密之不起訴處分書），而丙○○本身亦有對 被告乙○○及孔婕安提告妨害秘密，案經新北地檢署調查，同 樣給予乙○○及孔婕安不起訴處分，可見原告丙○○稱「新北 地檢署調查後證明這份長達127頁的對話紀錄和相關截圖是 這樣子被偷出來的」均係胡謅亂道，惡意混淆視聽。本件 丙○○空指被告乙○○授意訴外人孔婕安竊取王宗霖手機及系爭 對話紀錄，卻未提供任何證據佐證，其指控顯屬無據！ ⑵實際上系爭對話紀錄乃係訴外人王宗霖為博取孔婕安之信任 ，使孔婕安能與之復合，因此才主動提供其與丙○○之系爭對 話紀錄（即被證1及被證2）給孔婕安，對孔婕安坦承其與丙 ○○共謀之犯行，以作為懺悔，系爭對話紀錄並非孔婕安竊取 而來。
⑶另外，丙○○提出之王宗霖之聲明書（原證9）亦不可採，承前 所述，王宗霖因與孔婕安之感情糾葛，乃與丙○○共謀實施侵 害孔婕安及乙○○之犯行，兩人是共犯結構，王宗霖並遭丙○○ 利用，不斷誣陷孔婕安，對其興訟騷擾，所幸 鈞署均能明 察秋毫，還孔婕安清白；且從陳王兩人系爭對話紀錄可知， 原告丙○○會幫王宗霖寫聲明書，（此可參考被證2頁1），可
知王宗霖之聲明書，均係由丙○○幕後操刀，為誣陷孔婕安而 作成，其內容真假，當非無疑。
⑷另查，訴外人王宗霖將系爭對話紀錄主動提供給孔婕安後， 為求保全證據，乃轉寄給被告乙○○，已如前述。又兩人為舉 證證明確實受陳王兩人共謀實施侵權之事實，乃於民事侵權 賠償訴訟中以書狀方式對法院提出系爭對話紀錄作為證據以 實其說，此並非散布，且除此之外，被告乙○○亦未用任何方 式使用系爭對話紀錄，原告所提出原證7並未顯示任何被告 乙○○散布系爭對話紀錄之行為，原告亦無其他舉證證明，是 原告起訴狀稱「乙○○獲取這份對話紀錄後以各種形式各種 方法散布」自屬無稽。
⒊原告起訴狀稱「乙○○和孔婕安藉機在裡面加油添醋製造被迫 害假象」云云，亦非事實：
⑴原告丙○○在被告乙○○及訴外人孔婕安對其提起的民事侵權損 害賠償案件（即被證10：112年度訴字第1108號判決）中， 為脫免罪責，並企圖誣指乙○○及孔婕安變造對話紀錄，丙○○ 乃透過通訊軟體LINE的「刪除」功能將其過去與訴外人王宗 霖之對話內容刪除，再截圖並提呈法院作為證據，藉此抹去 其與訴外人王宗霖共謀犯罪之事證，順道再誣陷乙○○及孔婕 安偽造文書之情事，所幸 鈞院明察秋毫，於民事審判程序 中調查確認丙○○上開變造系爭對話紀錄之犯行（此可參被證 10：112年度訴字第1108號判決，頁8第19行起至頁9第9行止 ），是原告丙○○做賊喊抓賊，自行變造對話紀錄後再誣指乙 ○○及孔婕安加工竄改，十分可惡。
⑵被告乙○○已針對原告丙○○變造系爭對話紀錄之行徑，提出偽 造文書刑事告訴，目前於新北地檢署審理中。
⒋原告起訴狀稱「乙○○於新北地方法院提出的年收入情況（原 證8）說明被告和前妻經營網路詐欺很好賺侵權明確」云云 ，亦非事實，乙○○於另案所提出之年收入情況乃係當年度投 資海外證券所得，原告為誣指被告乙○○有與孔婕安一同詐欺 之情事，乃空指、誆稱乙○○之海外所得均係詐欺而來，實在 非常可惡！
⒌原告起訴狀稱「乙○○侵害原告多項權益：名譽權、隱私權、 自由人格法益」云云亦不可採：
⑴其稱「名譽權受侵害（被告）故意捏造原告傳遞原告前妻孔 婕安裸照和猥褻照片，企圖讓原告接受刑事制裁，故意捏造 原告共謀王宗霖的網路貼文，企圖讓原告接受刑事制裁」， 惟此部分除與原告所誣指「被告乙○○授意訴外人孔婕安竊取 系爭對話紀錄並將其散布」無涉外，被告乙○○及訴外人孔婕 安對原告及王宗霖所提起告訴均屬有據，並遭判決在案，且
原告丙○○早已針對此事對孔婕安提出誣告刑事告訴，經新北 地檢署調查亦給予不起訴處分（即被證9），可見原告上開 指控顯殊屬無稽！
⑵其稱「隱私權受侵害（被告）以製作光碟、圖表、書狀等方 式揭露原告與案外人王宗霖私人對話，原告在被乙○○夫婦詐 騙鉅款後個人情緒宣洩的管道遭赤裸裸公開」，惟如前所述 ，被告僅於兩造民事侵權損害賠償訴訟中以書狀方式將系爭 對話紀對法院提出作為證據以實其說，此並非散布，且除此 之外，被告乙○○亦未用任何方式使用系爭對話紀錄，原告所 提出原證7亦未顯示任何被告乙○○散布系爭對話紀錄之行為 ，原告亦無其他舉證證明，故原告上開指控亦顯殊屬無稽！ ⑶其稱「自由人格法益受侵害被告於公眾場和公開原告私人對 話，誣告原告多項刑事案件，甚至提告民事求償皆為侵犯原 告人生自由、名譽、財產和身體健康等法益」更為無稽之談 ，被告乙○○及孔婕安對其等提出之刑事告訴並非誣告，已如 前述，提告民事求償亦屬有據，且 鈞院亦已認定，何來侵 犯原告人生自由、名譽、財產和身體健康等法益之有？故原 告上開指控亦顯殊屬無稽！
⒍原告起訴狀稱「原證6得以證明乙○○確實共謀策劃整起侵權過 程」云云，乃係惡意混淆視聽，原告將系爭不起訴處分書中 闡述「告訴意旨（即原告自行之指稱）」之部分（原告於原 證6畫上螢光筆之部分）曲指為地檢署調查之結果，原告在 多件訴訟中都採取此種狡詐之行徑，不僅耗費司法資源，更 可能誤導法院審判結果，實不可取。
⒎最後，本件自始均與甲○○無涉，原告丙○○從頭到尾並未闡述 本件侵權行為事實與甲○○之關聯（甲○○有何等散布系爭對話 紀錄之犯行？），更未舉證證明，原告此部分之請求，亦屬 無理由，不應准許，應予駁回，懇請 鈞院明鑒。 ㈢主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任，惟同前所述本案原告就其主張侵權行為之 事實均無法舉證以實其說，顯未盡舉證責任，其指控顯屬無 理。
㈣此外，本件原告丙○○所提出之請求已罹於時效，是原告之請 求，亦屬無理由，不應准許，應予駁回：
⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同。」民法第197條第1項定有明文。 ⒉原告起訴狀稱：「乙○○竊得原告和王宗霖對話後於2021年至2 024年委由孔婕安出面和原告對搏刑事、民事訴訟，期間提 告只有孔婕安一人，原告乃不知乙○○牽涉其中，直至2023年
6月民事訴訟內附多項證據才知曉。」云云，亦係說謊！查 原告丙○○於另案偵查中自陳「上開Line對話紀錄（即系爭對 話紀錄）最早係於110年09月22日在台灣台南地方法院110年 度訴字第1161號提出」、「被告二人（即乙○○及孔婕安）自 000年00月間開始以前開Line對話紀錄對告訴人（即丙○○） 提出各種民刑事告訴」（此可參被證5頁2第3行起，及被證6 ）。可知，原告於另案偵查中，早已自陳其於000年00月間 就知道被告乙○○及孔婕安以系爭對話紀錄對其提出民刑事告 訴，是至遲於000年00月間，其就已知悉其所指稱被告乙○○ 侵權行為之犯行，惟其卻至112年12月01日才提出本件請求 ，原告之上揭主張，顯已超過侵權行為之二年之請求權時效 ，是原告之請求，應屬無理由，不應准許，應予駁回。 ㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告乙○○前妻孔婕安於110年間係因犯下多起網路 假交友真詐欺事件，憑藉偽造單身的身份證，偽造醫美診所 股東，偽造銀行存款等對原告丙○○詐欺取財200萬元，同年 孔婕安又以類似手法，假意交友實則詐欺取財，詐騙其他各 地至少6位網路男性，除了遭新竹地方法院依詐欺罪判刑外 ，亦遭屏東地檢署，新北地檢署詐欺罪起訴，在臉書社團上 多人貼文指名遭到孔婕安以不同型式詐騙，累積財損超過千 萬之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張其於110年5月接到另案被害人王宗霖私訊通知提 醒孔婕安已經詐騙多人，才驚覺原來自己被騙200多萬元。 從110年5月到8月間原告和王宗霖利用通訊軟體Line對話交 流被詐騙的過程，並討論如何取回受詐金錢等。孔婕安因不 滿詐騙行徑曝光，假意和好王宗霖後至王家竊取王宗霖的手 機將丙○○和王宗霖的私人對話記錄和手機截圖全數匯出至乙 ○○的電子信箱，爾後乙○○獲取這份對話記錄後以各種形式各 種方法散布，新北地檢署調察後證明這份長達127頁的對話 記錄和相關截圖是這樣子被偷出來的（原證10），同年（11 0年）乙○○又授意孔婕安於王宗霖家中偷竊原告與王宗霖之 私人信件（原證10），之後乙○○手握原告與王宗霖往來對話 記錄和書信。竊得對話的乙○○和孔婕安夫妻因詐欺行為曝光 ，拿著原告與王的對話記錄挾怨抱負，仗者它是一份純文字 檔，藉機在裡面加油添醋製造被迫害假象，將這份對話記錄 交至新北地檢署連續2年不斷的用數種理由誆以刑事告訴提 告丙○○，包括教唆王宗霖恐嚇，散布猥褻照，侵犯隱私和個 人法益等，企圖誣陷原告，其間原告丙○○提出孔婕安妨害袐
密還有偽造文書告訴，於2023年6月前皆為孔婕安出面，拿 著偷來的對話記錄提告丙○○和另案王宗霖，此時原告還不知 道孔婕安拿的對話記錄是從乙○○電子信箱來的，真正主使者 為乙○○。原告丙○○在2023年6月之前只知道孔婕安涉嫌妨害 袐密，對於流出方式和哪些人涉案均無法理解，直至2023年 6月（收到新北地方法院112年度訴字第1108號柔股，為乙○○ ，甲○○和孔婕安聯合興訟原告丙○○和王宗霖民事求償），起 訴狀提供的紙本證據，光碟及相關影片，始知原來乙○○從頭 到尾參與其中，並且是由他將數疊的對話記錄和截圖透過自 已的信箱取出和散布等情。則為被告所否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號民事判例參照）。
㈡本件原告主張被告對原告所為之上開侵權行為事實，均為被 告所否認，依上開說明，原告對於該侵權行為之成立要件應 負舉證責任，惟本件依原告舉證之結果，皆無法始本院形成 有利原告之心證，亦即原告就其主張侵權行為之事實尚無法 舉證以實其說，顯未盡舉證責任，其主張之侵權行為事實， 已難信為真實。
㈢復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件 原告起訴固稱：「乙○○竊得原告和王宗霖對話後於2021年至 2024年委由孔婕安出面和原告對搏刑事、民事訴訟，期間提 告只有孔婕安一人，原告乃不知乙○○牽涉其中，直至2023年 6月民事訴訟內附多項證據才知曉」云云，惟原告於另案偵 查中自陳「上開Line對話紀錄（即系爭對話紀錄）最早係於 110年09月22日在台灣台南地方法院110年度訴字第1161號提 出」、「被告二人（即乙○○及孔婕安）自000年00月間開始 以前開Line對話紀錄對告訴人（即丙○○）提出各種民刑事告 訴」，此觀諸被證5頁2第3行起及被證6甚明。可見原告於另 案偵查中，早已自陳其於000年0月間即知悉被告乙○○及孔婕 安以系爭對話紀錄對其提出民刑事告訴，是至遲於000年0月 間，其就已知悉其所指稱被告乙○○侵權行為之犯行，惟原告 竟至112年12月1日才提出本件訴訟，其請求權顯已超過侵權
行為之2年請求權時效，是原告主張之事實縱為真實，其請 求仍屬不應准許。
五、從而，本件原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項規定，求為判決：被告乙○○及甲○○應連帶給付原告丙○○2 00萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 游舜傑