臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3032號
原 告 王銘祥
被 告 康妍蓁
訴訟代理人 徐曉華律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年間簽發如附表所示之支票3 紙為擔保，向原告借款新臺幣（下同）90萬元，原告於109 年9月28日、109年10月28日、109年11月13日各匯款30萬元 （合計共匯款90萬元，下稱系爭匯款）予被告而如數交付借 款90萬元，並約定被告應於109年12月13日前、同年月28日 前及同年月31日前，分別償還本金各30萬元，惟被告屆期並 未清償，原告提示如附表所示之支票3紙亦均退票，若鈞院 認兩造清償日未約定，爰依本件起訴狀為催告被告返還借款 之意，並請求被告於起訴狀狀繕本送達後1個月返還。本件 借款人確為被告，係被告本人持如附表所示之支票3紙向原 告借款，並非被告所稱之陳文彪，亦無被告所稱之換票事實 ，原告前以附表所示支票3紙聲請支付命令時，被告雖有異 議，亦僅辯稱原告未交付款項，未提及「陳文彪」，且被告 慣以借新還舊方式拖延清償，原告上開匯款90萬元確係借款 之交付，另被告所18萬元匯款則係兩造另筆借款，並非本件 借款。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告 應給付原告90萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造間並無成立消費借貸之合意，原告亦無移轉金錢或其他 代替物之所有權於被告，本件實係訴外人陳文彪向被告借用 支票，再持向原告借款，借款支票到期前，陳文彪將支票款 存入被告之上海儲蓄商業銀行二重分行存款乙存帳戶（帳號 ：00000000000000號，下稱被告上海商銀乙存帳戶），再經 由被告與銀行預先約定之授權轉帳方式，將款項存入被告於 同分行之支存帳戶（帳號：0000000-00000號，下稱被告上 海商銀甲存帳戶）以供借款支票之提示交換，若借款人陳文 彪未能如期還款，陳文彪再向被告商借另紙新到期之支票交 付原告，以為延期還款，原告則自行匯款至被告乙存帳戶，
並轉帳至被告甲存帳戶，以支付原票據之交換提領，該原票 據之交換提領者仍為原告，是被告與陳文彪間為票據借用關 係，陳文彪與原告間為消費借貸關係。
㈡原告雖於109年9月28日、109年10月28日及109年11月13日各 匯款30萬予被告，惟系爭匯款實係再轉帳存入被告上海商銀 甲存帳戶後並經票據提示提領，該提示票據提領款項之帳戶 分別為原告之陽信五股分行、林美卉之永豐世貿分行及楊玉 淇之永豐世貿分行帳戶，林美卉係原告配偶、楊玉淇亦係原 告親人，原告匯款目的係因陳文彪向原告延期還款，兩造間 並無消費借貸合意，亦無借款之交付。且原告與陳文彪間自 109年2月至12月款往來支票約有28紙，原告至少有3次以自 己帳戶存領提示交換票據。
㈢再者，被告於110年至111年間為清償票款，陸續匯款予原告 帳戶共計18萬元，縱認被告應負清償責任，原告於此範圍內 亦無權請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號判決可資參照）。是以消費借貸，因交付金錢之 原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意 思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院著 有98年度台上字第1045號、81年度台上第2372號判決意旨、 司法院84年廳民一字第13341號研究意見意旨參照）。 ㈡原告主張：被告向其借款90萬元，並交付附表所示支票3紙為 擔保，原告即以系爭匯款為借款之交付，惟被告迄未清償等 語，固據其提出如附表所示支票、退票理由單及匯款申請書 等件為證（見本院卷第15至25頁），惟此已為被告所否認， 揆諸前述，原告自應就兩造間借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，然觀諸原告提出之前揭
匯款申請書、支票及退票理由單各3紙，僅足以證明原告於1 09年9月28日、109年10月28日、109年11月13日各匯款30萬 元予被告，並無從以此遽認兩造間就系爭匯款即有借貸合意 之意思表示。再被告辯稱：系爭匯款匯至被告上海商銀乙存 帳戶後，均如數轉入被告上海商銀甲存帳戶供原告以林美卉 、楊玉淇及原告本人提領兌現支票等情，亦有永豐商業銀行 作業處113年4月25日作心詢字第1130419101號函暨附件客戶 基本資料表、陽信商業銀行五股牌分行113年5月8日陽信五 股字第1130004號函暨附件客戶資料及、陽信商業銀行溪洲 分行113年5月9日陽信溪洲股字第1130005號函暨附件陽信商 業銀行認識客戶基本資料表等件佐卷可考（見本院卷第277 至283、291至293頁），而原告亦陳稱：林美卉是我太太、 楊玉淇是我大舅子的女兒（是我太太的哥哥的女兒）、陽信 商銀溪洲分行函覆的帳戶也是我本人的帳戶等語（見本院卷 第306頁），可見被告辯稱：原告上開匯款轉入被告甲存帳 戶後，由原告本人、原告太太林美卉、原告配偶兄長之女楊 玉淇以被告簽發之支票提領兌現款項等語，顯非無據，益徵 被告辯稱：兩造間就上開匯款90萬元並無消費借貸之合意等 語，即堪採信。
㈢原告雖再以：被告於另案原告就附表所示支票3紙聲請支付命 令時，僅異議稱原告未交付借款，並未提及陳文彪為實際借 款人等語，然依原告提出之該案被告答辯狀內容，可知被告 已明確否認原告有交付借款，兩造間並無消費借貸之法律關 係之情，有被告於該案所提之民事答辯㈡狀可佐（見本院卷 第219至221頁），且原告於該案亦僅主張：依票據關係請求 被告給付如附表所示支票之票款，並未主張消費借貸之法律 關係，且亦未主張於上開時日交付前開匯款共計90萬元之情 ，被告並於該案為票據時效消滅之抗辯，經本院三重簡易庭 審理後以附表所示支票3紙之票據時效消滅為由判決原告敗 訴確定在案，有本院三重簡易庭112年度重簡字第567號民事 判決可佐，自無從遽認被告已於該案自認兩造間就前開匯款 90萬元間有消費借貸之合意。
㈣原告雖再主張：被告曾於Line對話中承認有借款之情，並提 出Line對話紀錄為證（見本院卷第223至231頁），惟觀諸原 告雖提出之Line對話紀錄內容：「2020年12月30日原告：月 底了、志成六萬月初也到了。被告：我知道」、「2021年2 月1日被告：你放心我死了保險錢會還你當鋪」、「2021年5 月11日被告：先還志成的部分，拜託了」、「2021年7月9日 被告：我先還志成還玩會慢慢還寶文的部分。被告：那妳的 部分怎麼辦，被告：慢慢還」等語，有前開Line對話紀錄可
佐（見本院卷第227至231頁），雖足認定兩造間就還款一事 有所商議，然原告所稱之債務人或為志成、或為寶文、或為 被告，其中雖有提及請求被告還款部分，然並無提及係借款 或票款，亦未提及應清償金額為何，是上開對話亦僅能證明 兩造間另有債權債務之糾紛，並無從逕以認定兩造間就系爭 匯款90萬元有消費借貸之合意。準此，原告前開主張與被告 間有系爭匯款90萬元之消費借貸法律關係存在等情，尚乏憑 證，自難採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款 90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 賴峻權
附表：
編號 發票人 付 款 人 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 備考 1. 唐妍蓁 上海商業儲蓄銀行二重分行 109年12月13日 30萬元 ERA0000000 2. 唐妍蓁 上海商業儲蓄銀行二重分行 109年12月28日 30萬元 ERA0000000 3. 唐妍蓁 上海商業儲蓄銀行二重分行 109年12月31日 30萬元 ERA0000000