臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2325號
原 告 黃奕勛
訴訟代理人 吳恆輝律師（法扶律師）
被 告 王莉莉
廖梓良
共 同
訴訟代理人 陳鴻元律師
黃念儂律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王莉莉應給付原告新台幣（下同）200,000元，及自民 國112年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告王莉莉負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告王莉莉如於假執行 程序實施前，以200,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告200萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。暨願供擔保 請准宣告假執行。並主張略以：
㈠原告與被告王莉莉於民國107年7月30日結婚，並與王莉莉前 任所生之小孩林世隆同住。因原告與王莉莉婚後相處時有摩 擦，王莉莉遂於108年間表示要搬離兩人於基隆市同住之房 屋，並居住於新北市中和區親戚處。雙方於109年11月17日 離婚，然原告約於111年9月收受戶政事務所申報戶口通知， 始知悉王莉莉於婚姻存續期間内，與被告廖梓良通姦並生下 一子，而王莉莉嗣後亦向鈞院提起婚生否認子女之訴。王莉 莉不顧其與前任丈夫所生之林世隆，將林世隆交由無血緣關 係之原告獨自照顧並負擔扶養費用，卻於婚姻關係存續中與 廖梓良多次發生性行為而產下一子，已逾越社會一般通念所 能容忍之範圍，並已嚴重破壞婚姻共同生活之圓滿程度。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同」；「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分」；「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法 第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第195條第3 項定有明文。又「從子女出生日回溯第一百八一日起至第三 百零二日止，為受胎期間」，民法第1062條第1項亦有明文 。
㈢復按「婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利」（最高法院55年台上字第2053 號判決參照）。又「婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關 係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依 存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基 礎，自受憲法所保障。有配偶之人與第三人間往來之交誼行 為及是否發生性行為，涉及個人得自主決定是否及與何人如 何發生互動之行動、表意及性行為自由等自主權，此與個人 之人格有不可分離之關係，亦為憲法第22條所保障之基本權 。而通（相）姦行為已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務 ，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚未明顯損及公益 ，是司法院釋字第791號解釋，基於比例原則，固於000年0 月間宣告刑法第239條規定之通（相）姦罪自公布日起失其 效力，而不再以刑事罪責相繩。然婚姻既係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而互負誠實之義務。準此，一方苟有不誠實之行為， 例如：與第三人有通（相）姦或有逾越一般正常交誼之往來 行為，致破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，自屬違反婚姻 契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益 （即配偶權），與該配偶共同為前述足以破壞夫妻共同生活 圓滿安全及幸福之行為者，為侵害配偶權之共同行為人，亦 應連帶負民事賠償責任」（臺灣臺北地方法院111年度訴字 第1178號判決參照）。
㈣原告與王莉莉於107年7月30日結婚、109年11月17日離婚，原 告於收受戶政事務所辦理戶口通知，始知悉被告王莉莉於11
0年7月l7日生下一子，而該子為被告二人交往後所生，為被 告所不否認。且該子女出生時為38週6天新生兒，依臺北市 立聯合醫院113年1月5日函，其受孕日期為109年11月l日至0 00年00月0日間，該期間則為原告與王莉莉婚姻存續期間， 王莉莉明知其為已婚身分仍與廖梓良多次發生性行為並生下 一子。
㈤王莉莉離家後對林世隆及原告不聞不問，而王莉莉為林世隆 之親生母親，原告僅是林世隆之繼父，對於林世隆而言無論 是血緣或情感上的連結理當是被告王莉莉更為深刻，然林世 隆曾證稱，原告未曾動手毆打過王莉莉，反倒是王莉莉情緒 管理不佳會毆打原告，更可證明王莉莉辯稱是因原告毆打始 離家等情並非事實。且王莉莉之大嫂即證人許明玉亦曾證稱 ，未曾見過雙方之家暴現場，也未曾有見過王莉莉身上有傷 痕，由此可知，被告辯稱其離家是受原告家暴云云，並不足 採。
㈥依臺北市立聯合醫院113年1月5日函，王莉莉受孕期間為109 年11月l日至109年11月8日，是被告辯稱渠二人是於109年11 月17日僅僅發生一次性行為就受孕產下該子，顯不可採。又 依被告於社群軟體臉書之發文及限時動態可知，被告二人於 109年5月初即有交往事實，且被告二人於109年6月30日就同 遊宜蘭，該時間點仍為原告與被告王莉莉婚姻存續中，絕非 如被告所辯。且王莉莉懷有身孕時已40歲，依現今醫學研究 統計，40歲受孕機率低於5％，遑論現今因許多人有生活壓力 、受孕困難，也因此始有許多人工生殖醫學中心出現，顯然 被告二人辯稱於109年11月17日僅發生第一次性行為即有孕 ，與具有客觀實證之醫學科學明顯有違。
㈦王莉莉於109年7月為與原告離婚仍有與原告聯絡，依一般常 理，難以想像被告二人倘要結婚，廖梓良會從未過問王莉莉 之交往狀況，交往期間到外縣市過夜，會沒看過王莉莉身分 證？遑論王莉莉不僅有婚姻，且與前段婚姻尚有兩個小孩， 廖梓良會都沒過問？廖梓良辯稱其就王莉莉與原告有婚姻關 係皆不知情云云，顯不可信。
㈧就各項事證可知，被告二人於109年5月初就已有交往事實， 並依臺北聯合醫院回函可證王莉莉之子是於109年11月l日至 109年11月8日期間受胎後於000年00月00日產下，廖梓良明 知王莉莉具有婚姻身分，卻與其交往並發生性行為後生子， 被告二人侵害原告之配偶權甚鉅，應連帶賠償原告200萬元 等語。
二、被告聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為 假執行。並以下列情詞置辯：
㈠被告王莉莉與原告於107年7月30日登記結婚，婚後居住於基 隆市信義區。原告婚前承諾會找份工作努力持家，王莉莉方 同意與原告登記結婚。詎料，原告婚後不僅未找份工作，家 中支出均要求王莉莉單獨支應，甚至會向其索討香菸以及外 出玩樂之花費，王莉莉深感遭受欺騙，故多次與原告發生爭 執。原告會於爭執時阻擋於門口不讓王莉莉離去，甚至有對 王莉莉出手掐脖，威脅要一同自殺之行為，王莉莉因而前往 衛生福利部基隆醫院驗傷和通報家庭暴力紀錄，以及108年1 2月1日之訊息：「你打我那時候我就跟自己講我跟你沒有結 果了」。嗣後，王莉莉因深感恐懼故於108年11月起便遷回 新北市永和區之娘家居住。
㈡被告廖梓良係於新北市永和區擔任小吃攤員工，王莉莉約於1 09年中起偶會前來光顧消費，雙方因而逐漸熟識。109年11 月17日被告王莉莉稱心情煩悶邀約廖梓良外出遊玩，被告二 人因而於下午前往宜蘭玩樂，並於同日晚間於廖梓良住處發 生性關係而懷有身孕，被告二人因而奉子於110年2月28日登 記結婚，該未成年子女於000年0月00日出生。廖梓良於110 年9月11日前往戶政事務所辦理未成年子女之戶籍申報時， 始發現該未成年子女被推定為原告之婚生子女，斯時王莉莉 方向廖梓良坦承與原告先前有段婚姻，因已分居近2年故未 特別告知，且其與原告已於109年11月17日登記離婚。是廖 梓良係遲至110年9月11日始知悉王莉莉曾有婚姻關係。 ㈢原告主張依民法184條1項、第185條第1項前段、第195條第1 項及第3項請求被告連帶賠償200萬元，惟配偶權非法律上權 利或利益：
⒈我國民法並無明文「配偶權」為權利，則原告起訴狀中以 請求權基礎之民法184條1項前段、195條第1項前段，即屬 對於非財產權利之誤解。至於原告主張民法第184條1項後 段及195條第1、3項，惟究竟何種「利益」遭受侵害則未 見原告說明。且我國憲法規範對於婚姻關係中配偶雙方之 定位及角色，由原本夫妻雙方為「生活共同體」（釋字第 554號解釋），變遷至重視婚姻關係中以獨立個體為基礎 之「人格自主（包含性自主決定權）」（釋字第748號、7 91號解釋）。
⒉原告所援引之最高法院55年台上字第2053號裁判，有關通 姦行為之違法性或違背公序良俗，無非係立於當時刑法第 239條仍有通姦罪之刑事處罰，惟刑法第239條通姦罪、相 姦罪規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋認定限制 人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第23條比例 原則，自109年5月29日解釋公布日起失其效力，刑法第23
9條復於110年6月16日刪除。換言之，通姦行為目前已無 違法性，則通姦行為於當代社會是否仍屬違背公共秩序或 善良風俗之行為，亦有疑問，是上開裁判於釋字第791號 解釋公布後，顯已失去立論之基礎。基上，有臺灣臺北地 方法院109年度原訴字第41號民事判決、臺灣臺北地方法 院109年度原訴字第2122號民事判決、臺灣澎湖地方法院1 11年度訴字第2號民事判決等判決可參照。
⒊從而，配偶權非我國民法明文規範之權利，原告亦未說明 配偶權屬於何種利益。退步言之，倘配偶權屬於利益則法 院於判斷是否有所侵害時自應衡量原本夫妻雙方為「生活 共同體」，變遷至重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之「 人格自主（包含性自主決定權）」之法律變遷，而在憲法 解釋變遷脈絡下，配偶雙方應為獨立個體，不應婚姻關係 而有支配他方意志之權利，該利益即無保護之必要。又最 高法院55年台上字第2053號裁判，於司法院大法官以釋字 第791號解釋後已失去立論依據，是原告依民法184條1項 、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項向被告請求 連帶賠償200萬元應有違誤。
㈣退步言，縱肯認配偶權屬利益，然原告對王莉莉有家庭暴力 行為並造成分居。揆諸司法實務見解，家庭暴力行為屬民法 第1052條第2項構成離婚之其他重大事由，則原告早已以因 自身家暴行為破壞與婚姻之「共同生活之圓滿安全及幸福」 ，自難謂原告有何配偶權可再受侵害。
㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告廖梓良係在王 莉莉與原告分居後才與被告王莉莉認識，原僅是小吃攤員工 與顧客之關係，王莉莉並無告知廖梓良其與原告有婚姻關係 ，是廖梓良無從知悉王莉莉與原告間之婚姻關係，遲至110 年9月11日無法順利替未成年子女報戶口始知悉被告王莉莉 與原告有過婚姻關係。縱論（假設語氣）廖梓良知悉王莉莉 與原告間之婚姻關係，然被告二人發生性行為之時間，係在 王莉莉與原告離婚後，亦無侵害原告配偶權。故原告主張廖 梓良應負損害賠償任，自應就廖梓良有故意過失一節負擔舉 證之責。
㈥退萬步言，縱論被告二人有侵害原告配偶權（假設語氣）， 原告請求200萬元之損害賠償顯屬過高。按「慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」，最高法 院51年台上字第223號判決意旨參照。查廖梓良為專科畢業
，目前為小吃攤員工，每月收入約3萬；被告王莉莉為國中 畢業，目前在家照顧未成年子女並無收入，原告請求被告二 人合計近7年之年收入為損害賠償金額，自屬過高等語。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與王莉莉於107年7月30日結婚。王莉莉與原告結婚前另 有婚姻關係，並育有二子，幼子為林世隆。
㈡原告與王莉莉婚後，與林世隆同住於基隆市。 ㈢王莉莉於108年間搬離與原告同居之基隆市住所，移居新北市 中和區。
㈣原告與王莉莉於109年11月17日離婚。 ㈤被告二人於110年2月28日登記結婚，並於000年0月00日生下 一子王〇皓。
㈥被告二人所生之子王〇皓，依民法推定為原告與王莉莉之婚生 子女，嗣經提起婚生否認之訴，確認王〇皓與原告之親子關 係不存在。
四、本件爭點及本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有 明文。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊 重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福， 此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，自 屬基於配偶關係之身分法益。故身為配偶與他人或他人與有 配偶之人有逾越一般社交份際之不當交往行為乃至性行為者 ，自堪認已干擾或妨害夫妻維持婚姻共同生活之基本權利， 屬不法侵害他人基於配偶之身分法益且情節重大無疑。 ㈡被告二人辯稱：係於109年11月17日（即原告與王莉莉離婚當 日），王莉莉心情煩悶邀約廖梓良出遊，於下午前往宜蘭玩 樂，而於同日晚間發生性關係，始因而懷孕，故並未侵害原 告基於配偶之身分法益云云。惟查：
⒈就被告二人所生之子王〇皓係於何時受孕一節，本院已函詢 為王〇皓接生之臺北市立聯合醫院，並據函覆略以：「經 查個案出生時為38週6天的新生兒。根據其母最後一次月 經及預產期推算，受孕日期約為109年11月1日至109年11 月8日之間，領取媽媽手冊日期為109年12月29日。」此有
該院113年1月5日北市醫和字第1133002736號函在卷可按 （見本院卷第215頁）。由此可見，被告辯稱王〇皓係二人 於109年11月17日晚間性交而受孕一節，已難遽信。 ⒉再者，所謂侵害基於配偶關係之身分法益者，並不以與他 人性交為必要，苟與婚姻外之第三者為逾越一般男女份際 之交往，即已構成上述身分法益之侵害無疑。是以，縱如 被告二人所辯，係於109年11月17日晚間為性交而受孕， 惟依一般社會常情，被告二人顯然在此之前已經有男女情 愫及交往之行為，始有一同相約出遊、同居共房並為性行 為之可能。被告二人辯稱係王莉莉與原告離婚之後才有男 女交往行為云云，顯然難予採信。
⒊綜上所述，本件被告二人於客觀上，確實於原告與王莉莉 婚姻存續期間有逾越一般社交程度之男女交往行為，甚而 發生性交行為而懷孕生子一節，已甚明確，堪予認定。 ㈢就原告請求被告王莉莉賠償部分，本院認如下： ⒈王莉莉與原告間有婚姻關係存在一事，王莉莉本人自然知 之甚詳。王莉莉於與原告婚姻關係存續中，再與廖梓良交 住，並進而發生性交行為受孕生子，其所為已經違反婚姻 忠誠義務，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情 節重大，殆無疑義。是原告依前述侵權行為之法律關係請 求王莉莉為非財產上之損害賠償，即屬於法有據。 ⒉原告請求王莉莉應賠償精神慰撫金200萬元，王莉莉抗辯賠 償金額過高，本院審酌如下：
⑴兩造並不爭執原告與王莉莉係於107年7月30日結婚，並 於108年間王莉莉已離去婚後共同住所，呈現分居之狀 態。此後，原告與王莉莉對彼此之生活鮮少聞問。嗣並 於109年11月17日離婚。是以，本件兩人間之婚姻存續 期間僅二年餘，同居之期間僅一年左右，且並未育有子 女。
⑵證人許明玉到庭證稱略以：王莉莉是我先生的表妹，之 前18歲左右就結過一次婚，生了兩個小孩，先生好像因 為吸毒從小沒辦法照顧小孩，所以後來沒在一起，也找 不到這個人，這是第一任。王莉莉只有國中畢業，以賣 檳榔維生，因為從小在孤兒院長大，所以希望有好的婚 姻關係，就我所知，大概是有男性對她比較好，她就會 提供金援給男性。後來王莉莉第二任先生應該就是原告 ，我不知道他名字，只知道住基隆，因為王莉莉先前有 兩個小孩，大兒子跟著第一任先生的媽媽，小兒子有帶 到基隆跟王莉莉與原告一起生活，然後大概是在108 年 11月左右，王莉莉有來跟我說幫她找房子。在此之前，
她就有提到跟第二任先生有衝突，先生都沒有供應家計 ，還跟她拿錢，自己沒有在工作。王莉莉說先生對她家 暴，說原告是掐她的脖子，所以希望我幫她找房子。我 在11月有幫她找到房子，因為她的背景關係，房子也不 太好找，後來王莉莉自己住分租雅房。在出來住之後， 有一天她請我跟我家人當她的結婚主桌的來賓，那時候 才知道她又進入一段婚姻。我對她的交往情況不清楚， 我也不知道她先生叫廖梓良，因為我住永和，廖梓良也 在永和賣吃的，才知道王莉莉結婚對象是這位男士。在 她結婚之前，我不清楚她交男友的事情。王莉莉在第一 次婚姻中的小兒子，我見過一次，有一年過年我邀請王 莉莉跟小兒子來吃年夜飯，這時候應該是王莉莉與原告 交往中或是否已結婚我不清楚。後來找房子之後，王莉 莉有試著接小兒子出來，因為就我所知，小兒子也跟王 莉莉斷絕聯絡，所以找不到人等語（見本院卷第234-23 6頁）。
⑶證人林世隆於本院審理中證述略以：王莉莉是我的母親 ，原告是前繼父。原告與王莉莉的婚姻生活狀況蠻一般 的，但平常會吵架。原告與王莉莉後來分開，我不知道 情形，但王莉莉後來有跟其他男人生小孩。我知道他們 吵架，我母親會動手，她會打我前繼父，我看過一次， 她本來就情緒不穩定。我沒有看過原告對王莉莉動手或 辱罵。王莉莉離家後，她把我的聯絡方式封鎖了，我無 法聯絡到她，她也把我親哥哥的聯絡方式封鎖。我親哥 哥沒有跟原告一起住，是跟我的祖母一起住。我對於王 莉莉離家後的情形完全不了解。我不知道原告跟王莉莉 是離婚還是怎樣，但王莉莉的戶口是放在原告的戶內， 小孩生下來後戶口有出現，我才知道。我也不知道王莉 莉交往的對象。我是大概國中，十五歲的時候住到基隆 ，我目前二十一歲。當時就與原告及媽媽一起住，王莉 莉離開基隆，沒跟我說過她要走或要我一起走，連離婚 我都不知道。我與原告及母親同住時，生活費用我自己 的部分是由我自己負擔，我有上班。原告也是做工地， 貼地磚。我十六、七歲前都穩定住在基隆，之後住在臺 北，我本來就是臺北人。我母親住在基隆時，我也都住 在基隆。我十六、七歲時就已經在工作了，是賣臭豆腐 ，工作時間大概從中午到晚上十一、二點，在夜市。當 時我也有負擔家中租金，是我母親叫我負擔的等語（見 本院卷第244-247頁）。
⑷按侵害人格權之非財產上損害賠償（精神慰撫金），除
在損害之填補外，並具有慰撫之作用，慰撫金之量定， 應斟酌侵權行為人之故意或過失，以及當事人間之關係 ，以調整慰撫金之數額。本件被告王莉莉所為本件侵權 行為確有故意存在，事後猶不知本於善意妥為處理，反 臨訟飾詞抗辯，所為容非可取。惟依前述證人之證述內 容可知，原告與王莉莉均非擁有高學歷及高收入之人， 王莉莉生為孤兒，復遇人不淑，親職能力堪慮，或因此 而與原告之家庭生活不諧，而生摩擦衝突，終至分居， 足認二人間之感情本非向屬和諧。而王莉莉於離家後， 與婚姻外之第三者廖梓良發生感情，進而交往，惟並未 先將其本人與原告間之婚姻關係處理清楚，即與廖梓良 受孕生子，所為實屬非是，然考量王莉莉僅國中畢業， 目前為家庭主婦，生活向來並非寬裕等一切情狀，認原 告請求王莉莉賠償精神慰撫金200萬元，容屬過高，應 以20萬元為宜。
㈣就原告請求被告廖梓良賠償部分，本院認定如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次 按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。 ⒉本件被告廖梓良並不否認與王莉莉交往，並使之受孕，因 而奉子成婚等事實，惟辯稱其與王莉莉交往當時，並不知 王莉莉與原告間仍有婚姻關係存在，故並無故意或過失等 語。此節固為原告所否認，稱廖梓良既然要與王莉莉結婚 ，不可能不知道王莉莉的生活及婚姻狀況云云。惟查，原 告既係主張廖梓良應負侵權行為損害賠償責任之人，參照 前引說明，自應由原告就廖梓良於本件侵權行為有故意或 過失存在一節，負舉證責任。
⒊經查，原告所指被告廖梓良既欲與王莉莉結婚，就王莉莉 是否存在婚姻關係一事，不可能不知情云云，於一般情形 下固不失為合理之推論。惟本件證人許明玉係王莉莉之嫂 嫂，乃王莉莉欲離開家庭時求助之對象，亦為被告二人結 婚時坐在主桌的親人，然依其證言，對於王莉莉與廖梓良
交往之事並不清楚，甚至不知道廖梓良之姓名。又證人林 世隆為王莉莉的親生兒子，對於王莉莉離家後之動向一無 所知，亦未能即時得知王莉莉與原告離婚之事。由此可見 ，王莉莉與其原生家庭親族間之關係至為淡薄，其既未向 親生兒子林世隆有一字提及交往之男子廖梓良，自亦有可 能未向廖梓良提及其本人先前的家庭關係。是以，廖梓良 辯稱其本人是在幫兒子王〇皓報戶口時，才驚覺王莉莉有 前一段婚姻關係存在等語，雖顯示廖梓良對於結婚對象之 認識較一般人為不足，但並無法排除此種可能性存在。而 本件原告並未能提出其他證據，用以證明廖梓良確實於知 悉王莉莉仍有婚姻關係存在的情況下，而仍與之交往等情 ，則本件舉證之不利益自應由原告負擔之。
⒋綜上，本件原告既不能證明廖梓良於本件侵權行為存在故 意或過失，則其請求廖梓良應與王莉莉負共同侵權行為之 連帶賠償責任一節，即非可採。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告王莉莉給 付非財產上之損害賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即 112年9月28日）起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行， 於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併 予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 陳逸軒