臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第536號
上 訴 人 嚴志青
被 上訴人 李佩儒
李清武
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年11月13
日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第689號第一審判
決提起上訴，經本院於113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及本院主張：
（一）被上訴人李佩儒於民國109年8月7日邀同被上訴人李清武 為連帶保證人，向上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，借 款期間自109年9月6日起至111年9月6日止，約定按年息16 ％計算之利息，每期應繳納1萬4,000元，雙方簽立借據， 並由被上訴人共同簽發同借款金額之本票作為擔保（下稱 本件借款）。詎被上訴人李佩儒僅繳納8,000元，尚積欠1 9萬2,000元未為清償，經上訴人屢次催討，仍未獲置理。 又被上訴人李清武既擔任本件借款連帶保證人，自應與被 上訴人李佩儒負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連 帶保證法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人 應連帶給付原告19萬2,000元，及自109年10月7日起至清 償日止，按年息16％計算之利息。
（二）被上訴人李佩儒於原審稱於108年8月7日向上訴人借款20 萬元，但已清償，為臨訟杜撰。本件上訴人所提出之借據 、本票皆為被上訴人李佩儒於109年8月7日所簽立交付， 並於109年9月9日第一次還款1萬4,000元於上訴人指定帳 戶，其中包含利息6,000元。兩造非朋友關係，除借款債 務，被上訴人李佩儒自無可能簽立並交付借據、本票。以 及被上訴人李清武前於調解時願以2萬元和解，足徵本件 借貸債務尚未清償完畢。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴 人應連帶給付上訴人19萬2,000元，及自109年10月7日起 至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、被上訴人部分：
（一）被上訴人李佩儒則以：
⒈先前於108年8月7日曾向上訴人借款20萬元，但已清償。
否認本件借款存在。
⒉上訴人於原審主張被上訴人僅清償8,000元，如今又改口 稱清償1萬4,000元，足徵上訴人主張不實。對於上訴人 所稱109年9月9日匯款1萬4,000元至上訴人指定帳戶一節 無印象，只記得有匯1萬4,000元。上訴人所提出之借據 及本票上之被上訴人李清武簽名為被上訴人李佩儒所簽 ，且上訴人未執借據及本票正本請求清償。上訴人所提 出之玉山銀行帳戶交易明細之帳戶所有人非被上訴人李 佩儒所認識，且上載109年9月9日匯款1萬4,000元亦非被 上訴人所為。
⒊並聲明：上訴人之訴駁回。
（二）被上訴人李清武則以：
⒈對於上訴人提出之借據及本票上之被上訴人李清武簽名係 被上訴人李佩儒所為，但事後被上訴人李佩儒有告知此事 ，同意作保。但亦否認本件借款存在。
⒉上訴人借款時已先扣除利息，本件已清償完畢，且上訴人 亦應執借據及本票正本請求清償。對於上訴人所稱109年9 月9日匯款1萬4,000元至上訴人指定帳戶一節無意見。 ⒊並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。 四、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸契 約，於當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方，始得當之。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文亦有明文。是上訴人主張兩造達成本件借款之意 思表示合致及金錢交付等有利於己事實，應負舉證責任。 查本件上訴人主張被上訴人李佩儒於109年8月7日借款20 萬元，並由被上訴人李清武為連帶保證等情，業經被上訴 人所否認，自應由上訴人負舉證責任，而觀諸上訴人所提 出之本票及借據（見本院112年度重簡字第689號卷第13頁 、第15頁），其中本票屬無因證券，簽發原因多端，執票 人尚不能單以本票之取得，即可證明借款合意及款項交付 之事實，而借據上雖有被上訴人李佩儒於109年8月7日借 款20萬元等內容記載，然並未記載債權人為何人，亦難認 被上訴人李佩儒係向上訴人借款。再上訴人於上訴後陳稱 被上訴人李清武於調解時曾表明欲還款，以及被上訴人李 佩儒曾於109年9月9日還款1萬4,000元至上訴人指定帳戶
，足證其所主張之上情存在，然被上訴人均陳稱調解時渠 等係表示已還款完畢（見本院112年度簡上字第536號「下 稱簡上字」卷第61頁），且經本院查詢後該次調解並無錄 音，有公務電話紀錄附卷可稽（見簡上字卷第63頁），而 上訴人所提之109年9月9日還款1萬4,000元之交易明細（ 見簡上卷字第67頁至第68頁），亦僅得見該日確有1萬4,0 00元匯款至訴外人嚴翊升帳戶，然未見匯款人或匯款原因 ，實均無法證明上訴人主張被上訴人李佩儒於109年8月7 日借款20萬元，並由被上訴人李清武為連帶保證等情存在 。
（二）綜上所述，上訴人主張依消費借貸及連帶保證法律關係， 請求被上訴人應連帶給付19萬2000元，及自109年10月7日 起至清償日止，按年息16%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 黃乃瑩
法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 董怡彤