臺灣南投地方法院刑事判決 93年度簡上字第86號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上訴人即
被 告 丙○○
選任辯護人 吳瑞堯律師
許蕙寶律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國九十三年六
月三十日刑事簡易判決（九十三年度投刑簡字第四三○號，聲請
案號：臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第一二一七號）
，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與乙○○之前夫王政民係男女朋友關係，三人間有感 情糾紛，丙○○竟基於概括犯意，先於民國九十三年一月十 七月晚間某時，打電話至乙○○位於南投縣埔里鎮○○○街 六十七號家中，對乙○○及其夫丁○○、其子甲○○恫稱： 全家死光光、你們家火燒屋等語，以上開加害生命、身體、 財產之言語恐嚇乙○○等三人，使乙○○等三人心生畏懼， 致生危害於乙○○等三人之安全；其後丙○○復於九十三年 二月一日十九時許，打電話至乙○○位於南投縣埔里鎮○○ ○街六十七號家中，對乙○○及其夫丁○○、其子甲○○恫 稱：恭喜、恭喜，今年讓你家全家人死了了，恭喜、恭喜， 今年讓你家有死人，你、你丈夫、甲○○都死了了等語，以 上開加害生命、身體之言語恐嚇乙○○等三人，使乙○○等 三人心生畏懼，致生危害於乙○○等三人之安全。二、案經乙○○、丁○○、甲○○訴由臺灣南投地法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○，坦承其有於九十三年一月十七月晚間某時 ，打電話至告訴人乙○○住處，並於電話中稱：「我年初一 要打電話跟你討錢，討到讓你明年衰到底，你家的人死光光 」等語，核與告訴人乙○○、丁○○、甲○○在檢察官偵訊 時及本院準備程序中指述之內容相符，並有上開恐嚇內容之 錄音譯文、錄音帶、電話通聯記錄附於偵查卷內可稽。雖被 告辯稱九十三年一月十七日之電話，係因被害人乙○○與被 告就乙○○之子（甲○○）打行動電話及騎乘機車之事發生 爭執，因而被告向乙○○表示返還其所購買之機車及行動電 話的錢，惟乙○○不同意，雙方乃發生口角，被告遂以台語 表示「你不同意，沒關係，你不還錢，沒關係，明年讓你衰
整年，讓你明年火燒屋，讓你家有死人」等語，被告所表示 上開語氣及內容，係一種詛咒之意思，著重於「讓你」（台 語），本身並未表示要以己力去實現之意思，僅以語言表示 希望它能實現，事實上該結果並不會發生，故應不構成恐嚇 之罪云云。惟按刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使 人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最 高法院五十二年台上字第七五一號判例參照），被告在電話 中直接向被害人稱「讓你家死光光」等語，其內容在客觀上 已足使被害人之產生畏佈心，縱使被告在主觀上係以詛咒之 意思為之，或未在電話中表示要親力親為，僅係期待、詛咒 之意思，惟被害人並不因此而減少其恐懼，被告所為，仍構 成恐嚇之要件，是其所辯，並不足採，被告此部分犯行堪予 認定。又被告於九十三年二月一日晚上七時許，打電話至告 訴人乙○○住處，稱：「恭喜、恭喜，今年讓你全家死了了 ，恭喜、恭喜，今年讓你家有死人，你、你丈夫、甲○○都 死了了」等語恐嚇被害人等情，雖為被告所否認，辯稱其並 未於九十三年二月一日晚上七時許打電話給被害人等語。惟 查，被告上開犯行，業據告訴人乙○○、丁○○分別於檢察 官偵訊中及本院準備程序中指述甚詳，並有電話錄音譯文及 錄音帶附於偵查卷內可稽，該錄音帶於本院準備程序中經被 告捨棄勘驗，並經被告選任辯護人稱：「據被告所稱：有罵 一些難聽的話，但是沒有恐嚇的意思」等語（參見本院九十 四年三月三十一日準備程序筆錄），足見被告確有於電話中 向告訴人乙○○說出上開恐嚇之話語。又查上開「今年讓你 全家死了了」、「今年讓你家有死人」等語，在客觀上已足 使被害人產生畏佈心，縱使被告在主觀上係以詛咒之意思為 之，亦不能解免其恐嚇之犯行，是被告此部分之犯行，亦堪 以認定。
二、核被告以加害生命之事，恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼， 致生危害於其安全之所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危 害安全罪。被告以「讓你全家死了了」之恐嚇行為，經告訴 人乙○○轉述，使其家人即告訴人丁○○、甲○○皆因此而 生恐懼，係以一恐嚇行為侵害被害人乙○○、丁○○、甲○ ○三人之法益，為想像競合犯，應論以一罪。又被告先後二 次恐嚇危害安全之行為，時間、地點緊密，觸犯構成要件相 同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十 六條規定，依法加重其刑。被告上訴意旨以其並無恐嚇告訴 人之意思存在云云，指摘原審判決不當，並無理由（理由如 前所述）。公訴人上訴稱：被告惡性重大，且無悔改之誠意
，原審予以輕判，被告於原審庭訊前二日唆使王政民打電話 給告訴人要全部撤回告訴，否則要反告告訴人誣告，使告訴 人心生畏懼，及被告恐嚇告訴人係從九十二年十二月二十二 日凌晨許開始，以電話恐嚇要使告訴人全家雞犬不寧，使家 教班關門倒閉，原審亦未及審酌，認原審判決不當，請求予 以廢棄改判云云。經查：公訴人以被告於原審庭訊前二日唆 使王政民打電話給告訴人要全部撤回告訴，否則要反告告訴 人誣告等情，雖據告訴人乙○○另提出錄音帶及譯文為證， 惟並未就被告教唆王政民為上開行為之證據以資證明被告確 有教唆行為，尚難以被告教唆恐嚇犯行相繩，而案外人王政 民所為之電話言詞，並非被告所為，自與被告前述恐嚇行為 不相牽涉，爰不予審酌；另公訴人以被告恐嚇告訴人係從九 十二年十二月二十二日凌晨許開始，以電話恐嚇要使告訴人 全家雞犬不寧，使家教班關門倒閉等情，雖據告訴人提出通 話內容之譯文一份為證，惟為被告所否認，公訴人亦未提出 該電話錄音帶為證，尚難認其證據充分。況本案就被告於九 十二年十二月二十二日之電話通話內容，業經公訴人以其犯 罪證據不足，另為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附於 偵查卷內可稽，公訴人既為該不起訴之處分，復又以其內容 提起上訴，指摘原審判決未予審酌，顯然矛盾，且無理由。 原審以被告上開連續恐嚇之罪證明確，判處被告拘役五十日 ，並諭知易科罰金之折算標準，經核其已就被告犯罪情節之 輕重，被告犯罪後不承認其犯行，其教育程度，生活情況等 情狀為審酌，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。公訴 人以其量刑過輕乙節指摘原審判決不當，請求予以改判，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 黃光進
法 官 洪挺梧
法 官 劉邦遠
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 書記官